Objectif grand angle Canon

Bonjour tout le monde,

J'ai plein de questions matos en ce moment.
Que pensez-vous du 17-40 f/4 de chez canon ? Le but étant de faire de la photo de paysage. Ayant le 24-70 f/2,8 , y aura-t-il une grande différence ?
Pour information, je souhaite prendre un plein format dans les mois qui viennent. Donc, je dois oublier le 10-22.
J'ai besoin d'avis rapidement puisqu'il y a une offre FNAC avec 10 euros tous les 100 euros d'achat jusqu'à 14H + l'offre CANON en cours (70 euros remboursés pour cet optique).

Merci d'avance

Le 17-40 est une optique de paysage réellement excellente et un très bon compromis correspondant en Aps-C à du 11-24mm.

J'ai un 17-35 Tamron 2.8-4 qui à certe des défauts ( AC et piqué faible dans les coins ) mais je ne m'en spérareait pour rien au monde ! J'ai longtemps hésité avec un 20mm f2.8 fixe pourtant excellent mais je n'échangerais pas cette souplesse contre de la qualité quelle quel soient… sauf peut être un Zeiss planar 16-35 à 1500€ en occaz :-i

si tu as le budget et que tu souhaites passer au plein format alors le 16-35 f/2,8 qui est l'équivalent du 10-22 sur APS-C…

Merci pour ces premiers commentaires.
Le but est vraiment d'avoir une focale la plus basse possible afin de profiter au maximum du paysage. Entre 16 et 17 mm, y aura-t-il une différence qui fait multiplier par presque 2 le prix ? Sachant que le f/4 ne me gène pas puisque la photo serait prise sur trepied.

la différence ce fait surtout à l'ouverture pas sur la focale. De tte façon les deux sont de très bon optiques, tu ne te tromperas pas…
Si tu fais essentiellement du paysage le 17-40 sera parfait, par contre il sera moins bon en faible lumière. Il faut aussi tenir compte des diamètre des filtres… car sur le 16-35 c'est du 82mm…

Damien_D a écrit :

la différence ce fait surtout à l'ouverture pas sur la focale. De tte façon les deux sont de très bon optiques, tu ne te tromperas pas…
Si tu fais essentiellement du paysage le 17-40 sera parfait, par contre il sera moins bon en faible lumière. Il faut aussi tenir compte des diamètre des filtres… car sur le 16-35 c'est du 82mm…

Gros +1

Attention aux filtres !
Attention à l'ouverture : 2.8 peux sauver la mise à main levée en intérieur pour du reportage ( la focale de 35mm étant idéal pour du reportage ;) )

Sinon la différence tiens essentiellement dans la qualité optique : le 17-40 f4 est très bon mais le 16-35 est carrément excellent !
Le 16-35 Zeiss lui est superlatif… surtout dans son prix ! lol

Onikenji a écrit :

Gros +1

Attention aux filtres !
Attention à l'ouverture : 2.8 peux sauver la mise à main levée en intérieur pour du reportage ( la focale de 35mm étant idéal pour du reportage ;) )

Sinon la différence tiens essentiellement dans la qualité optique : le 17-40 f4 est très bon mais le 16-35 est carrément excellent !
Le 16-35 Zeiss lui est superlatif… surtout dans son prix ! lol

On est d'accord ! lol, tout le monde rêve d'avoir un Zeiss dans son sac… enfin pour moi… lol.
L'objectif 16-35 est vraiment l'objo préféré des reporter avec le 24-70. Le 17-40 fait plus son couple avec le 24-105. Tout vas dépendre sur coup tu t'orientes au niveau de tes préférences photographiques.

J'ai commencé à me constituer des filtres justement sur mon 24-70 qui a également un diamètre de 77.

Damien_D a écrit :

[quote="Onikenji"]Gros +1

Attention aux filtres !
Attention à l'ouverture : 2.8 peux sauver la mise à main levée en intérieur pour du reportage ( la focale de 35mm étant idéal pour du reportage ;) )

Sinon la différence tiens essentiellement dans la qualité optique : le 17-40 f4 est très bon mais le 16-35 est carrément excellent !
Le 16-35 Zeiss lui est superlatif… surtout dans son prix ! lol

On est d'accord ! lol, tout le monde rêve d'avoir un Zeiss dans son sac… enfin pour moi… lol.
L'objectif 16-35 est vraiment l'objo préféré des reporter avec le 24-70. Le 17-40 fait plus son couple avec le 24-105. Tout vas dépendre sur coup tu t'orientes au niveau de tes préférences photographiques.

[/quote]

Heu oui :) lol
Sauf qu'en fait je suis en Sony du coup l'équivalent à la gamme L chez nous ce sont les Zeiss planar avec AF spécialement conçu pour la marque ;)
C'est un peu comme vous qui bavez devant la gamme L version II quoi :D

C'est sure que si j'étais certain de rester sur un aps-c, je prendrais le 10-22 qui a de très bonne critique. Sachant que je souhaite vraiment un objectif pour faire de la photo de paysage (type mer cotonneuse, avec donc des temps de pause longue)

En ce cas n'oublie pas de commander un très bon trèpied avec une rotule efficace du genre rotule ball ( polyvalente ) ou joystick ( très très efficace en paysage ! )

[quote=Onikenji]Heu oui Sourire lol
Sauf qu'en fait je suis en Sony du coup l'équivalent à la gamme L chez nous ce sont les Zeiss planar avec AF spécialement conçu pour la marque Clin oeil
C'est un peu comme vous qui bavez devant la gamme L version II quoi Grand sourire[/quote]
c'est quand même des gammes bien cher… chez Zeiss ou Canon VII… lol

Pi.aiM, je pense que pour ce genre de photos, le 17-40 sera très bien, et du coup tu pourras utiliser tes filtres sur les deux objo. car tu vas devoir investir dans des filtres ND et ça coute cher… je sais de quoi je parle car je travailles beaucoup en pose longue… Je ne suis pas sur plein format pour le moment, j'ai donc le 10-22 est j'en suis très content. Après regarde quand même car je crois que le 17-40 à plus de déformation que le 16-35 sur FF.

Justement je dois investir aussi sur un trepied et un filtre ND400. J'ai posté déjà pour ca. ^^ Mais pas encore trop de retour.

[quote=Pi.aiM]Justement je dois investir aussi sur un trepied et un filtre ND400. J'ai posté déjà pour ca. ^^ Mais pas encore trop de retour.[/quote]
tu as une réponse pour les filtres… ;-)

Merci pour ton passage sur mon autre post.
Ou une autre possibilité, je prend le 10-22 qui me permet de compléter ma plage focale actuelle sans trop faire de doublon. Je bénéficie donc un vrai UGA. La taille pour les filtres est la même. Et le jour ou je prend un FF, j'avise, sachant que je garderai surement le 550D.

Le jour où tu auras un FF, tu vera que tu oublieras purement et simple ton 550D ;)
Le FF c'est le top et encore plus lorsqu'il sagit de paysage !

En fait, le 550D me permettra de conserver un deuxième boitier au cas où. De plus, je pourrai conserver l'avantage de l'aps-c sur les focales longues comme le 70-200. En tout cas, c'est ce que je pense aujourd'hui.

Sauf que je n'ai jamais autant adoré mon 70-200/2.8 que depuis que je suis en FF !
Les bokeh sont litérallement soyeux !

:D. C'est vraiment pas facile de faire des choix. J'essaye depuis quelques mois d'investir dans du matériel qui tient la route et surtout qui tiendra toujours la route pendant des années . Je ne souhaite pas avoir a tout changer au passage au FF. Pour le moment c'est bien partit. Là, j'hésite pour le grand angle.

Ben 17-40 + 24-70 + 70-200 c'est déjà du matos pro mine de rien ;)
ça tiens bien la route :-y

Pour les longues focale en Canon à moindre prix manque plus que le 100-400 ;)

En effet, c'est déjà pas mal. Puis tu oublies le 50mm /1.8 et le 100mm f/2.8 L macro.
Voila, j'ai acheté le 17-40 par le biais de la FNAC. Donc au lieu de 740 euros, il me reviendra a 600 euros avec l'offre des 10 euros tout les 100 euros d'achat + les 70 euros de l'offre CANON.
Il ne reste plus qu'à investir dans le trepied. Ca sera sûrement le MANFROTTO 190CXPRO3. Faut que je vois pour la tête à mettre dessus.
Et pour le filtre, j'hésite toujours entre le ND400 et le ND1000. En sachant que je souhaite rester sur la marque HOYA.
En tout les cas merci pour vos avis (surtout Onikenji et Damien_D).

bon choix ! tu en seras content.
pour le filtre je prendrai un ND1000 pour pouvoir être tranquille.

Damien_D a écrit :

bon choix ! tu en seras content.
pour le filtre je prendrai un ND1000 pour pouvoir être tranquille.

Que dire à part à nouveau +1 ;)

[quote=Onikenji]Que dire à part à nouveau +1 Clin oeil[/quote] hihi

Bon je n'ai pas le droit de poster de lien encore, sinon j'aurai pu te montrer ce que fait le ND1000…

Je t'en met une petite sur ton fil pour que tu vois :



Au niveau exif, 150sc, f/32 iso 100 avec le 100-400 et 60D.

Argh pas mal mais une "grosse" erreure : F32 !
A ce stade sur Aps-C la difraction est énorme et d'ailleurs même sur cette vignette cela ce vois que le piqué en a pris un coup :|
Sinon bel démonstration de ce que peux faire un ND1000

Onikenji a écrit :

Argh pas mal mais une "grosse" erreure : F32 !
A ce stade sur Aps-C la difraction est énorme et d'ailleurs même sur cette vignette cela ce vois que le piqué en a pris un coup :/
Sinon bel démonstration de ce que peux faire un ND1000

Oui je sais… mais c'est la première que j'ai faite avec mon ND 1000… lol je m'en suis un peu mordu les doigts en PT…Merci en tout cas.

J'ai le 16-35, et c'est de la tuerie ! Je ne sors jamais sans. Utilisé sur un 5D, donc FF, je suis acro !

Je te poste 2 ou 3 photos pour que tu te rendes compte du piqué, et des capacités de cet objo :









Il faut apprendre a le dompter, compte tous les grand angles mais après c'est le pied.
Tu peux même faire de la macro, comme tu peux voir sur les 1ere photos, car la distance de MAP est d'à peine 10cm

Je n'ai jamais essayé le 17-40, et j'avoue ne pas m'etre renseignée sur les autres objo, car ce bijou m'est tombé dans les mains (un ami photographe le revendait a bon prix, Je n'ai pas hésité une seconde lorsqu'il me l'a proposé ! )

J'espère que ca pourra t'aider dans ton choix

Wah magnifiques les photos !

Merci, mais je doit tout à mon 16-35 ! ;)

Non, le photographe y est pour beaucoup !
Même si comme toi je pense que le 17-35 est l'arme utlime en FF :-y

euhhh tu m'a pas bien compris… c'est le 16-35 qui fait de belles photos ! ;)

Babe a écrit :

euhhh tu m'a pas bien compris… c'est le 16-35 qui fait de belles photos ! ;)

euhhh tu m'a pas bien compris… c'est bien le photographe derrière le 16-35 qui fait de belles photos ;) ( j'insiste ! lol )
Même si du bon, même excellent matos comme celui-ci aide bien évidemment.

Je disais ca parce que tu as dit le 17-35… J'ai cru que tu me taquinais !

Mais oui c'est sur, le photographe a le plus grand rôle… Le matos est n'est que l'outil… Mais ca aide quand même !

C'est parce que pour mon petit FF Sony j'ai un 17-35 et non un 16-35 ;)
Je parlais en mon nom quoi lol

Alors, en fait on voulais dire la même chose, mais on s'est pas compris ! :-f

J'en ai bien l'impression ;)

[quote=Babe]J'ai le 16-35, et c'est de la tuerie ! Je ne sors jamais sans. Utilisé sur un 5D, donc FF, je suis acro ! [/quote]
Il me trotte dans la tête depuis que je l'ai testé à Annecy, celui-là… :-s
Mais bon, ce sera (beaucoup) pour plus tard, ça !

hé hé ! Tu m'étonnes, tu avais l'air de bien t'amuser avec ce joujou !

Superbes les photos avec le Carl Zeiss 16-35. !

Quel serait son équivalent sur un APC-S pour mon Canon 600D ?

Les photos plus haute sont faites avec un Canon 16-35 et non un Carl Zeiss.
Et cet objo fonctionne très bien avec un Aps-C comme le 600D ;)

ok, merci Onikenji !
Comme je suis en APS-C, le 16-35 n'aura pas le même effet avec moi.

Ilme faudrait donc prendre un 10-22. Question de néophyte : même résultat ou est-ce ce 16-35 en FF qui donne cela (ou le photographe ! ;- ))

Disons que c'est l'objo qui permet ce genre d'effet + la qualité qui va bien avec. Mais le photographe doué y est pour quelque chose en effet.
Donc si tu veux les même possibilité mais sur Aps-C il te faut un objo genre :
12-24mm
10-24mm
10-20mm

etc…

et au niveau qualité, tu m'orienterais, sans considération de prix, plutôt vers quel marque ?
en visitant différents forums ou discussions dans les mêems forums…j'ai des avis divergents, ce qui est quelque peu normal.

Ben ça dépend de ton budget ( sinon on va vite dépasser la barre des 1000€ ) et de la marque de ton boitier.

Mon appareil : Canon 600D.
Budget, à déterminer mais envie de me faire plaisir. 1.000€ ne me fait pas forcément peur si ça vaut le coup. ;-)

Ben le must du must en Aps-C c'est le Sigma 8-16mm

Attention c'est vraiment de l'utra-grand-angle mais il est supra piqué !

=> http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,4848.html

Après si tu as vraiment les moyens le Canon 16-35/2.8 avec un boitier FF c'est encore mieux mais beaucoup plus chers ;)

Bon je me fais un peu de pub mais bon… j'ai un Tamron monture canon 10-24mm 3,5-4,5 Di II à vendre, tout neuf, car gagné lors d'un concours…Je dis ça je dis rien… lol

Il est mieux (je parle du sigma 8-16) que le sigma 10-20 f 3.5 EX DC HSM qui est d'ailleurs un peu plus cher ?

Le 8-16 est bien meilleure que le 10-20. Je le répète en Aps-C il n'y a tout simplement pas mieux :)