Objectif macro : tamron 90 mm ou sigma 105 mm ?

Bonjour à tous,

Bon j'ai décidé de ne pas vendre mon 18-140 pour un objectif macro (et j'ai bien fait !). J'ai décidé de compléter mon parc d'objos avec un objectif macro. Je veux faire principalement des insectes et des fleurs. Mais du coup je suis un peu paumée. Quel objectif macro choisir ?
J'ai entendu beaucoup de bien du tamron 90 mm macro mais j'ai vu que le sigma 105mm se rapprochait du nikkor 105mm mais manquait de piqué par rapport au tamron…
Le nikkor vaut-il vraiment le coup par rapport aux 2 autres ? Sachant que dans tous les cas, je ne pense pas mettre autant pour un objectif macro (749 €) (mais plus pour un téléobjectif).
Lequel me conseillez-vous ?

Bon je ne vais pas très objectif (Sans jeu de mot…  :P) : Tamron !

En faite tous les tamron que j'ai me donne entièrement satisfaction. Bon je n'ai jamais eut de Sigma.
Mais il est sûr que sauf si tu compte te servir de ton caillou comme un tank, alors le nikkor ne t'apportera rien de plus !

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-VR-105mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D5300-versus-Tamron-SP-90mm-F28-Di-MACRO-11-VC-USD-Nikon-on-Nikon-D5300-versus-105mm-f-2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D5300___261_919_1024_919_361_919

Une petite comparaison !

Merci manud59 ! C'est vrai que j'ai un tamron 70-300 qui me donne entière satisfaction ! j'ai pu comparer nikon et tamron et franchement j'ai eu du mal à voir une différence… (plus faible profondeur de champ pour le tamron)
Mais vu la différence de prix entre les deux ! Je trouve que les 300 euros de différence ne sont pas justifiés…mais je ne suis que débutante.

Je suis preneuse d'autres avis pour ceux qui ont utilisé le sigma :)

Je dirais le tamron surtout si tu prends la version avec mise au point interne bien plus pratique à l'usage.
En tout cas personnes ne sent plaint de se petit 90mm

Salut, moi j'ai le tamron 90mm depuis fin novembre et je l'adore. Il a un bon pique et est assez réactif. Pour s'essayer à la macro c'est top aussi. Je l'utilise surtout pour du portrait et du paysage bien que je débute en macro. Pour le portrait il pique un poil trop mais tu as de beaux flou d'arriere plan. Puis niveau rapport qualité prix c'est surtout ca qui a déterminé mon choix.

donc c'est à toi de voir, soit tu mets 300 - 400 euros dans le tamron qui fait bien son travail soit tu vise la gamme au dessus et donc tu double le budget. C'est une question de porte monnaie.

Merci à tous pour vos réponses. Je pense que je vais prendre le tamron. En terme de prix tamron et sigma sont identiques (a 40 euros près) mais le nikkor c'est pas la peine mettre ce prix pour un télé oui pour un macro non enfin c'est par rapport à mon utilisation bien sur. Sinon a part ces 2 la pas d'autres idées ? Merci pot votre aide en tout cas

Lyonel a écrit :

Le Nikon vaut 2 fois le prix des autres mais reste dans un prix raisonnable surtout lorsque l'on sait que c'est le meilleur petit télé qui soit fabriqué.
N'oublie pas qu'un objo de qualité on le garde très longtemps.

Il y a 5 ans ton discourt était valable, mais aujourd'hui je trouve que les tiers ont vraiment fait un effort sur ce terrain.  
D'accord il ne sont pas aussi bien fini, il faut bien justifier la différence de prix, mais le Nikon est vraiment réservé au pros qui s'en servent 24/24. 
Les deux autres tiendront dans le temps, et le tamron est garantie 5 ans !   :-y (Ce qui n'est pas le cas du nikon…)

Je suis un peu du même avis que manud59 sur le nikkor. Autant pour un télé je serais prête a mettre 750 euros parce que c'est plus mon dada que pour un macro et pour le peu de différence que j'ai pu voir entre tamron et nikkor (au moins rapide, plus petite profondeur de champ et aspect moins robuste) les 300 ne sont pas pleinement justifiés pour mon œil de débutante… 

Peut être mais on a pas tous le même budget, ni les mes moyens… Je suis parfaitement satisfaite de mes 2 cailloux qui ne dépassaient pas les 450 euros chacun. Après tout depend de l'utilisation que l'on en a, de l'œil du photographe et de ses réglages 

Chachoudu51 a écrit :

Peut être mais on a pas tous le même budget, ni les mes moyens… Je suis parfaitement satisfaite de mes 2 cailloux qui ne dépassaient pas les 450 euros chacun. Après tout depend de l'utilisation que l'on en a, de l'œil du photographe et de ses réglages 

+1 ! lol

Chez Nikon en plein format, le seul UGA est à 1900 euro prix publique (14-24 f/2, 8) et mon Samyang 14mm F/2, 8 à 380 euro Prix publique me donne plus qu'entière satisfaction !
J'ai rencontré deux photographes paysagistes et nocturnes (comme moi) et les deux ont ce fameux Samyang. Donc je ne vois pas l'intérêt d'avoir du Nikon 5fois plus chère. 

Les tests du tamron, et plusieurs dont indépendants donc pas question d'objectifs de prêt ou autre attestent sa qualité de fabrication qui plus est garantie 5 ans. Si un jour je me lance en Macro, je n'hésite pas une seul seconde ! :P

voila la deux exemples fait récemment avec le 90mm. Bon le premier q été fait avec des conditions difficiles en luminosités

Les photos d'alan ne me semblent pas manquer de piqué. Et je trouve le flou bien plus moche sur la tienne. C'est peut-être aussi les tâches blanches qui viennent la gâcher aussi.

Lol comment se faire casser en deux secondes

Je rejoins @Flambidou,

Personne ne dit du mal du Nikkor quant à ces ses qualités optiques @Lyonel, mais tout le monde n'as pas les moyens de mettre autant alors qu'on trouve des cailloux très bon également plus accessible. Il faut savoir faire la part des choses, tout le monde ne peut pas dépenser des fortunes dans un loisir.
Je me répète un peu, mais je n'aurai pas mis 1900 euros pour un UGA alors qu'on trouve du très bon à 300 chez les tiers ;)

Lyonel a écrit :

Mon avis sur les UGA est que ce sont des objos qui ne servent à rien ou au mieux à pas grand chose. Alors peu importe le prix, perso je n'en n'aurais jamais. 

 

La première phrase clos ici le débat, tu as raison, tu es la science infuse ! Il n'y a que toi qui a raison.
Je suis un crétin finit de ne pas avoir mis autant d'argent dans un objo, pardon maitre… 

@ouiouiphoto  :D :-y

Mon 14mm est monté me sert pur 80% de mon temps… 80% de mon temps perdu !   :-w

Salut,

Bon comme je l'ai expliqué la première photo était prise dans de mauvaises conditions. 

Bref, celle d'aujourd'hui ont étés prises le week end dernier. Je précise qu'elles n'ont pas étés prises sur trépied mais à main levée ce qui n'est pas facile d'ailleurs. Ce sont d'ailleurs mes premières macros et j'espère que ça vous permettra de mieux juger le 90mm

Et la dernière pour la rapidité d'un évènement sportif. Elle a été faites hier. Je garde tous les exils histoire de se faire une idée

Les macros ont étés faites au rapport 1 :1 il me semble. Difficile de trouver de la bestiole à vous présenter vu la période

Manu donnait juste un exemple quant aux tarifs et a pris l'exemple des UGA qu'il connait. Maintenant, être aussi catégorique en disant qu'en gros les UGA c'est de la merde, et bien vive l'ouverture d'esprit Lyonel. Il n'y a pas que la macro dans la vie non plus. Et effectivement tout le monde n'a pas les moyens de mettre plus de 1000 euros dans un objectif.