Ouverture 1, 4 ou 1, 8 ?

Bonsoir,
Je fais essentiellement de la photo de portrait. Je souhaite acheter un objectif pour Nikon D300.
Et j'hésite entre trois objectifs :

1- Sigma 30 mm f1, 4 DC HSM ART, en neuf ou,
2- Nikon AF-S 35 mm f1, 8 G ED, en neuf, ou,
3- Nikon AF-S 35 mm f1, 4 G, en occasion.

Y a t'il une véritable différence de luminosité entre un 1, 4 et un 1, 8 ?
Que me conseilleriez vous comme objectif ?

Merci :-)

un des deux nikon, celui qui sera le plus qualitatif entre f/4 et f/8

D'accord. Merci pour la réponse. Et en règle générale, y a t'il une réelle différence de luminosité entre un 1, 4 et un 1, 8 ?

Alors pour faire simple le f/1.4 est 2/3 plus lumineux que le f/1.8 (f/1.4 et 2 fois plus lumineux que f/2), il y a 3 crans d'écart (1 cran = 0, 33 EV)… Bref, je dirais presque qu'on s'en tape de ça   pourquoi ?
1) au final, 2/3 plus lumineux, c'est presque que dalle. 
2) ce n'est pas ça qui va (doit !) déterminer le choix d'un objectif  
3) 99 % du temps on n'utilise pas son objectif à pleine ouverture 

Ce qui determine le choix d'un objectif c'est :
- l'utilisation que tu va en faire
- la qualité optique de l'objo
- ton budget

Vouloir shooter à f/1.4 est une connerie, ça ne sert qu'à foirer des photos… Déjà shooter à f/2.8… Vraiment partir sur du f/3.2 mini de mini, le reste sauf dans des conditions parfaitement maîtrisées, c'est du foirage de photos = résultats moins bon qu'en fermant un peu plus.

Moi je suis pas d'accord avec Lionel B.
Car plus un objectif est lumineux et plus il te permettra de prendre des photos en basse luminosité à main levée, là ou avec un objectif moins lumineux il te faudrait un trépied.
Et il ne faut pas aussi négliger qu'avec un objectif lumineux, on réalise de jolis flous d'arrière plan ( Bokeh ).
Donc c'est quand même pas rien.

C'est la raison pour laquelle j'aimerais un objectif très lumineux. Car je ne fais quasiment que du portrait.

Je ne fais quasiment que du portrait… et je ne shoote quasiment qu'à f/4 pourquoi ?
si je veux un arrière plan uni je vais au studio, si je veux un arrière plan avec un paysage, ce n'est pas pour le noyer dans une bouillie de pixels.

alors pourquoi faire des objectifs qui ouvrent à 1.4 ou 1.8 ? pour le reportage, quand les conditions imposent de shooter à 1.4 par manque de lumière. 
Pour du portrait poser tu peux maîtriser l'éclairage, en reportage beaucoup moins.

et à f/4 le bokeh est présent, plus qualitatif, plus joli

Oui mais quand on n'a pas tout l'équipement nécessaire ou qu'on n'a pas une totale maîtrise de la lumière, un objectif très lumineux peut vous faciliter la tâche. Surtout en intérieur plus ou moins sombre.

ça reste une question de choix

Encore faut il pouvoir arriver à sortir quelque chose de bon à ƒ/1.4, parce franchement que bon courage.
Je fais du portrait, en studio, beaucoup en extérieur. Jamais de ma vie je n'ai shooter en ƒ/1.4… (si peut être le premier jour ou j'ai eu mon 1er 50 ƒ/1.4 pour voir ce que ça pouvais donner. Avoir une profondeur de champs de 1cm avec une transition net/flou qui se fait sur 5mm… ben c'est moche, et tu as 80 chance sur 100 (voir 90) que ta mise au point ne soit pas faite là ou tu veux, et je peux te garantir que du déchet tu vas en avoir un sacré paquet.
Portrait extérieur, déjà ƒ/2.2 voir 2.8 c'est le mini de chez mini et faut bien maîtriser…
Après par contre pour faire la map, ça aide carrément d'avoir un ƒ/1.4 (c'est le seul vrai point ou ça va te faciliter la tache), j'ai un 50 à cette ouverture, et je ne suis pas près de le changer.

Eh bien moi je vous défie d'avoir un beau Bokeh à 35 mm avec une ouverture à F/4.
Chose que l'on obtiendra beaucoup plus facilement avec une plus faible ouverture.

à moins que pour toi un joli bokeh ne soit une bouillie informe de pixels dans ce style (85mm f/1.8) :

J'ai trouvé 2 exemples de shoot pris à 2 ans intervalle au même endroit, (les photos ne sont pas développées correctement, c'est du brut, on s'en tape ici…
La 1ère est prise au 50mm à ƒ/1.4 :



La 2ème au même endroit, pose différente, mais on s'en tape aussi, est prise à ƒ/3.2, ce qui est encore pas mal ouvert, toujours au 50mm :


Peux importe la compo ou autre, ici ce qu'on veut voir, c'est la différence entre ces 2 photos. Sur la première, l'arrière plan est illisible, c'est de la bouillie comme dit EloahnKAE… on ne distingue rien, est on à en + une impression de faut fond, la transition net / flou est trop rapide, on passe de tout à rien. C'est marrant, stylé diront certains, mais c'est très moche surtout. Au final autan ne pas se faire chier et prendre à PO avec un poster derrière, on aura le même résultat.
Ce qui est certain, c'est que sur la 1ère photo, on à du mal à comprendre ce qu'il y a derrière le modèle… sur la 2, déjà beaucoup mieux… et encore, c'est à ƒ/3.2 ! voir ƒ/4 aurait donné une lecture beaucoup plus fluide encore…
Une chose est certaine, essayez de faire abstraction des conneries qu'on peut voir sur le net avec des shoot à pleine ouverture… ça ne peut être que destructeur pour vos photos.
Et oui, il est tout à fait possible d'avoir un super beau bokeh avec un 35 à ƒ/4, il suffi de mettre en place les bonne conditions pour obtenir ce que l'on souhaite. Le pire dans tout ça, c'est qu'en + ce sera beau ! …

Merci Lionel je me sens moins seul :) (et je suis sur que toi aussi tu rêves de la progressivité du bokeh d'un moyen format)

il y a quelques années, je shootais mode bourrin à 1.8 et ça plaisait aux modèles, depuis que je me suis soigné (on m'a bien aidé à ouvrir les yeux), elles aiment encore plus :D

Il n'y a qu'à regarder les portfolio des grands photographes et les magazines de mode pour voir que la PO n'est jamais utilisée

Oui, lol, même maladie que toi et même remède, lol. ƒ bourrin à banir ! mdr.
Napoli, comme tu fais beaucoup de portrait, est ce que tu en as à poster dans le forum "portrait" qu'on puisse voir les paramètres de prise de vue ? J'ai regarder rapidement mais rien trouvé avec ton profil.
Ça peut déjà pas mal aider pour se faire une idée, à savoir si les réglages sont optimisés ou pas.

Merci à tous pour vos conseils.
Si je souhaite un tel objectif, ce n'est pas forcément pour systématiquement utiliser la pleine ouverture mais pouvoir en disposer si nécessaire, en cas de faible luminosité.
Je crois bien que mon choix va s'arrêter sur celui-ci :
Nikon AF-S 35mm f/1, 8 G ED.
Lionel b, je vais de ce pas mettre une première photo…

Comme nous donc.

Si ce n est pas qu une question de budget, va sur le 1.4. Les 3 crans en plus ne sont pas négligeables. J ai souvent du mal à attendre les 1/50 à la tombée de la nuit ou en intérieur sombre (soirée et autres) et je n aime pas  monter dans les iso.
De plus, t as pas de stabilisateur sur ce genre d optique donc faut mieux avoir une vitesse d obturation optimale pour éviter les flous de mouvement à main levée.

Et si c est pour du portrait en journée avec trépied, le Nikon AF-S 35mm f/1, 8 G ED est un choix plus que judicieux !

Eh bien moi j'aime bien ton bouilli pixel :-y

tribalsroses a écrit :

Eh bien moi j'aime bien ton bouilli pixel :-y

Elle serait tellement mieux avec du détail en arrière plan.

Avoue que c'est très con d'avoir des arbres, une jolie rivière avec une barrière de caillou qui provoque des remous pour en faire ça… à moins que ce ne soit un fond tendu au studio avec deux sources de lumière…

qui sait

EloahnKAE a écrit :

[quote="tribalsroses"]Eh bien moi j'aime bien ton bouilli pixel :-y

Elle serait tellement mieux avec du détail en arrière plan.

Avoue que c'est très con d'avoir des arbres, une jolie rivière avec une barrière de caillou qui provoque des remous pour en faire ça… à moins que ce ne soit un fond tendu au studio avec deux sources de lumière…

qui sait[/quote]
Eh bien dans ce cas là cela ne serait plus un portrait mais un paysage.
Si le but de cette photo était de faire ressortir le visage de la personne, c'est réussi je trouve :D

Pourquoi ce ne serait pas un portrait si on distingue l'environnement ?

Ta remarque est bonne en effet.
Disons que cela serait un portrait dans un paysage. :D

Maintenant, si nous prenons les travaux des grands photographes renommés, et même des magasines de mode. Disons des photos qui se vendent ou qui s'exposent dans les grandes galeries, en trouves tu qui montrent une telle bouillie ?

J'ai bien évidement quelques contre exemple en tête, encore qu'ils me semblent être fait au plein format et pas à PO ;)
on pensera par exemple aux clichés d'Emma Watson réalisés par Peter Lindbergh mais qui sont réalisés en mode reportage

Vous savez sans doute que je suis allergique aux portraits sauf demande familiale mais, par expérience et à prix raisonnable, les objectifs ouvrant à f 1, 4 m'ont souvent tentés, d'abord en argentique avec des pellicules 200 Asa, puis en numérique faute d'avoir un boitier encaissant bien la montée iso !

Depuis tout à l'heure je suis comblé en ayant trouvé le Pentax FA 50 1, 4 qui convient fort bien au KP, voici la première photo à peine sèche et 1 600 iso sous lumière artificielle  passent facile :



Je compte surtout m'en servir en rajoutant un doubleur Kenko, sans doute le meilleur que je connaisse, de façon à obtenir 100 2, 8 pour la proxy photo, la distance minimale de MAP restant aux alentours de 30 cm :D

Si je trouve un jour le multiplicateur 1.4x Pentax pas cher, ce n'en sera que mieux mais inutile de rêver pour l'instant…

PS : contrairement à Nikon en réflex et Sony en hybride, l'AF à la sauce Ricoh-Pentax n'est pas des plus véloces, d'où l'intérêt d'utiliser un objectif à grande ouverture > CQFD