Pour m'équiper à terme d'un zoom. Canon 17-40, ou 16-35 sur FF

Voilà. Depuis que je suis passé au 6D, revendu mon 17-55 2.8 et mon petit 24mm 2.8, je tourne avec joie avec mes deux objectifs compatibles FF (canon 50mm1.4 et 70-200 F4 L)
Ces deux optiques m'apportent une satisfaction absolue dans la plupart des configurations, portraits, scènes "de rue", "reportage", copains, etc. Je n'ai finalement presque jamais besoin d'un grand angle et mon goût naturel me pousse d'avantage vers les recherches d'ambiances, de détails, avec des profondeurs courtes le plus souvent. Je me trouve d'ailleurs assez nul en paysage au grand angle ou même en angle simplement large, qui ne donnent chez moi pas grand chose de très expressif.
Mais j'admets que parfois, une vue d'ensemble est intéressante, lorsque par miracle on se trouve plongé dans un beau bain coloré. C'est rare, à mon sens, mais pas non plus totalement exceptionnel.
Aussi, je me pose la question à terme de m'équiper d'un transtandard pour les scènes "ouvertes". Autour de 17 ou 16mm, on est clairement dans un domaine qui ne m'est pas forcément familier. A 24mm, c'est aussi très rare (je faisais très peu de photos à 17mm lorsque j'étais sur APSC). Par contre, à partir de 28 jusqu'à 35, ça peut devenir pour moi intéressant.
Donc, le point en croix pour moi est le choix suivant :
- Canon 17-40 F4. Un classique, pas le plus cher de la gamme L, souffrant de défauts certains comme une certaine mollesse de réputation sur les bords. Pour un usage finalement modéré, ça pourrait se concevoir. F4 n'est peut-être pas assez lumineux pour des scènes larges aux heures bleues et difficiles, à moins de poser sur pied, bien sur.
- Canon 16-35 F2.8. Trop trop cher, les amis. Même si c'est une petite bombe atomique en terme de piqué et de rendu des teintes. Tenant quand même pour sa belle ouverture assortie, selon la légende, d'un merveilleux piqué dès 2.8
- Canon 16-35 F4L stabilisé. A peine moins cher que le 2.8. Peut-être une solution de rempli mais à mon avis, un peu trop cher aussi pour du F4. Quid des qualités de piqué comparé au 2.8 ?
Reste aussi l'option des focales fixes :
- 28mm 2.8. Très réputé pour son piqué. Peut être encore plus défini que les 16-35. Mais un champs que je risque de trouver un peu trop limité, pour des photos que je crains un peu systématiques. Au photographe de trouver le bon angle, c'est sûr. Avantage, pas aussi ruineux qu'un 16-35.
- un 35 mm… Mais suis pas certain. déjà trop pour du paysage large et moins mon truc que le 50mm pour des scènes de rue. Donc une focale que je ne pense pas utiliser beaucoup.

Voilà. Dites-moi ce que vous pensez de tout ça.

Flambidou a écrit :

Après le 24-105 est pas trop réputé, c'est un objectif de kit, mais toujours une série L

 

Tu y vas un peu fort en affirmant ça, je trouve. :)

Flambidou a écrit :

Ben non… le 5D Mark II est vendu en kit avec le 24-105… c'est comme ça que je l'ai eu…
Et cela a peut être une série L je le trouve très très très très (4 ca devrait suffire) mou…
Enfin bref, je suis peut-être tombé sur une version vérolée, mais voila mon ressenti c'est tou

Merci Flambidou.
Je connais de très très très très belles photos (pas de moi hélas) faites avec le 24 105 et qui sont douces sans être floues ou hors focus ni manquante de piqué, sans surpiquer… (parfois, je me fatigue un peu de la surpiquette aussi, faut dire)…
Je le trouve plutôt bien, donc, mais ça n'est pas ce que je cherche, puisqu'à tout coup, il viendrait trop piétiner les plates bandes de mon 50 à tout faire et du 70 200 qui est aussi génial en APSC qu'en FF (pour un usage toutefois légèrement différent à mon sens).
Une extension donc vers les angles ouverts me serait peut-être profitable, source de renouveau, moi qui ne suis pas cependant naturellement attiré par ces champs de vision.
Mais je suis allé voir, par curiosité, pas mal de photos issues des 17-40 et 16-35. J'ai trouvé de meilleures photos sur le premier et ça n'a rien d'étonnant : plus ancien, il a été longuement utilisé par des cracks, tandis que le 16-35 a encore une carrière un peu limitée.
Le truc, c'est que je me demande vraiment si le petit surcroit qualitatif proposé par le 16 35 mérite que je me mette (encore un peu plus) sur la paille…

j.michel a écrit :

j'ai le 6D il supporte bien la montée en ISO et mon 17-40 F4 me satisfait parfaitement
voila si c'est pas du constructif ça  !
bonne journée

Là dessus, tout à fait d'accord. Il a des yeux de chats le 6D.
Mais comme j'ai noté plus haut, j'aime jouer avec les flous et noyer beaucoup mes images. F4 me semble difficile avec un grand angle… Déjà que ça n'est pas l'optique idéale pour ça…

Flambidou a écrit :

Ben non… le 5D Mark II est vendu en kit avec le 24-105… c'est comme ça que je l'ai eu…
Et cela a peut être une série L je le trouve très très très très (4 ca devrait suffire) mou…
Enfin bref, je suis peut-être tombé sur une version vérolée, mais voila mon ressenti c'est tou

Vendu en complément d'un boîtier à 2800 euros, le qualifier d'objectif de kit, c'est mesquin. Rien à voir avec les objectifs de kit en EF ou EFS tout plastique. :)

La qualité de construction  et les performances d'un objectif L (notamment la motorisation, la stabilisation, et l'ouverture fixe ) construit pour le FF c'est autre chose que celles des gammes grand public, plus abordables.

Un petit détail anecdotique, la tolérance de réglage du tirage mécanique de l'EOS 5 II (produit de qualité de construction grand public) relativement large  en comparaison de boîtiers FF pros, tu es peut-être tombé avec le tien, sur un exemplaire affecté d'un léger décalage en BF (voire plus rarement en FF), ce qui ne doit pas favoriser une union harmonieuse avec l'objectif livré avec.
 

connais -tu le nouveau Tamron 15-30 f 2.8 stabilisé   ? ça pourrait correspondre à tes besoins ;)

Flambidou a écrit :

Ouais, d'ailleurs à chaque nouvel objectif je règle de nouveau les micro ajustements pour cet objectif. A part le 50mm f/1.8 je n'ai jamais eu un seul objectif correctement réglé (ce qui me laisse a penser que c'est mon appareil de base qui est mal réglé et que le 50 f/1.8 était mal réglé de pile poil l'inverse :P)

Ah merde. Tu as je suppose fait des tests très précis ?
Ce qui est ennueyx, je trouve, c'est que la progressivité des micros réglages, sur les zooms, (bien qu'améliorée depuis les nouvelles générations) n'est pas totale. Il faut trouver un compromis.
 

photoc a écrit :

connais -tu le nouveau Tamron 15-30 f 2.8 stabilisé   ? ça pourrait correspondre à tes besoins ;)

Non. C'est compatible FF ?
Ohlà… A ce prix, je ne vois pas trop l'intérêt et je pense rester sur la marque canon !

Pour apporter ma modeste pierre à l'édifice, et en tant que possesseur du 17-40L, je ne saurai que te le conseiller…le 16-35L est trop cher pour ce qu'il donne à mon avis, même si c'est toujours pareil, pour avoir le petit cran au-dessus il faut allonger beaucoup d'argent sur le tapis…
Bref le 17-40L pour moi c'est l'optique de tous les compromis dans cette plage focale, concernant la mollesse dans les coins, ça ne m'a jamais choqué…au contraire je trouve qu'il pique plutôt bien ce petit zoom, de toute manière vaut mieux fermer un peu pour gagner en homogénéité sur tout le champ, et puis en photo de paysage, c'est un peu l'usage :)
Toutes mes photos de paysage et mes poses longues sont faites avec cet objo, j'ai eu avant le 24-105 que j'ai vite délaissé…trop de vignetage et de déformation @24mm… à présent dans mon sac photo, j'emmène en général le 17-40L, le 50L et le 135L et j'arrive à faire pratiquement tout ce qui m'intéresse avec ça :)

merci les copains. C'est aussi ce que je me dis.
Et Austelitz, tu es content du 50 L ? J'ai lu des choses un peu moyennes sur lui… A part son Bokeh qui fait l'unanimité.

Krisprolls a écrit :

Et Austelitz, tu es content du 50 L ? J'ai lu des choses un peu moyennes sur lui… A part son Bokeh qui fait l'unanimité.

On lit beaucoup de choses pour dénigrer cet objectif, provenant généralement de personnes ne le possédant pas, ne le maîtrisant pas. Quelques "tests" à la sauvette  avec un objectif de prêt, en ignorant qu'il nécessite, pour donner le meilleur, un boîtier parfaitement réglé, non un quelconque crincrin à la cage reflex en plastic et des réglages sommaires. C'est l'un des  bouchons préférés de mes boîtiers.

A l'occasion, juste pour l'anecdote, je conterai une petite expérience à laquelle je m'étais livré avec l'exemplaire que je possède. :D

avec plaisir;
Raconte !
Pour moi à priori, son principal défaut dans mon usage du 50mm est son encombrement.
Le 50mm est mon objectif à tout faire, je le sors pour la rue, les photos impromptues et les "reportages" (oui, c'est un peu bizarre d'appeler ça reportage, mais c'est un peu le cas, lorsque je suis en tournée musicale, mais c'est un peu la fonction. Je rapporte des images que je partage avec mes amis)…
Donc, j'ai à coeur de rester le plus discret possible et me faire oublier pour essayer de donner le plus de spontanéité possible aux situations.
Bien-sûr, la taille de l'objectif n'est pas forcément un problème, mais tout de même, le 1.4 tient dans ma sacoche de chanteur.
J'aurais pu opter pour le 40mm pancake d'ailleurs, encore moins cher que les 50mm 1.8 et 1.4, mais comme j'adore le piqué du 1.4…
et puis aussi, 40mm c'est pas tout à fait 50mm. A 2.8, je n'ai pas la même dose de flou à grande ouverture. Et les 10 petits mm font que ça n'est pas… un 50… J'aime le 50 qui en FF est exactement ce que je cherche.

Je répond un peu tardivement, oui Krisprolls, je suis vraiment content du 50L, il n'est certes pas parfait, le piqué n'est pas au top à PO, mais il possède un rendu unique qui fait qu'on tombe facilement amoureux de ce genre d'objo (un peu comme pour le 135L).
Attention quand je dit piqué pas top, c'est tout de même parfaitement exploitable, la zone centrale reste très correcte, j'ai pu faire des photos à l'heure bleue en restant à 800 isos et le rendu final était très convaincant.
J'ai longtemps cherché un 50mm qui me corresponde, j'ai eu le 1.8, plusieurs 1.4 (tous souffraient plus ou moins d'un défaut de centrage qui rendait l'image bien peu homogène à PO), je suis passé sur le 1.4 Sigma, impeccable sur tout le champ mais souffrant de shift focus (j'avais une photo sur deux de nette à PO et de près…), bref pas génial, j'attendais avec impatience la sortie du modèle "Art", mais le bokeh était pas top et le modèle testé souffrait d'un gros backfocus ou frontfocus (je ne sais plus au juste) impossible à corriger, du coup j'ai été essayer un 50L, j'ai lu ce qu'en pensait certains possesseurs sur des forums, et je suis allé en essayer un…le premier était pas top, il piquait très bien sur les photos de près mais plus de loin, le second était le bon et depuis c'est l'objo qui m'accompagne partout.
Je ne le trouve pas trop encombrant ni trop lourd, la mise au point est rapide, silencieuse, précise et efficace, bref, que du bonheur et sur plein format c'est un peu l'objo "couteau suisse" !

Par contre, et je le constate depuis tous les objectifs achetés d'occase, ou même parfois neuf, il faut bien les tester car il peut exister de grosses disparités entre plusieurs exemplaires et suivant le boitier sur lequel on les monte.

Eh bien; c'est drôlement pas sérieux ces séries inégales… C'est pas comme si ça coûtait bonbon tout ça…
Je m'estime donc heureux avec mon 50 1.4 qui est parfait avec mon boîtier (et le précédent).
Je me demande du coup si je ne passerais pas plutôt commande dans une petite boutique pour le 17 40…
Et je me demande toujours si je ne serais pas très content d'avoir plutôt un excellent 28mm 2.8 ?

@Flambidou, oui c'est dommage car sinon l'objo est impec pour le prix…pour les photos plus lointaines et/ou avec une plus petite ouverture, il pique très bien et rend vraiment pas mal
@Krisprolls, oui c'est pas une science exacte les objectifs, le centrage des lentilles obéit à la loi de la grande série, il n'y a guère que pour la série L ou c'est un peu mieux…mais seulement un peu !
Le 28 2.8 a l'air top, le piqué est vraiment bon, par contre ça risque de faire un peu juste en largeur de champ non ?
Sinon il y a bien le 24 1.4, mais bon le prix est…heumm !
Pour le 17-40L, oui l'idéal c'est de pouvoir le tester dans le magasin juste avant achat…c'est ce que j'ai fait avec le mien :)

Je n'ai pas tout lu… mais si personne ne l'a encore suggéré, il y a aussi le tout nouveau Tamron 15-30 f2.8 stabilisé qui a l'air très très bon.

Austerlitz a écrit :

Le 28 2.8 a l'air top, le piqué est vraiment bon, par contre ça risque de faire un peu juste en largeur de champ non ?
Sinon il y a bien le 24 1.4, mais bon le prix est…heumm !



 

Oui… Un peu juste avec un 28mm et un peu trop systématiquement large avec un 24 (le 2.8 est également bien critiqué). Mais j'ai peur de me lasser d'un 24mm et de son champs toujours un peu trop ouvert…
Bref. Je crois que je vais me fixer sur le 17/40…
Ma stratégie serait je pense cohérente à défaut d'être parfaite :
De chaque côté du champs de vision, des focales variables à F4 constant. Affaire de compromis (17-40 et 70 200)
Et au centre de ce qui est pour moi le pôle photo le plus important, mon 50mm1.4 que j'adore…

Austerlitz a écrit :

Par contre, et je le constate depuis tous les objectifs achetés d'occase, ou même parfois neuf, il faut bien les tester car il peut exister de grosses disparités entre plusieurs exemplaires et suivant le boitier sur lequel on les monte.

Il ne faut pas confondre causes et effets. Ce n'est pas tant la prétendue disparité dans les objectifs neufs, voire d'occasion, qui à la source de déceptions à leur sujet, mais surtout la tolérance de réglage du tirage mécanique de la cage des boîtiers. Il faut savoir que  dans tout couple objectif/boîtier, les tolérances de réglage de l'un comme de l'autre,  peuvent soit se compenser plus ou moins mutuellement, soit s'aggraver si elles vont dans le même sens.

Un boîtier de qualité de construction grand public, qu'il soit dans la catégorie amateur, ou expert, voire un haut de gamme de cette dernière (tels les EOS 5D et Eos 7D), la tolérance de réglage du tirage mécanique de la cage reflex est relativement large : +/- 40 microns. Avec un objectif grand public, ouvrant à partir de 3, 5 ou 4, 5  et un bon calage de l'autofocus,  un léger décalage  en  back ou front focus ne sera pas  apparent, le petit défaut se trouvant noyé dans la profondeur de champ.   Il n'en va pas de même avec les objectifs professionnels plus lumineux, ouvrant à 2, 8 pour les longues focales, et  jusqu'aux ultra :)lumineux  en focales plus courtes, pouvant ouvrir jusqu'à 1, 4, voire 1, 2, avec des profondeurs de champ des plus réduites, où le moindre décalage de mise au point ou résultant du couplage boîtier/objectif avec des tolérances ne s'accordant pas, un décalage insignifiant de BF/FF altère fortement les qualités de la prise de vue en matière de piqué. Et bien entendu, dans ce cas, c'est l'objectif qu'on  incrimine à tout pour ce problème.

Quand j'avais acheté Un EOS 5D en attendant la sortie de l'EOS 1Ds III (qui n'est d'ailleurs jamais sorti, Canon lui substituant l'EOS 1DX), j'avais remarqué qu'avec mes objectifs ultra lumineux (EF50mm 1, 2 et EF85mm 1, 2), il y avait un petit quelque chose qui clochait en comparant des photos prises à pleine ouverture dans les mêmes conditions, avec ces deux objectifs avec ce que me sortait mon vénérable fossile EOS 1Ds. J'avais constaté un FF insignifiant, pratiquement imperceptible que je n'aurais probablement pas remarqué si je n'avais l'habitude  de mon vieux boîtier. J'aurais très bien pu laisser ces réglages en l'état, parce que le boîtier (EOS 5D II) était largement dans la fourchette  de tolérance de ce produit. Travaillant au SAV pour le compte du constructeur, et disposant de tout l'équipement pour refaire les réglages de tirage mécanique de la cage reflex, puis, ceci étant fait, au réglage de l'autofocus dans les règles. 
Depuis, mon 5D II me produisait exactement la même chose que mon vieux 1Ds. Bien entendu, sans toucher à quoi que ce soit sur mes objectifs. 

Pour un boîtier pro chez Canon (la série des 1D, Ds, et DX), la tolérance de réglage du tirage mécanique de la cage reflex (entièrement métallique, contrairement aux autres boîtiers), la tolérance de réglage standard est de +/- 4 microns, soit dix  fois plus serrée que pour les produits grand public. les problèmes de couple boîtier/objectif sont plus rares. Ce qui explique la légende urbaine des objectifs affectés de disparités d'un exemplaire à l'autre quand on fait l'abstraction des tolérances de réglage des boîtiers.

@Austerlitz, ton 50mm 1, 2 est autrement meilleur que ce que tu en perçois avec ton boîtier.

Juste pour anecdote, ayant travaillé une quarantaine d'années dans le SAV de grands importateurs photo de diverses marques (Yashica, Olympus Konica, Fuji,  entre autres, et pour finir, une bonne vingtaine d'années pour Canon) exclusivement sur les boîtiers reflex et accessoires associés (objectifs et flashes), je peux dire que dans mes dernières années d'activité à l'établi, j'ai pris énormément de plaisir à procéder à des réglages de tirage mécanique en cherchant à approcher autant que possible la tolérance la plus serrée possible de zéro, et une grande satisfaction quand j'arrivais  à +/- 1 micron avec le banc de réglage laser, chose qui était quasiment impossible  et particulièrement long et fastidieux auparavant, en jouant alternativement avec des cales en laiton et en cuivre pour tenter d'approcher au mieux un bon calage (avec des tolérances moins serrées  en usant d'un auto collimateur optique et une mire).

 

@Krisprolls, oui je pense aussi que c'est le meilleur choix, les deux objos que j'aimerais bien un jour ajouter à ma liste dans cette plage focale sont le 24 1.4 et le 14 2.8…mais bon vu leur prix, ça peut encore prendre un certain temps avant qu'ils ne deviennent miens ! :P

@silver_dot, oui je sais que c'est surtout le couple objectif-boitier qui compte, mais j'ai eu beaucoup d'objo qui souffraient de problème de centrage de lentille…contre ça il n'y a pas grand chose à faire !
Merci beaucoup de nous apporter ton expérience, vraiment très riche, tu sembles très bien maitriser ton sujet !

Merci les amishs.
Je suis assez content que ce fil déborde un peu de son cadre (comme souvent les photos le font).
Le 24mm1.4 ? Je vais regarder à quoi il ressemble…

Austerlitz a écrit :

@Krisprolls, oui je pense aussi que c'est le meilleur choix, les deux objos que j'aimerais bien un jour ajouter à ma liste dans cette plage focale sont le 24 1.4 et le 14 2.8…mais bon vu leur prix, ça peut encore prendre un certain temps avant qu'ils ne deviennent miens ! :P


 

Pour l'EF24 L 1, 4 je comprends que ça peut encore prendre  un certain temps avant de compléter ta panoplie photo. mais pour ce qui est de l'EF14mm 2, 8,  je te suggère plutôt la Samyang 14mm 2, 8 qui est  vraiment surprenant, soutenant largement la comparaison avec le Canon pourtant six à sept fois plus cher,  mais en contrepartie, c'est du tout manuel. J'en avais acheté, par curiosité, un exemplaire, qui m'a coûté en neuf 299 euros (en promo à la Fnac l'année dernière), juste pour le comparer avec le Canon qu'on m'avait prêté pour l'occasion. Pour un usage occasionnel de l'UGA à cette focale, je n'envisageais pas de compléter ma panoplie d'objectif  par ce modèle si dispendieux.  Le Samyang fait tout aussi bien le job,  ce qui est époustouflant, et pour un prix défiant toute concurrence.
 

@ silver_dot, oui j'ai vu des tests sur le Samyang, apparemment le piqué semble bon sauf dans les coins, la distorsion est un peu plus marquée que sur l'équivalent Canon, mais effectivement le prix est très sympa…reste le réglage manuel, mais je pense que ça devrait pas poser de problème en paysage et bien fermé niveau diaph…à méditer oui, le gain de champ par rapport à mon 17-40 n'est pas négligeable…il y a moyen de rentrer beaucoup de choses dans un 14mm sans avoir de recul :)

Austerlitz a écrit :

@ silver_dot, oui j'ai vu des tests sur le Samyang, apparemment le piqué semble bon sauf dans les coins, la distorsion est un peu plus marquée que sur l'équivalent Canon, mais effectivement le prix est très sympa…reste le réglage manuel, mais je pense que ça devrait pas poser de problème en paysage et bien fermé niveau diaph…à méditer oui, le gain de champ par rapport à mon 17-40 n'est pas négligeable…il y a moyen de rentrer beaucoup de choses dans un 14mm sans avoir de recul :)

Cette distorsion en "moustache" se corrige facilement par voie logicielle en post traitement, quand la correction n'est pas automatique. Quant au piqué, en fermant un peu le diaphragme, il ne se différencie pas de celui du Canon.

Peut-on vraiment se fier aux "tests" et diverses rumeurs colportés sur le net ?  Personnellement, je n'ai aucun doute à ce sujet (c'est un euphémisme). :)
On y trouve tout et son contraire, on y encense, comme on y éreinte.

@silver_dot, oui c'est pour cela qu'il vaut mieux se faire sa propre opinion !
Sinon les tests sur mire de Photozone m'on toujours donné un bon aperçu sur le plan strictement technique mise à part quelques exceptions…

Les conclusions  d'un test dépendent essentiellement des conditions du test, ainsi que da la capacité du testeur qui y procède, surtout quand ce dernier  part d'un préjugé. Ce qui est trop souvent la cas a pour des objectifs d'exception coûteux, et qu'il (le "testeur", puis par conséquent les lecteurs du test) peut se laisser aller à le comparer avec d'autres produits qui ne sont pas vraiment comparables.
C'est ce que j'ai pu démontrer à l'un de mes amis quand l'envie lui a avait pris de s'en offrir un demandant un effort budgétaire conséquent pour sa bourse, au point de me demander mon avis. je n'ai bien sûr pas manqué de le lui donner en lui donnant l'opportunité de se faire sa propre opinion, preuves à l'appui.

Il s'agissait, comme tu dois t'en douter de l'un de mes objectifs préférés,  mon EF50mm L 1, 2,  servant de bouchon  à l'un de
mes boîtiers. La petite démonstration t'intéresserait-elle ? ;)

@silver_dot, oui en effet le 50L est très controversé, sur le site de Photozone il n'est guère intéressant et donne même des résultats en terme de piqué inférieur au 50 1.4.
Je veux bien voir la démonstration en question, mais tu prêche un converti vu que le 50L est dans mon sac photo depuis quelques mois déjà :)

Me revoilà. Passage éclair pour signaler que je me suis finalement procuré le "petit" 17-40 L
Premieres photos hier soir au théâtre…
Ca n'est à priori pas du tout mon style le grand angle, (sur FF, le 17mm est réellement très très large et la disto… Ouff)…
Mais je le trouve compact, très mimi, et je pense qu'il me sera bien utile en paysages. Cette approche pour l'instant un peu loin de mes habitudes est différente mais je vais explorer… (moi qui suis plutôt du genre à aimer les détails noyés dans le flou).
En tout cas, un très bel objectif de voyage pour des natures grandeur… Nature.
La "cosmétique" et l'ergonomie de ce joujou sont absolument sans faille !
Le 6D monte si bien en isos que le F4 n'est absolument pas limitatif. Et on peut même opter pour des vitesses un peu plus lentes que ce que j'ai l'habitude de faire.
Donc un beau cadeau que je me suis fait.
Je me demande s'il n'est pas une excellente alternative aussi sur APSC d'ailleurs.

Très bon objectif le 17-40 !
J'ai moi aussi eu beaucoup de mal au début que j'ai l'ai eu, mais maintenant, il est très souvent sur mon APN ! Un piqué bien meilleur que le 24-105 que je n'utilise quasiment plus.
En revanche, je te confirme que les flous d'arrière plan sont à oublier avec lui ! Et pour toi qui aime tant jouer avec les flous, ça va être un crève-coeur !

Hihi. Oui… Un crève coeur !
Mais je garde tout le reste, ce qui fait du flou en pagaille !

Il est vraiment pas fait pour flouter…encore qu'en prenant des éléments de détail tu peut tout de même y arriver !

Sinon il y a aussi le récent 16-35 f4 is qui vient de sortir…mais trop tard si tu as déjà craqué…

En ce qui me concerne je ne voit pas de différence de piqué entre le 17-40 et le 24-105, ce dernier est surtout moins bon sur le plan distorsion et vignetage, enfin au 24mm en tout cas :)

Merci !  
En fait, je commence à y prendre goût et à m'y faire !
Ca m'ouvre quelques explorations intéressantes…
IMG_5541winterspring by Jean-Christophe Jacques, sur Flickr
IMG_5555winterspring by Jean-Christophe Jacques, sur Flickr
IMG_5566winterspring by Jean-Christophe Jacques, sur Flickr
IMG_5564winterspring by Jean-Christophe Jacques, sur Flickr
IMG_5742winterspring by Jean-Christophe Jacques, sur Flickr

Bon. Je ne le prendrai pas pour tout et mon 50mm reste en ce moment vissé sur le boîtier pour les scènes de genres dans le théâtre où je travaille en ce moment…
Mais j'avoue que ça donne des perspectives que j'aime explorer…
En tout cas, très bon piqué, très beau rendu très "canon"… Il demande à être apprivoisé, comme le faisait remarquer notre amie Jesseb !