Quel 70-200 f/2.8 choisir ?

Bonjour,

Voilà je cherche actuellement un 70-200 pour des photos de sport principalement.
Le problème c'est le coût qui est assez chère donc je cherche en occasion, mais il y a tellement de modèles différents avec stabilisation ou non.
J'ai en vue surtout le Sigma 70-200 f/2.8 stabilisé mais je n'en trouve pas en occasion.
Il y a également les non stabilisés mais pour le sport, la stabilisation est indispensable ?
Je pense utiliser un monopod mais pas tout le temps. Avec un monopod et sans stabilisation ça irai mais une fois sans le monopod et sans la stabilisation, les photos vont pas être terrible ?
Il y a également le Sigma 50-150 f/2.8 stabilisé mais je pense qu'il sera un peu court pour du sport ?
Ou le Sigma APO DG OS 150-500 f/5-6.3 mais il est peut être pas assez lumineux ou trop grand pour du sport en salle ?

Merci de vos réponses

Bonjour,
Pour avoir utilisé deux modèles de 70-200 f/2.8 :
- CANON 70-200 f/2.8 IS USM
- CANON 70-200 f/2.8 IS USM II
lors de compétitions de karaté en intérieur - katas (technique) et combats - Je conseillerais la version II, pour sa réactivité et son piqué.
Ces deux objectifs ont été utilisés avec un CANON 5D Mark II et un CANON 7D.
Que ce soit avec le rapport 1 du 5D ou le rapport 1, 5 du 7D, les photos sont superbes.


Megapixel
www.extreme-evenement.fr
Facebook : Extreme Evenement reportage Photos

Il est possible de trouver le 70-200 Tamron VC à 1250€ neuf sous garantie
Je sais de quoi je parle ! ;)

En réalité il m'a couté 865€ importé + passage en douane et paiement de la TVA oui :D, au final 970€ car frais de passage en douane

mais il est possible de le trouver plus facilement en allemagne par exemple à 1250€.
Auxquels bien entendu il faut rajouter la TVA

J'ai eu la même réflection mais je n'ai pas de "nouvelle" facture avec une mention de TVA mais seulement un document en annexe à ma facture ayant je ne sais plus quel nom indiquant la TVA avec la somme, les frais de douane, avec la somme et d'autres "items" ayant une somme à 0.
Ce document m'a été remis en me demandant de le conserver avec la facture

Oui donc la stabilisation sert uniquement pour moi dans le cas de photo de sport.
Mais le problème c'est que je l'utiliserai pas que pour le sport, paysage, macro, enfin un peu de tout. Donc la stabilisation se doit d'être présente ? ou il y a moyen d'éviter le flou de bougé ?

merci de vos réponses

 

Ok.
Mais le prix n'est pas le même ^^
En occasion je trouve pas de 70-200 stabilisé, pour Nikon j'avais oublié de préciser, contrairement au non stabilisé qui se négocie vers les 500-600€.

Bonjour Zay,
Dans tes choix, tu as cité le Sigma 50-150mm f/2.8 OS, objectif que je possède.
Personnellement j'en suis très content, je m'en sers pour le concert et le sport (judo principalement) en salle.
Mes premières recherches s'étaient portées naturellement vers les objectifs de marque Canon en 70-200… Le prix m'a vite refroidi !
J'ai donc mis de nouveaux critères pour me permettre un choix plus raisonnable ;).
1- tout en essayant d'être exigent, je ne suis pas un professionnel… loin de là !
2- budget, environ 800 à 900euros (non extensible)
3- je possède un canon 600D à capteur APS-C (soit x1.6 pour un équivalent plein Format)
4- si je prend un 70-200mm j'aurai un équivalent 112-320mm… et là ça commence à devenir long…
5- quand j'ai vu le 50-150mm, ça me donnait presque l'équivalent 70-200 (80-240mm) avec un tarif de 850euros. .
Avec ces critères là, mon choix s'est porté sur cet objectif là.
En concert je tourne avec mon Tamron 17-50mm et ce Sigma là. Et ça me va très bien.
Les 70-200mm de Sigma et de Tamron ont bonne presse, mais comme je l'ai écrit plus haut, c'est l'équivalent 112-320mm qui pour moi est beaucoup trop long pour ce que je veux faire.

A+ Manu

Flambidou a écrit :

Sport :
On vient de dire que (la stabilisation) n'était pas nécessaire.

 

Tu vas peut-être trouver que je fais exprès de te contredire, mais je ne suis pas convaincu que ça ne soit pas utile (ça n'est pas nécessaire, pour sûr : il y avait des photographes de sport avant l'invention de la stabilisation).
D'une part, on peut vouloir choisir la vitesse pour avoir un flou de mouvement du sujet (par exemple le bras flou et la tête nette pour un joueur de tennis renvoyant la balle) et cette vitesse peut être de l'ordre de 1/100s par exemple, donc bénéficier de la présence d'une stabilisation annulant les mouvements du photographe.
D'autre part, j'ai lu que la stabilisation dans l'objectif améliorait l'efficacité de l'AF. Je ne sais pas si c'est vrai, vu que chez Pentax l'AF n'est pas au top pour la photo de sports, et que seuls certains objectifs Sigma sont stabilisés, mais ça me semble probable : les utilisateurs de téléobjectifs stabilisés disent voir l'effet de la stabilisation dans leur viseur.

Merci @Manudelperou
Maintenant me reste plus qu'à en trouver d'occase et surtout l'argent pour l'acheter ^^
 

juste pour un peu rebondir sur la stabilisation.

Pour moi, la stab enlève un peu de réactivité à l'objectif.

Bien que faisant principallement de la photo de concerts, je n'utilise pas la stabilisation de mon 70/200 : je préfère l'utiliser quand je sais que les vitesses sont bonnes plutôt que de tenter de sauver des photos à des vitesses moindres.

La stabilisation est aussi un système plus au moins fragile… il faut donc faire attention au choc quand on l'active.

tu a le tamron 70-200 f/2.8 moins cher.
j'ai chercher le sigma d'occase pendant très longtemps, le prix ne descend jamais…