Quel objectif pour un Pentax K5 ?

Bonjour
Je fais appel à vous pour un conseil
Je suis équipé d'un Pentax K5, un sigma DC hsm II 18 200 (3.5 6.3 et un 90 mm macro qui ne me sert qu'à la maison.
Je suis fan de voyage et rando, mais le plus souvent en groupe, donc il faut suivre et pas le temps de "poser"; ce ne sont pas des sorties "photo"; dans ces voyages je prends toujours le 18 200 pour faire d'abord de la sreet photo (dont portrait non posé), puis des paysages et quelques photos de batiments. j'ai renoncé à un changement d'objectif en cours de ballade car j'ai frolé la cata.
Actuellement, je suis assez content de mon 18 200, mais je me pose la question de changer. pourquoi ? manque de piqué de l'objectif,  manque de luminosité (3.5 6.3) poids et manque de discrétion…en plus, j'avais sacrifié à la mode des focales longues en zoom mais je me demande si cette focale de 200 est bien necessaire car manque de qualité…
Je me demande donc si :
- c'est une bonne chose de changer d'objectif  au regard de mes besoins ? je ne suis pas sur de bien me servir de mon équipement…
- si oui, que choisir : focale, marque, etc. Ma religion n'est pas faite pour une focale fixe, à cause de mes besoins assez heterogene, et je suis assez zoom, mais je suis ouvert à tous les conseils; je ne suis pas opposé à prendre un caillou Pentax, si mon budget est OK.
Voilou
Merci d'avance

Bonjour,

As-tu regardé l'ensemble de tes photos pour savoir comment tu utilises ton optique ? Majorité entre 18-50 ? 50-100 ? … ?

Moi je dirais tamron 28-75 f2.8 un très bon rapport qualité prix.

Bonjour ; tu touches au problème de la marque, pas grand choix d’objectifs … et si tu veux un zoom avec grande ouverture il va falloir que tu ouvres ta bourse en grand !
La proposition de @ArtKhane me semble pas mal
Sinon tu as le Sigma 17-50 F2.8 pour environ 400 euros, pour dans les  450 euros le Pentax 17-70 F4 que je connais bien puisque je l’utilise, il marche bien dès la PO mais le F4 est un petit handicap
Mais il y a aussi le trans-standard Pentax 18-135 F 3.5 -5.6 qui marche pas mal du tout, je l’ai un peu utilisé mais remplacé par le 17-70 qui a de meilleures qualités optiques question aberrations chromatiques et déformations
Après, je ne pense pas que ça t’intéresse mais il y a l’exceptionnel 50-135 F2.8 Pentax dont je rêve mais dont le tarif de plus de 1000 euros me remet les pieds sur terre et idem pour le 20-40

Merci à vous pour ces conseils rapides et précieux.
je vais regarder tout cela
Au delà de la marque, qui est une vraie contrainte, avez vous des conseils sur la focale et l'ouverture compte tenu de mon niveau (amateur) et de mes besoins assez éclectiques mais pas très spécialisées ? si je laisse le 200 de coté dans mes voyages, les para du  bon caillou, ce serait quoi ?

Maintenant que j'ai gouté au 90 mm (Tamron SP DI 90 mm2.8 et 1 :1 en macro : une bête !)), avec son piqué et sa luminosité, ça me fait drôle quand je reprends le 200…d'où ma réflexion vers un caillou de qualité et avec un luminosité plus forte; pour la focale, je suis dans le bleu, car pour prendre des portraits d'un peu loin et des paysages… ? un 28 75 me semble un peu juste, non ? (mais en fait, je n'en sais rien !); ça doit pourvoir coller pour les paysages, mais, avec le 75,  cela ne m'oblige t il pas à prendre les portraits sous le nez des gens ?

comme vous le voyez, je n'ai pas l'habitude de changer d'optique : un défaut majeur !
Je vais aussi examiner mes photos afin de voir mes habitudes…

Merci encore

Sinon en qualité/prix… SIGMA 17-70mm f/2.8-4 DC Macro HSM Contemporary

Comme beaucoup de débutants, tu as voulu jouer la polyvalence, et le chemin que tu as fait depuis t'a montré que polyvalence ne rime pas avec qualité.
C'est ce que l'on "se tue" à dire aux nouveaux qui veulent partir sur ce 18-200 mm.
Comme tu l'a souligné, quel est l'intérêt d'avoir une "longue" focale, si elle n'est pas qualitative ? L'ennui, c'est que les bons téléobjectifs, outre le coût, c'est leur poids.

Et encore, je dirais que le poids c'est relatif. Si je parle de moi, un 70-200 f/2.8 pour moi c'est un poids plume, parce que j'ai 20kg d'optiques sur le dos quand je fais une balade.

A toi de voir. Au vu de ce que tu cherches, je te conseillerais un Sigma 70/200 f/2.8, en occasion il se trouve entre 500 et 650€ (à vérifier la disponibilité en monture Pentax ?). Niveau poids, il est à plus ou moins 1kg.
Tu conserveras tes 200mm pour faire du street portrait, tu disposeras d'une belle ouverture pour le bokeh, niveau optique il est loin devant le 18-200mm. Tu seras éventuellement bloqué par rapport au grand angle, mais encore une fois, ça dépend quelle est ta focale favorite.
 

Le 18-135 de Pentax peut remplacer ton 18-200 en pesant un peu moins lourd et en ajoutant une tropicalisation parfois utile en randonnée (je m'en sers quand je ne veux pas changer d'objectif et qu'il y a pluie, neige ou sable). Cela ne changera pas grand chose du point de vue du résultat de tes photos, mais à mon avis c'est l'objectif idéal en randonnée.

Si tu veux une plus grande ouverture pour diminuer la profondeur de champ, tu n'auras pas un objectif passant du grand angle au téléobjectif ; ça n'existe pas. Il te faudra trouver le moyen de changer d'objectif, ou bien avoir deux boîtiers, par exemple un avec le 16-50/2.8 et un avec le 50-135/2.8. Je pense que la dépense est trop élevée, vu ton message initial.

Personnellement, je te conseillerais de garder ton 18-200 pour les randonnées, et de rajouter un 50/1.8, léger, pour des portraits par exemple pendant les pauses quand on a un peu plus de temps.

Il y a quand même 8 optiques de cité sur le sujet… pour une marque qui manque de choix c'est déjà pas mal… :-i
On peut parler aussi du 24-70 F/2.8 de Pentax… mais il faut le budget. :-s

Merci à tous
je vais cogiter car, oui, y a le choix