Quel optique polyvalente pour 7D Mark II

Bonjour,

Je vais avoir la chance de faire de la photo dans mon travail, qui consistera à créer une grosse banque d'images utilisables pour la communication pendant un bon moment.
Dans les jours/semaines qui suivent, je vais être amené à suivre pompiers et policiers en intervention, de jour comme de nuit, et mitrailler tout ça au 7D Mark II. Seulement voilà, je n'ai pas encore d'optique digne de ce nom pour ce genre de boulot. Je cherche donc l'optique idéale, celle qui restera sur le boitier et qui sera utilisée en quasi-permanence, (donc assez polyvalente) et qui me permettra de profiter à fond de toutes les qualités du 7D Mark II.
Budget ; 600€ à 700€ environ. Moins serait mieux, mais je ne me fais pas trop d'illusion.

Auriez-vous quelques conseils à me donner ?
Merci :)
 

Ta question me laisse mitigée.
En fait polyvalence c'est quoi pour toi ? Léger et pratique ? Ou grande plage de focales ?  
J'ai regardé un peu ton matos sur ton profil. Je dirais qu'en terme de focale, tu as le 55-200, mais qui est très médiocre qualitativement et optiquement.
En partant de ce type de plage, je te guiderais vers un 50-150 sigma, qui est vraiment top, lumineux, et très bon optiquement. Avec ton coef x1, 6, tu disposes quand même d'un bon zoom. Tu as aussi déjà une optique plus grand angle, qu'il serait je pense bon d'emmener sur tes reportages.

Tu parles de budget.
Cela m'a incité à répondre, car je réalise également des photos dans le cadre de mon travail (architecture, et corporate également).
C'est à double tranchant. Car d'une part, tu peux exercer ta passion et quelque part tu vois ton travail reconnu.
D'autre part, tu fournis quand même une sacré économie à ta boite (car je suppose que cela sera fait dans tes heures habituelles, donc rémunéré sur ton salaire), qui ne fera pas appel à un pro pour leur banque d'image. 

Au départ, j'ai utilisé mon matériel aussi. Puis un jour, plusieurs choses se sont produites :
- J'ai beiné mon D600 avec 24-70 par terre
- J'étais limitée niveau grand angle
- Les clients de ma boite ont commencé à prendre mes photos sans me demander

Qu'est ce que j'ai fait ?
J'ai expliqué que mon matériel personnel n'était aucunement assuré si je venais à l'abîmer, pour le compte de mon entreprise.
J'ai expliqué aussi qu'étant donné que c'était mon matériel, c'était MES photos, pas celles de ma boite, donc que s'ils voulaient faire du 3x4m faudrait payer.
Qu'ensuite pour ce qu'ils me demandaient de faire, j'était matériellement restreinte de part l'angle de mon objectif.

Du coup, mon entreprise m'a filé la CB, et j'ai été acheté un D610 + 14-24 f/2.8 + 24-70 f/2.8.
Le matériel est à mon entreprise, assuré et garanti. Les photos leur appartiennent et ils alimentent site, publications, et flyer avec.
Ce n'est pas à toi d'acheter une optique que tu vas mettre au service de ton employeur. Si de plus tu la casses sur le terrain, il n'ira pas te la remplacer de sa poche.

Plusieurs questions amènent plusieurs réponses. Effectivement, des optiques que j'ai, le 55-200 est assez lamentable. Sur mon ancien 500D ça allait pas mal mais sur le 7D Mark II c'est vraiment tout pété !
Mais je recherche plutôt autour de la plage 17-70. Le 18-55 que je possède étant celui qui m'avait été fourni à l'achat du 500D, tu te doutes que la qualité n'est pas formidable non plus.

Et oui effectivement, ça sera mon matériel personnel utilisé sur ces missions. Plusieurs raisons : je suis à l'origine dans un service qui n'a absolument rien à voir avec le service communication, je ne dois m'y retrouver que quelques temps seulement, en théorie. Si j'arrive à montrer mes qualités et que je peux prouver que je suis un atout dans ce service, je peux peut-être espérer y rester. C'est pas quelque chose de prévu mais c'est pas non plus totalement impossible. Donc je veux mettre toutes les chances de mon côté, et si ça veut dire investir dans une optique -qui par ailleurs restera à moi quoi qu'il arrive- alors j'investirai dans une optique. Je pourrais bien utiliser le matos que possède le service mais y'a un double problème ; c'est du Nikon (que je ne maîtrise pas du tout) et c'est en mauvais état. Au point que les gens qui y travaillent, quand ils doivent faire des photos, les font au smartphone. Si je veux prouver mes qualités, il me faut de bons outils, c'est un minimum.
Autant y mettre du mien et apporter mon matos pour mes missions. Ça sera pas perdu.
Ensuite, aucun bénéfice ne sera tiré des photos que je prendrai sur le terrain, elles auront pour but de servir à des campagnes de sensibilisation à l'échelle départementale. Si les questions de droit d'auteur se posent très légitimement lorsque des gens tirent des bénéfices de ton travail, dans un cas comme celui-là, pour ma part je m'en contrefous royalement.
Mais je n'avais pas pensé à assurer mon matériel, pour tout avouer. Je vais demander si ça peut être pris en charge pour le temps de mes missions mais je suis à peu près sûr que ça sera pas accepté. A voir.

Moi non plus je ne suis pas dans le service communication, on vient me chercher quand il y a besoin. 
Donc quand le besoin c'est tous les mois, et qu'en plus tu vois les vignerons (une grande partie de nos clients), utiliser tes photos pour faire leur flyer ou décorer leur stand pendant les salons, ou encore illustrer une annonce dans le journal, ça va 5 minutes. Parce que là, niveau bénéfice, il y a des retombées. Pour l'entreprise je m'en fous, elles ont été faite pour son usage. Pas pour celui des clients.

Du matériel, ils en possédaient aussi avant. 
Mais mauvais également. Donc j'ai demandé à avoir le "mien", en grande partie pour l'assurance, ensuite pour mettre un peu plus au clair les histoires de "propriété" d'images.
Je suis bien d'accord que ce n'est pas avec un 55-200 qu'on fait des photos de dingues. Je comprends que tu veuilles prouver tes compétences (qu'on aimerait bien voir sur le fofo aussi… ;) ). Est ce pour autant que tu dois dépenser - dans mon cas de figure - 6000€ pour servir ton entreprise ? Je te mets juste en garde de comment ça peut dévier.

Je sais que ça peut dévier. Mais je suis prêt à faire quelques sacrifices pour tenter de réaliser mon rêve, qui est de faire un travail qui me passionne. Ensuite si ça marche je recadrerai un peu tout dont tu m'as parlé, c'est vrai que c'est important. 
Pour mes photos sur le forum ça fait longtemps que j'étais pas venu, justement à cause de mon boulot qui me laisse trop peu de temps pour la photo. Mais on doit pouvoir retrouver quelques photos à moi sur le forum ^^
Enfin bon, ceci étant, je sais toujours pas pour quel objectif opter. Des idées ?

Pourquoi pas un 18-35 sigma ?

Je vois qu'il n'a pas de stabilisation. C'est vrai qu'à 1.8 c'est pas forcément nécessaire, mais ça risque de me pénaliser pour les photos de nuit. Surtout que j'ai la tremblote.

Un 17-50 peut être ?
Ce n'est pas le fait d'être a f/1.8 qui fait que la stab n'est pas obligatoire (justement à PO ca peut aider). C'est surtout une focale courte qui réduit les risques de bougé.
Après je ne peux dire pour toi si c'est nécessaire ou non. Pour ma part, je me passe de stab' jusqu'à 85mm.

Le 17-50 de chez Sigma est très agréable à utiliser et ne me semble pas mal. L'ouverture à 2.8 constante est pour moi un vrai plus.
Ensuite, en compatible plein capteur le 24-70 de chez Tamron, en 2.8 toujours, mais c'est un budget un peu supérieur. De plus… x 1.6 pour les focales si je ne me trompe pas ca devient un 36-140 environ. Ca peut être un inconvénient… ou un avantage.

Je n'utilise pas les objectifs Canon, donc peut-être est-ce un mauvais objectif, mais je suis surpris que le 18-135 n'ait pas été mentionné.
Sur mon boîtier APS, c'est l'objectif à plage de focale polyvalente que j'utilise quand je veux ne pas avoir à changer d'objectif. J'ai l'impression que le principal défaut du Canon est de ne pas être tropicalisé (contrairement au 7DII) ce qui quand on fréquente des pompiers est peut-être problématique.
Le 15-85 est peut-être mieux pour ce que tu veux faire, si tu es en intérieur sans recul, les 3mm de grand angle seront utiles.

Un 17-55 2.8 Canon, on a pas fait mieux depuis en APS-C, il n'y a pas que le piqué qui est bon sur cet objo, le rendu a un je ne sais quoi qui sublime chaque image…pas pour rien qu'il soit à ce prix !
Le 15-85 est bien mais ouverture glissante et du coup en usage reportage pas pratique et moins lumineux, c'est un 18-55 amélioré qui reste cher pour ce qu'il est.

Le 18-135, franchement bof, bon range certes, mais rendu très fadasse sans compter les joies des irrégularités de qualité de production qui font qu'un exemplaire peut être bon et l'autre très moyen, un classique chez Canon à ce niveau de gamme.

Effectivement, le 17-55 2.8 de Canon me parait assez excellent ! La plage de focale est suffisante pour ce que je souhaite faire. Le prix me rebute un peu. Honnêtement même pour ses qualités, il est extrêmement cher.

Oui, enfin à un moment quand on dit que pour montrer ses qualités il faut savoir investir, qui plus est dans un objectif bien à soit, il faut aussi reconnaître que la qualité à un prix.
Tu a mentionné 700€ maxi. Sur les sites marchand on le trouve à 770€. Soit ça dépasse un peu mais sur le budget global ça ne représente que 10%.
Il rentre donc quasiment dans ton budget, couvre les focales que tu cherches, est lumineux, et par dessus le marché excellent optiquement. Que demander de plus ?
Désolée si je parait un peu cash, mais on n'a rien sans rien  :|
Pourquoi ne pas regarder du côté des occasions à ce moment là ?

Bonjour Citizen,
J'ai essayé :
- le Canon 17-55 (celui du service Com' de mon boulot) sur une semaine avec l'idée de m'en offrir un exemplaire.
- le Tamron 17-50 f/2, 8 VC (que j'ai eu et que j'ai toujours mais que je n'utilise plus)
- Le Sigma 17-50 f/2, 8 qui est vissé en permanence à mon 70D.

Le Canon est très bon et est aussi très très proche du Sigma. Au vu des clichés et de la différence de prix qui ne se justifie pas pour moi, j'ai opté pour le Sigma.
Concernant le Tamron, je ne l'utilise plus depuis que j'ai eu le Sigma.
En fait celui-ci fait beaucoup de bruit (c'est la stab') et donne des images moins piquées que le Sigma.
Ceci dit, il parait que la version non stabilisée du Tamron donne de bien meilleures images.

Si c'était pour moi :
Dans l'ordre de qualité (sans soucis de budget) :
- Canon
- Sigma (bien que très proche)
- Tamron

Dans un soucis de budget
- Sigma
- Canon
Je ne mets pas le Tamron parce que le tarif est proche du Sigma et que la qualité est, selon moi, en dessous.

En espérant que cela puisse t'aider dans tes choix.

A+ Manu
 

Concernant le prix, je suis d'accord, neuf il n'est pas donné, mais c'est pour ça que je n'achète que très rarement neuf  :)

Sinon le Tamron, avec ou sans stab, ça reste en retrait, pas le même rendu, si on avait des couleurs et un contraste de fou avec des optiques moitié prix ça ferait longtemps que Canon ne vendrait plus grand chose !

Sinon, solution économique : un 24 STM, une tuerie et ça passe partout, couplé à un 50 STM, faudra juste jouer de la baillonette  :)

Après quelques heures de recherche, je me suis décidé pour le Sigma, du coup. Très honnêtement à part qu'il soit plus bruyant en autofocus, il a quand même pas grand chose à envier au Canon, en tout cas rien qui justifie d'y mettre deux fois le prix.
Merci beaucoup pour tous vos messages qui m'ont bien aidé !