Sigma APO 120-400mm f/4, 5-5, 6 DG OS HSM : problème de piqué ?

Bonjour,

Je viens de me procurer le Sigma 120-400mm. J'ai pu lire à plusieurs reprises sur d'autre forum que certain de ces focales avait un problème de piqué. Je débute dans le domaine et ne comprend pas tout, comment je peux faire pour voir si ma focale possède ou non ce problème ? J'ai déjà fait des testes et ça me semble satisfaisant. Pouvez-vous m'aider, s'il vous plait.

Merci !

Le piqué, c'est la netteté d'une image, tu vas retrouver du détail partout (dans les poils d'un lapin par exemple :P )... Si cet objectif (que je ne connais pas) a un manque de piqué, tu auras des photos un peu molle, et peut être que le pelage sera "plat", on ne verra pas poil par poil...

Arf, pas facile à expliquer... Est ce que tu vois ce que je veux dire ?

Bonsoir,il parait difficile,à 400mm, d'obtenir le même piqué,rendu..avec un zoom qu'un fixe;
Ensuite,en admettant que l'objectif soit sain et que tu trouves les bons réglages,le résultat variera selon si tu prends en RAW ou JPEG.
Je compare actuellement,à endroit et objectif identiques,le résultat entre 2 boitiers : 6 et 10MP.,c'est éloquent.
Le 500D te permettra vite de juger si l'objectif répond à tes attentes ou non.

Au delà de 200mm,je sort le bridge avec convertisseur et à 700/800mm,on ne parle plus de piqué mais on peut vérifier l'heure au clocher du village au loin :c'est toujours ça !!

merci pour vos reponses.
J'ai compris le principe de piqué mais vu que j'ai jamais vu une photo plate je n'arrive pas à juger si c'est mon cas ou pas.
Du cou je poste 2 photos, pouvez vous me dire si il y a un manque de piqué ou pas?
zoom à 400 f5,6 vitesse 1/400

[quote=MGI]en admettant que l'objectif soit sain et que tu trouves les bons réglages,le résultat variera selon si tu prends en RAW ou JPEG.
![/quote]
pourquoi un enregistrement en raw plutot qu'en jpg favoriserait un meilleur piqué??
j'ai besoin d'explication sur ce point..

Bonjour,je n'ai pas développé volontairement : le RAW permettra simplement de corriger l'image brute,comme on peut le faire selon si l'on constate (histogramme) une sur ou sous exposition.
C'est juste une possibilité d'amélioration et rien de plus.
Pour l'objectif,on peut faire soi même des tests de mire qui donnent une indication / la moyenne,à condition aussi d'avoir des références.
L'idéal étant de trouver un objectif identique pour comparer.

Donc le plus dur est de trouver une reference et ou une personne ayant la même focale.
En attendant ce miracle ;) , à vue d'oeil, d'aprés vous y aurai t-il un soucis de piqué sur les 2 photos que j'ai posté?
Sur les 2, le sujet me semble pas trés nette, est-ce que ça viendrai justement du piqué? ou d'autre chose?

Je ne vois pas tes photos, elles ne s'affichent pas sur mon PC

ah flute!!!
pourtant c'est du JPEG.
Moi elles s'affichent bien

essaye ça avec un peu de chance tu pourra les voir :
-clik sur la photo (tu es redirigé sur hiboox)
-si elle s'affiche tjs pas clik sur ou à coté de la croix rouge (la ou il devrait y avoir la photo)

si ça ne fonctionne pas je vois pas comment faire. j'éspere que les autres peuvent les voir sinon c'est nul :(

Non, toujours rien

je viens de poster d'autres photos dans animalier, héron.
peut être aura tu plus de chance :D

[quote=MGI]Bonjour,je n'ai pas développé volontairement : le RAW permettra simplement de corriger l'image brute,comme on peut le faire selon si l'on constate (histogramme) une sur ou sous exposition.
C'est juste une possibilité d'amélioration et rien de plus.
Pour l'objectif,on peut faire soi même des tests de mire qui donnent une indication / la moyenne,à condition aussi d'avoir des références.
L'idéal étant de trouver un objectif identique pour comparer.[/quote]

Je dois être un peu lent... je ne comprend toujours pas.
J'aimerai savoir si le fait de prendre une photo en raw ou en jpg ( à résolution en pixels égale) modifie quelque chose au niveau du piqué.
C'est ce que tu semblais vouloir dire dans ta première intervention.

[quote=luffy]Donc le plus dur est de trouver une reference et ou une personne ayant la même focale.
En attendant ce miracle ;) , à vue d'oeil, d'aprés vous y aurai t-il un soucis de piqué sur les 2 photos que j'ai posté?
Sur les 2, le sujet me semble pas trés nette, est-ce que ça viendrai justement du piqué? ou d'autre chose?[/quote]

Question : utilisais tu un trépied pour ces photos?
Parce qu'en regardant de près la photo du héron, j'ai l'impression que le flou est un flou de bougé. À la focale de 400mm, même avec un trépied solide il faut y aller doucement sur le déclencheur.

non je n'utilisais pas de trepied, ni pour le heron ni pour le martin.
l'effet flou est aussi sur le martin mais faut regarder de prés aussi.
Alors toi tu penses que se serai un flou de bougé, je n'y avais pas pensé puisque en regardant l'ensemble elle a l'air convenable on va dire. la prochane fois j'irai avec un pied pour voir si il y a une difference.
merci pour la remarque

[quote=luffy]non je n'utilisais pas de trepied, ni pour le heron ni pour le martin.
l'effet flou est aussi sur le martin mais faut regarder de prés aussi.
Alors toi tu penses que se serai un flou de bougé, je n'y avais pas pensé puisque en regardant l'ensemble elle a l'air convenable on va dire. la prochane fois j'irai avec un pied pour voir si il y a une difference.
merci pour la remarque[/quote]
Oui, pour moi, c'est un flou de bougé. Ça se voit assez nettement au niveau des plumes sur la tête de ton héron.
l'image du martin est faite au 1/100e avec une focale 400mm. impossible selon moi d'avoir quelque chose de net.
Il y a une vieille règle (d'avant les stabilisateurs) qui dit que la vitesse la plus basse que tu peux utiliser correspond en gros à la focale de ton objectif si tu veux travailler sans trépied..
en gros 50mm = 50e de seconde
100mm= 100e de seconde

si on tient compte du facteur de conversion lié à la taille du capteur..
400mm= au minimum 600e de seconde.

c'est une régle que j'ai appris aujourd'hui même sur un post de Mabulle, vaut mieux 2 fois qu'une.
je ne connaissais pas cette régle mais maintenant que c'est fait je vais y faire attention.
merci pour le conseille :D

Bonsoir,il n'y a effectivement aucun rapport direct entre piqué et RAW :si c'est raté,c'est "cuit",si pas trop,c'est légèrement améliorable.
Le meilleur spécialiste Photoshop/GIMP ou autres ne fera pas de miracle.
Le post traitement m'énerve car je n'ai ni l'art ni la patience,et pas envie de passer 6 mois d'hiver,enfermé dans ma grotte,pour rattraper les 2500 photos "foirées" sur les 3000 laborieusement sorties en 3 mois de ballades.
Je n'ai réellement commencé le numérique qu'en début d'année,avec l'argentique 4 pellicules étaient déjà pas mal,au vu du prix et par manque de matériel de traitement et développement.