SIGMA OU SIGMA SPORT

Bonjour,

Petite question photo : Y a-t-il une vrai différence entre la gamme Sigma et la gamme Sigma sport ?
Si oui, quelle est-elle

Merci

Entre la C et la S c'est pas énorme
Entre la S et les anciennes gammes Sigma c'est la qualité et le prix qui ont fait un bon en avant énorme

TiteC54 a écrit :

Entre la C et la S c'est pas énorme
Entre la S et les anciennes gammes Sigma c'est la qualité et le prix qui ont fait un bon en avant énorme

Oui  j'ai eu finalement une explication par Sigma France, ils m'ont dit que c'est une classification, depuis 2012.
En gros un truc commercial pour augmenter les prix.
Il m'a confirmé que si le 70-200 2.8 sortait aujourd’hui, il serait classé dans la gamme Sport

Juste un argument commercial ?
Ah non, je ne suis pas d'accord. Les gammes Art, Contemporary, et Sport, sont là pour faire une coupure entre Sigma "avant" et Sigma "maintenant" ; la qualité à fait un énorme bon en avant, forcément, les prix sont plus haut.

Si auparavant tu prenais du Sigma sans hésiter parce que c'était moins bon, mais moins cher, aujourd'hui, entre un Nikon et un Sigma (parce que je suis jaune), la différence de qualité est peu flagrante. Sauf que Sigma réussi à être un poil moins cher que les 2 leaders.

Je possède une version Sport, honnêtement, je ne la changerai pas pour un 200-500 Nikon.

Bonjour,

De ce que j'avais lu, il y a deux gammes d'objectif chez sigma. Un peu comme chez canon avec la série "normale" d'un coté et la série L de l'autre. Chez Nikon je connais pas.
Avant chez sigma la gamme EX correspondait à la série L de chez canon : c'est le haut de gamme. La gamme EX à été remplacé par les gamme Sport et Art. La gamme Contemporary c'est le reste, la gamme "normale" de chez sigma.

Si tu compares par exemple les deux 150-600 sigma, celui qui est estampillé S est censé etre de meilleur qualité optique que le C (je dis censé parce qu'en fait j'en sait rien j'ai pas testé ni l'un ni l'autre. Donc en vrais j'en sais rien). Par contre, en pratique, le S a plus de lentille et est capable de faire la mise au point de plus près que le C mais il est aussi plus gros, plus lourd et surtout plus cher…

 

Sur le 150-600 la formule optique est strictement identique entre le S et le C.
Seule la tropicalisation fait la différence, et je crois les alliages utilisés pour certaines pièces de l'optique.
Pour le 120-300, de toute façon, seule la version S existe, donc pas de débat.
Mais globalement, série C (que tu dis "classique"), ou S/Art, la qualité a quand même fait un sacré bond.
Entre un 120-400 mm datant de l'avant "S, C, Art", et le 150-600 mm version C, il y a clairement une différence, le rendu est bien meilleur, la formule optique étant réétudiée et améliorée.
 

selon le site de sigma :

pour le sport : Formule optique 24 lentilles en 16 groupes
pour le comtemporary : Formule optique 20 lentilles en 14 groupes

de plus, le filtre du C est de 95mm contre 105 pour le S. Je suppose que la lentille frontale doit etre plus grosse sur le S. Ce qui est étrange puisque leurs ouverture sont les memes.

http ://www.sigma-photo.fr/objectifs-photo/46-150-600mm-f5-63-dg-os-hsm-sports.html
http ://www.sigma-photo.fr/objectifs-photo/48-150-600mm-f5-63-dg-os-hsm-contemporary.html

Après pour l'amélioration je ne connais pas vraiment les anciennes optiques. Je me contenterai juste de dire que sigma est une marque que j'aime beaucoup. Pour en avoir quelques un, je peux dire qu'ils ont des objectifs d'une très grande qualité pour des prix très concurrentiels comparé à canon (ou d'autre).

J'ajouterais que leurs objectifs sont systématiquement livrés avec le par soleil (hein canon ? vous avez entendu ?) et parfois meme avec un étuis de très bonne qualité.

Et pour finir ils proposent des objectifs un peu hors du commun que la concurrence n'a pas :
le 150-600 n'existe pas chez canon et je crois pas non plus chez Nikon (mais corrigez moi si je me trompe)
le 18-35 f1.8 n'existe nul par ailleurs
le 50-100 f1.8 n'existe nul par ailleurs non plus
le 4.5 f2.8 (fish eyes circulaire pour apsc) non plus

 

Autant pour moi alors tu avais raison :-)
On est bien d'accord que sigma propose aujourd'hui de bien belles optiques qui talonnent ou égalent même parfois les Canon et Nikon.

Petite précision je crois que le 50-100 est aussi pour aps-c

Quoi qu'il en soit j'aime aussi beaucoup cette marque. Pour tout dire je suis en train de réfléchir à un 500mm mais vu le prix il faudrait que je revende mon 120-300. Honnêtement la question se pose en terme dusage/qualité.

C'est pas la même chose au niveau du rendu. Mais optiquement ça se vaut.

On est bien d'accord, les optiques sigma sont superbes et à la hauteur des deux leaders.

Pour le 50-100 tu as raison, c'est aussi pour apsc.

Sacré budget le 500 f4. Dans le meme genre il y a le 300-800 f5.6 qui doit etre bien pour l'animalier ;)

Sinon pour rigoler, parce que la c'est plus le meme budget ni le meme encombrement, il y a le 200-500 f2.8 :-D. J'aimerai bien, un jour, jouer avec pour voir ce que ca donne un 500mm à 2.8 :)

Moi de mon coté, j'attends la saison des brocantes avec impatience. Je cherche un 28-70 ou un 24-70. Peut importe la marque c'est pour le monter a l'envers sur mon boitier. Je suis a fond sur la macro en ce moment.
Il me faut juste une optique dont la lentille frontale ne tourne pas en zoomant ou en faisant la mise au point et avec une bague de diaphragme. Pour le moment je me sert d'un 38-75 mais le diaphragme est automatique et la lentille frontale tourne. Du coup a chaque fois que je change la focale, c'est la mise au point qui bouge. Et lorsque je veux changer l'ouverture, je dois démonter l'objectif, le retourner, faire une manip ou j'ai besoin de 12 doigts et remettre mon objectif à l'envers. C'est chiant et ca m'est arrivé de rater des sujets à cause de ca.

A oui non, je viens de me rendre compte de la taille du 300-800…

Les missiles anti-chars sont pas si gros :o)

Bon visiblement c'est une super optique mais d'un point de vu dimension c'est pas comparable au 500 f4

Pour le moment je vise un 500mm F/4.5 de sigma, car n'ayant pas envie de revendre le 120-300, qui m'offre quand même la possibilité de zoomer ou dézoomer, en plus d'ouvrir à f/2.8, je me dis qu'il vaut mieux minimiser l'investissement. D'autant que, bien qu'ancienne version, celui ci reste bon. L'absence de stab' m'embête un peu, mais de toute façon, sur trépied… Et puis je suis assez délicate au niveau de mes doigts, je ferai un peu d'apnée au moment de déclencher pour assurer le coup  :P

Je vais voir ça.
Sinon j'ai testé un coup le Nikon 200-500, f/5, 6. Pas mal du tout. En tout cas bien moins cher - et moins gros… ! - que le f/2.8 de sigma  :D
Pour la macro, pourquoi n'essaierais tu pas un petit 105 f/2.8 de chez sigma justement ? J'avais la version non stabilisée, avec AF mais commandée par le boitier.
Ça marche pas mal du tout et ça reste abordable.

Le 105 2.8 semble etre un très bel objectif mais ca reste une optique a 450€ qui ne permet un rapport de grossissement "que" de 1 :1.

Pour comparaison, sans autres accessoires que ma bague d'inversion, mon 38mm me permet un rapport de grossissement de 1.65 :1. Je suis donc déjà au dessus d'une optique macro. Si je trouve un 24 ou un 28 - 70 je pense pouvoir approcher, voir meme dépasser, le rapport 2 :1 sans accessoire.

En ce qui concerne le prix, sur le bon coin, j'ai vu un boitier argentique vendu avec l'objectif qui me fait envie pour 20€. Rajoute le prix d'une bague d'inversion a 10€ et ca me fait une optique macro ultra performante à un prix défiant toute concurrence.
Le seul problème que j'ai pour l'instant c'est que, à terme, je voudrais ajouter un flash annulaire. Le truc avec les flashs annulaires, c'est qu'ils se fixent sur une pièce d'adaptation qui elle se vissent sur le filetage avant de l'objectif. Du coup si mon objectif est monté à l'envers… Mais bon c'est pas pour demain. Je vais bien trouver une solution.

Alors certe ca serra un objectif spécialisé dans la macro, impossible de faire du portrait ou autre. Mais je n'ai pas de besoin particulier à ce niveau donc aucun problème. L'avantage d'etre chez canon c'est que si un jour je dois prendre une optique macro, ca serra surement un mp-e 65. Quitte à mettre de l'argent dans une optique, autant qu'elle soit performante. ;)

Niveau optique ce qui me fait envie en ce moment c'est plutot le sigma 4.5 f2.8. Pour faire des photos du ciel nocturne, il semble vraiment extra : un angle de champ de malade avec une grosse ouverture pour capter le peu de lumière qui vient du ciel.
Mais bon, pour l'instant je viens d'acheter un boitier (le 80D) et ma femme voudrait bien que je me calme sur le matos cher. :-D Du coup, 20€ dans une brocante, c'est mon budget pour quelques temps. :)