Tamron 17-50 en plus d'un 18-135 et d'un 50mm

Bonjour,

J'ai trouvé un tamron 17-50, dont je n'ai entendu que du bien, sur le bon coin. Je possède le 18-135 (mais l'ouverture n'est pas géniale et le piqué non plus) et le 50mm 1,8 (niquel mais parfois j'ai besoin d'un plus grand angle). Il me semblait donc une bonne alternative… mais j'ai quand meme du coup trois objectifs pour la focale de 50mm :|

Judicieux ou non ? Dois je revendre mon 18-135 et acheter un objectif complémentaire ? Je prévois aussi d'acheter le 120-400 de sigma quand j'aurais l'argent pour ! A savoir aussi que je prévois (pas tout de suite mais quand j'en aurais besoin) de passer au FF à terme et que le 17-50 n'est pas compatible

Tu n'as pas l'air satisfaite de ton 18-135, donc, à mon avis tu devrais le vendre, car une fois reçu le 17-50, qui a très bonne presse, tu ne va peut être plus te servir de l'autre objectif.

Perso, j'ai un 24-120 qui n'est que f/4 et pourtant je n'ai jamais pensé une seconde acheter un 50.

Ouais mais ca va être chaud pour mon utilisation si j'ai pas de focale entre 50 et 120mm :-t
Beef tu hésitais entre les 2 il me semble non ? Le tamron ou le canon ?

j'ai trouvé dans ma région un tamron à 220e, je vous laisse l'annonce pour voir :
"mon objectif Tamron, état comme neuf (acheté chez missnumérique en mars 2011). C'est la version non stabilisée (TAMRON SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL ).  Toujours protégé avec un filtre Hoya (valeur neuve 45), je vends l'ensemble objectif et filtre pour 220 euros."

Ca vaut le coup ? Il est date de mars 2011 quand même

Denis, moi je n'avais que le 18-135 et la différence entre le 50mm et le 18-135 est flagrante, voilà pourquoi je l'ai acheté ^^

Je ne sais pas si je suis de bons conseils car j'ai un 18-270, un 17-50, 2 x 50mm (1.8 et 1.4) et un 70-200 f4L; donc je couvre 4 fois les 50mm…
Au final, je me sers quasi exclusivement du 17-50 et du 50 f1.4. Je garde néanmoins le 18-270 et le 50 f1.8 pour voyager léger.

Pour ce qui est du passage au FF, je pense que c'est un faux débat pour un objectif à ce prix. 
Pour un objo acheté d'occase à 300€, tu le revends au même prix le jour où tu passe en FF.

@Yom, les objectifs ne perdent pas de valeur en occasion ? Genre comme les voitures selon l'année d'achat ? J'y connais rien du tout en objectifs d'occas…

gaelle068 a écrit :

Denis, moi je n'avais que le 18-135 et la différence entre le 50mm et le 18-135 est flagrante, voilà pourquoi je l'ai acheté ^^

Evidement vu comme ça… sorry, je ne connais pas la valeur de la gamme Tamron.

Mon 18-135 et mon 50mm sont canon :)

Oui et non, il aura un peu plus de valeur s'il est sous garantie mais sinon ça ne bouge pas trop. Ca bouge surtout quand le constructeur baisse ses prix.

De toute façon, au pire tu vas perdre 30-50€ quand tu le revendras dans un an ou deux. 
Et vu le budget qu'il faut pour passer au FF, c'est pas 30-50€ qui vont changer grand chose.

gaelle068 a écrit :

Mon 18-135 et mon 50mm sont canon :)

Re-evidement vu comme ça :-)

gaelle068 a écrit :

Ouais mais ca va être chaud pour mon utilisation si j'ai pas de focale entre 50 et 120mm :-t
Beef tu hésitais entre les 2 il me semble non ? Le tamron ou le canon ?

j'ai trouvé dans ma région un tamron à 220e, je vous laisse l'annonce pour voir :
"mon objectif Tamron, état comme neuf (acheté chez missnumérique en mars 2011). C'est la version non stabilisée (TAMRON SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL ).  Toujours protégé avec un filtre Hoya (valeur neuve 45), je vends l'ensemble objectif et filtre pour 220 euros."

Ca vaut le coup ? Il est date de mars 2011 quand même

J'avais pas vu ce message. 220€ avec le filtre Hoya, tu ne prends pas beaucoup de risque. Maintenant à toi de voir si tu préfères mettre plus pour une version stabilisée ou pas.

J'avais pas vu ce message. 220€ avec le filtre Hoya, tu ne prends pas beaucoup de risque. Maintenant à toi de voir si tu préfères mettre plus pour une version stabilisée ou pas.

Oui c'est sur, tu as raison !
Pour la version stabilisée apparement le piqué est un petit peu moins bon… (j'ai vu ca a plusieurs endroits donc ca doit être vrai ?) et… faut que j'achète le 120-400 qui me donne envie :p
Merci Ouioui au passage car c'est toi qui m'avait orienté vers celui ci il y a quelques temps !

Piqué un peu moins bon… Mouais, c'est possible mais honnêtement, celui de la version stabilisée est déjà très bon.
On en avait discuté avec Levarwest et globalement on pense tous les deux qu'il n'a rien à envier au 50mm f1.8 question piqué.

Pour info, un peu de lecture concernant le 17-50 et le 50mm :
http://www.posepartage.fr/forum/objectifs/50mm-lumineux-est-ce-bien-indispensable,fil-28201.html

J'avais déjà lu ce fil :)
En fait je pense conserver le 50mm de toute facon, de 1 parce que je le voulais tellement que c'est un cadeau de mon chéri et que si je le revend… comment vous dire… de 2 parce que j'aurais toujours besoin de l'ouverture 1,8 pour des petits trucs :p

Ma question c'était plutot pour compléter le 17-50 si je revend le 18-135…

bonjour

si je peux me permettre, la différence aussi entre le 17-50 et le 50, c'est comme toute focale fixe face à une focale variable, on n'aborde pas la photo de la même manière. tu peux faire l'expérience, moi je m'en suis rendu compte après avoir lu un site : apprendre-la-photo.fr
et avoir testé. avec une focale variable tu vas avoir tendance à ne pas bouger et jouer avec ta focale, avec la focale fixe tu vas te mettre à bouger pour trouver le bon cadrage et du coup tu vas découvrir malgré toi des cadrages peut-être auxquels tu n'avais pas pensé.
Ensuite le piqué du 50mm canon 1.8 est quand même je pense un poil au-dessus du 17-50 et comme tu le dis tu ouvres à 1.8 au lieu de 2.8 et pour faire des portraits par exemple c'est idéal.

J'ignore la subtile différence de rendu entre les 2 versions du Tamron mais passer d'un zoom stabilisé à un non IS n'est pas évident même s'il ne pèse que 450 g !
En neuf chez DP : 288.90 € donc quid de la différence avec occasion non garantie ?
Il y a aussi le prix des filtres : 67 mm pas donnés si bonne qualité :|

De toute facon l'occasion m'est passée sous le nez à midi lol !
Mais c'est vrai que les prix de DP ne sont pas beaucoup plus élevés. Le stabilisé coute dans les 400 alors ? Je vais réfléchir de toute facon il n'y a plus de 17-50 à vendre dans ma région j'ai le temps de voir lequel prendre sur internet. Mais c'est vrai que le choix d'objectif est plutot compliqué si on essaye d'avoir une bonne plage focale…
Le problème chez moi c'est que je ne me suis pas encore trouvé de choses que je fais plus que d'autres en photo… J'aime autant le portrait, que la proxi, que les paysages, que les oiseaux et lapins à prendre en photo,  sans compter le prochain baptême de famille que je vais faire…

Salut à tous,

L'approche de manuwork m'interpelle…

J'ai ouvert plus bas un poste car je cherche à monter en gamme pour faire du portrait. Je suis sur le kit de départ 18-55 sur un canon 550D et j'hésite entre le canon 50mm f1.4 et le 28 - 75 f2.8 tamron (ou pourquoi pas le 17 - 50 vu la bonne pub que vous lui faites).

Le problème c'est que si je pars sur le 50 même si je suis prêt à bouger au lieu de zoomer je n'aurai plus qu'un objectif à focale fixe -_- !

Question 1 : y a-t-il une vraie différence de rendu entre le 50 f1.4 et les tamron ?
Question 2 : est-ce complétement aberrant de se cantonner à un seul objo focale fixe ?

Merci de votre aide !

bOul

bonjour bOul,

alors je parlais du 50mm 1.8 qui est à 99€ et qui donc est imbattable au niveau rapport qualité/prix.
Pour le 50mm 1.4 tu montes déjà en gamme et là tu vas avoir une qualité d'objectif bien supérieur au 17-50 ou au 28-75 2.8.

Pour répondre à ta question sur un seul objectif fixe et rien d'autre :

alors le 50mm (sur un APSC équivalent d'un 80mm) en intérieur à part faire des portraits tu vas être très limité par contre en extérieur à moins de vouloir faire du grand angle pour des paysages grandioses tu auraus toute latitude de faire ressortir les qualités de ton objectif 50mm 1.4.

donc pour moi ce n'est pas abérant mais moi-même j'ai fait le choix du tamron 17-50 et du 50mm mais 1.8 (beaucoup plus abordable)
et de ce fait je n'utilise quasiment plus mon 50mm à part quand je veux faire des séances de portrait en intérieur.

je ne sais pas si cela t'aide mais ce que tu veux faire comme photos décidera de ce que tu vas choisir comme objectif.

Merci de ton retour manu !

Aujourd'hui je me sens vraiment attiré par l'exercice du portrait. Je pense que je vais m'orienter vers la focale fixe, qui j'en suis convaincu me permettra de m'éclater dans cet exercice.

L'autre avantage est que je me rendrais probablement vite compte de ce qu'il me manque ;D !

En tout cas si tu dis que le 50 f1.4 est supérieur cela renforce mon choix. Ce qui m'aurait fait douter c'est un dicsours du genre : "tu ne verras que très peu de différence entre la fixe et les tamron vu ton niveau etc".

bOul

pour tout dire je n'y croyait pas trop non plus
mais depuis que j'ai acquis mon 70-200 canon F4, je peux te dire que la différence de piqué avec le tamron est déjà évidente sans parler de 70-300 canon que j'avais testés qui étaient carrément mou du genou.

c'est un bon choix le 50mm 1.4, tu vas déjà t'amuser avec ça.

Bon alors j'ai vraiment réfléchis, et le 70-200 de canon me fait vraiment de l'oeil, il a l'air génial.

Alors du coup
Un Tamron 17-50 mais après j'ai plus de focale entre 50 et 70 et ca c'est pas génial.
Soit un sigma 17-70 f/2,8 mais là j'ai besoin de vous car je ne sais pas du tout s'il est bien ou non…

Ensuite pour le 70-200, est ce qu'il est nécessaire qu'il soit stabilisé si je prends le f2,8 ? (Autant vous dire que le 2,8 IS est pas à inclure dans les possibilités :P). Vous vous en sortez sans stabilisation ?

Après pour une focale plus longue, je verrais (peut être le sigma 120-400 mais du coup j'ai la plage 120-200 en double).

Bref tout ca est encore à voir mais j'ai progressé dans mes reflexions quand meme :D