10/11/2016 à 08:38
Bonjour,
J'aimerais connaitre vos avis sur ces 2 cailloux
en éventuelle replacement d'un 50mm nikon f1.8 que j'ai a l'essai
Tamron 17-50 f/2.8 vs. Sigma 18-50 f/2.8 ex dc macro, voir même un bon 18-55.
Merci
10/11/2016 à 11:33
humm, perso je préfère le sigma, leur optique sont un poil supérieur a mon goût, après j'imagine que tu as regardé chez nikon il y a le 24-70 XD qui est vraiment très très bon mais son prix est très très gros ^^
10/11/2016 à 11:59
@Ciol,
Etant nouveau sur le forum, merci de mettre ton site dans ta signature plutôt qu'à chaque fin de post.
Merci
10/11/2016 à 22:19
Dr. Weird a écrit :
Sigma est supérieur au niveau qualité sur leurs nouvelles gammes et encore j ai pas testé les dernières prime lens qu il ont sortis ( et qui on l air de roxé du poney quand même).
C est du kif kif bourrico sur la qualité d optique, je prefere la construction Tamron.
Et globalement le rapport qualité prix du tamron est au dessus puisque moins cher.
Au niveau piqué, tu me conseil le tamron ?
12/11/2016 à 09:54
Dr. Weird a écrit :
Je dirai que le sigma est plus homogéne a grande ouverture sur les bord mais le tamron un peu plus définis au centre. Mais quand on ferme le tamron deviens homogène et donc pique plus que le sigma.
En gros avantage sigma de f2.8 a f5.6 puis avantage tamron, la version VC du tamron est plus homogène dès les grande ouverture.
Par contre attention le piqué n est pas une valeur empirique c est mon interprétation des tests pas une vérité absolu.
Merci car j'avoue que le 50mm ne me sert pas beaucoup dans ce que je fais(photos sport) car sur les poduims tu à souvent besoin de plus ou moins de recul et je me suis aperçu que je suis plus aux alentour du 35 que du 50, donc 18-50 me conviendrait peut être mieux
