TAMRON 24 70 2.8 vs CANON EFS 17 55 2.8 netteté

Bonjour,

Je suis tout récent sur ce forum, la photographie m'a trouvé depuis 2 ans. Je dispose actuellement d"un Canon 600D et d'un Canon EFS 17 55 2.8. 

Je suis extrêmement satisfait de mon objectif, néanmoins je souhaiterai passer en FF et je ne pourrai utiliser mon objectif sur ce format. Afin de conserver ce type de range (un peu plus court néanmoins) je pense m'orienter vers le TAMRON 24 70 2.8 qui est stabilisé contrairement au Canon.
Aussi, j'aimerai tout simplement savoir si des personnes sont passés du 17 55 au Tamron et si ce dernier surpasse au niveau netteté mon fidèle 17 55.

Merci pour vos retours

Up

Le 17-55 est certainement ce qu'il se fait de mieux en APS-C Canon mais un Tamron 24-70 monté sur un FF genre le 6D/5DIII l'expose complètement en terme de piqué.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-versus-Tamron-SP-24-70mm-F28-Di-VC-USD-Canon-on-Canon-EOS-6D___169_0_884_836

Le Canon 17-55 f2.8 IS USM est le haut de gamme de Canon pour APS-C, un objo à 800-900€.
Pour la stabilisation, je ne suis pas d'accord avec toi. Les dernières stabilisations font gagner 4 stops voire plus, ça te permet quand même passer de 6400iso à 400 ou de faire des flou de mouvement avec un arrière-plan net.
Un petit exemple pris à 1/4s à main levée.


Ou un autre à 1/10s, ce qui m'a permis d'avoir le flou de la voiture et l'arrière plan net en fermant un peu.

Lyonel a écrit :

Quoiqu'il en soit, mais je ne connais pas bien les objos Canon, je pense que ton 17-55 est l'objo livré avec l'APN et c'est donc sans doute un objo de base, c'est à dire ce qui se fait de moi son dans la gamme. Passer au Tamron ne devrait pas poser de problème au niveau du piqué.

Non. Pas du tout. L'objot de base est plutôt le 18-55.
Le 17-55 est bien supérieur à celui de base, et certainement supérieur à tout Tamron. (certainement supérieur en tout cas au Tam 17-50 2.8). Son prix également est malheureusement très supérieur… (j'en ai fait les frais pour avoir migré du Tamron au Canon).
Quand à la stabilisation du 17-55 canon, elle a du sens puisque cet objectif est dédié aux APSC dont la montée en isos, bien qu'en très fort progrès sur les appareils actuels, n'égale pas cette ces FF. Donc si on peut éviter et gagner 1 stop, pourquoi s'en priver ?
J'ai aussi l'impression que la qualité mécanique, la vitesse de l'autofocus et la souplesse de la motorisation sont incomparables sur le canon.
Enfin, dernier point un peu subjectif : j'ai toujours trouvé que la "signature" du Canon était plus belle que celle du Tamron au point de vue rendu des tons. Bien-sûr, en Raw, c'est toujours plus une histoire de traitement en aval, mais tout de même, il y a pour moi un rendu plus plaisant, moins flashy. Moins aussi de zones cramées mais là encore, ça n'est pas l'objectivité qui parle. Juste la pratique de ces deux marques. J'ai aussi une préférence pour les "flous" du Canon qui sont plus onctueux.
 

Krisprolls a écrit :

Donc si on peut éviter et gagner 1 stop, pourquoi s'en priver ?
 

Euh, pour économiser 600 € ?
Bon, ok, je sors :-s

Selon vos commentaires :
un tamron 24 70 2.8 surpasse le rendu netteté / piqué avec un 6d par rapport au EFS 17-55 monté sur APSC qui, j'en suis conscient est déjà un objectif excellent.
Néanmoins, je risque de retrouver des couleurs différentes sans compter dureté de la bague qui en plus est inversée.
Je m'étais penché sur le EF 24 70 II de canon mais le prix est prohibitif et je perd la stabilisation.
Je pense toutefois me rapprocher du Tamron je reviendrai sur ce topic une fois testé… Merci pour vos retours

 

Fred1981 a écrit :

Selon vos commentaires :
un tamron 24 70 2.8 surpasse le rendu netteté / piqué avec un 6d par rapport au EFS 17-55 monté sur APSC qui, j'en suis conscient est déjà un objectif excellent.
Néanmoins, je risque de retrouver des couleurs différentes sans compter dureté de la bague qui en plus est inversée.
Je m'étais penché sur le EF 24 70 II de canon mais le prix est prohibitif et je perd la stabilisation.
Je pense toutefois me rapprocher du Tamron je reviendrai sur ce topic une fois testé… Merci pour vos retours


 

Je ne suis pas convaincu que le piqué soit supérieur avec un Tamron 24/70 face au Canon 17-55 2.8. Mais ça reste à voir.
A tester. Si Canonier (qui a un Tamron de ce type) passe dans les parages, il pourra nous donner son avis documenté.
Pour le rendu des couleurs, et pour le piqué, je ne me base malheureusement que sur la version APSC que je connais (le 17-50 2.8 Tamron) qui ne m'a pas donné entière satisfaction sur ces points.
 

noftal a écrit :

[quote="Krisprolls"]Donc si on peut éviter et gagner 1 stop, pourquoi s'en priver ?

 

Euh, pour économiser 600 € ?
Bon, ok, je sors :-s[/quote]
Je n'ai pas été très malin sur ce point : revente à perte de mon Tamron, achat du canon ! On peut dire que le choix de mon objectif "de base" a été un véritable marasme… Mais le plaisir d'utiliser le Canon 17-55 bon dans quasi toutes les circonstances a été vérifié dès les premiers essais.

Je suis d'accord avec Krisprolls sur le côté onctueux du 17-55, (par rapport au 17-50 2.8 Tamron) par contre le 24-70 Tamron est une petite merveille en terme de piqué, il surclassait "l'ancien" 24-70L 2.8 Canon assez nettement (c'est le cas de le dire !) et offrait la stab pour le même prix en gros, côté onctuosité, je peut pas trop dire, j'ai jamais pu tester l'engin, mais j'ai pu discuter avec quelqu'un qui avait ça sur son 5D2 et en était très content…

Salut Austerlitz.
Je sais que notre ami canonnier l'utilise avec bonheur (bien qu'il pointe tout de même quelques dominantes, et en particulier une signature en HL, à vérifier avec lui). Comme tu l'as peut-être lu, j'envisage de passer au 6D dans sous (très) peu. J'ai donc revendu mon 17-55.
N'ayant pour le moment que les 50mm1.4 et 70-200 L, je me repose la question Tamron 24/70. Il faudrait que je puisse l'essayer pour juger de ses particularités (piqué, résistance mécanique, autofocus…). A priori, je préfère attendre un horizon plus lointain pour rester sur Canon, mais les avis sont bienvenus…

Salut Krisprolls,
regarde sur le site Photozone, tuas des tests complet avec mire, ça peut te donner une idée ;)

Merci. Oui. Très bien fichus ces tests. Ils correspondent très bien à mes impressions concernant les optiques que je connais déjà, donc, je pense qu'on peut raisonnablement se fier à ces verdicts.
Reste que c'est plus sur l'aspect construction et souplesse d'utilisation que je reste réservé sur le Tamron. Son petit frère en APSC (le 17-50) ne m'a pas donné entière satisfaction sur ces points (bague de zoom un peu irrégulière dans sa résistance, bague de map un peu trop courte, bruit d'utilisation).

Désolé, je n’avais pas vu ce fil….
Effectivement le choix n’est pas simple….j’ai galéré pour me décider….pour mémoire j’avais acheter un Canon 24-70 d’occasion….après l’avoir garder une semaine……j’ai eu comme un doute sur ca qualité mécanique……(bague de zoom trop fluide a mon gout….), j’avais tellement négocier le prix que lorsque je suis retourner voir mon revendeur pour lui dire que j’étais déçu……il me la repris sans hésiter au profit du Tamron neuf……(il m’a même redonner 50euro)….ca c’est pour la petite histoire.
Pour le cote mécanique avec le Tamron, la bague est plus ferme, sans pour autant être dure bien sur….perso je préfère.
La qualité des traitements optique me semble correct….les « flars » semblent naturellement bien apprivoisés par la bête….et je n’ai rien a dire sur ce point.
Nous en avions déjà parlé, mais @Krisprolls a mis le doigt sur ce qui m’a gêné le plus, et me gêne encore bien que je commence a l’apprivoiser……la signature HL a pleine ouverture est belle et bien présente (de f2.8 a f4.5 ensuite s’a s’estompe)
Avec les mêmes réglages….a focal 70mm si je monte mon 70-200, je n’ai pas le même rendu d’exposition….cela génère une grande difficulté dans le traitement de mes N&B.
Voila pour cette histoire de HL….je compense en augmentant la vitesse……j’ai moins de surprise en développant.
+-+-+
Kris, pour ce qui est d’un contact avec le Tamron et histoire de l’avoir en main….si tu te rend au forum PP, j’envisage d’y aller le Samedi (car je serais en France a ce moment la…et j’habite a 1h15 de route)……je pourrais sans problème te le passer histoire que tu touche l’engin……c’est sans souci pour moi……si tu as ton 6D……c’a aidera a ne plus dormi en attendant de l’avoir……lol.
+-+-+
Pour revenir a @fred….tu peux y aller sans problème sur cet objo….le rapport qualité/prix est certainement un des meilleurs pour l’heure….@austerlitz a raison…le piqué est excellent.
 

Canonier-62 a écrit :

.si tu te rend au forum PP, j’envisage d’y aller le Samedi (car je serais en France a ce moment la…et j’habite a 1h15 de route)……
 

C'est cool ça, on va pouvoir faire connaissance car j'envisage aussi d'aller au festival !  ;)
Bon c'est hors-sujet pour le fil ici présent ! Désolée !    :P 

Merci Merci ! @Canonier-62 et @austerlitz pour ces confirmations

Je n'envisage pas, hélas, de venir vous voir. J'aurais aimé papoter en live avec mes poseurs favoris dont je suis fan… (jesseb, canonnier, et bien d'autres).
Mais bon, en attendant je suis effectivement intrigué par cette gestion des HL par le tamron et me demande, techniquement, à quoi c'est dû.
Il semble que même au point de vue rendu des tons, les tamron et les canon n'ont pas la même restitution.
Plus flashy sur les tam, plus chaud sur les canon.
Mais ceci n'est pas une analyse très scientifique et je me demande franchement à quoi cela peut tenir au point de vue technique.
(et si ça se trouve, c'est une fausse impression de ma part).