Tamron 24-70 f2.8, un bon choix ?

Hello PP.
Voila depuis quelques temps je recherche un bon objectif pour me lancer dans le portrait et dans le shooting, et mon petit 18-105 nikon et un peu limité.
Je lis beaucoup de bien du Tamron 24-70, qui est bien moins chère que le nikon 24-70.
Donc j'aurai aimé avoir vos avis si quelqu'un d'entre vous le possède, et même pourquoi pas avoir un aperçu :)
Merci d'avance
 

Je ne possède pas de 24-70 mais pour du portrait, pourquoi ne pas chercher à acquérir une focale fixe lumineuse, le Nikon 50 mm f/1, 8 par exemple. Un super rapport qualité prix à mon avis.

Les derniers Tamron ont très bonne presse mais pourquoi partir sur un range inadapté à l'APS-C (tu perds le grand angle) ?
Le 17-50 me semble plus approprié pour un petit capteur.
 

Merci pour vos conseils, j'ai regarder pour le nikon 50mm 1.8 effectivement ça rend super !
Le tamron 17-50 2.8 est pas mal non plus !
Et merci ouioui pour le site, super pratique !

Le soucis pour la focale fixe est que j'ai peur de ne pas m'adapter a toute les situations vu que je débute en portrait et shooting et je me disais qu'avec une plage de focale plus conséquente ça me faciliterai les choses.
Dur dur de trouver un bon objectif quand on a pas l'experience :(

Un 24-70 c'est pas adapté pour un reflex APS-C, mais qu'est j'ai pu aimer l'utiliser sur mon 600D… ah ! … tient ! C'est un APS-C.
Ce n'est clairement pas le 1er objectif que je me suis acheté mais le range me convenait très bien et maintenant que je suis passé en FF je suis moins convaincu, non pas pour la qualité mais justement pour la plage de focales (j'ai le Tamron). C'est à toi de voir si ça te correspond. Avant de l'acheter j'ai regardé toutes les photos que j'avais prises avec mon ancien 17-50 et très peu étaient à moins de 24mm. Je tiens aussi à préciser que j'ai un UGA et là mes photos étaient généralement prises entre 10 et 14mm quasiment jamais au dessus.

Tout ça pour te dire, prends ton temps, regarde les focales que tu utilises généralement. Pour une focale fixe c'est une habitude à prendre, le 50mm n'est pas excessif en prix il me semble (je connais pas beaucoup Nikon…), je doute que ce soit un mauvais investissement.

En espérant avoir pu t'aider.
 

Je suis d'accord avec @jezzu , perso j'ai le tamron 28-75 f/2.8 sur mon k-50, donc aps-c, et je l'adore il me sert dans de nombreuses situations même si le but étant par la suite d'acheter un 10-20mm pour le compléter avec le 28-75mm.  

Re !
Bon voila je me suis lancé j'ai finalemment commandé un tamron 17-50 f2.8 :)
Je vous tiendrai au courant de mes premiers essai, merci pour vos réponses et conseils :)

tu ne le regrettera pas c'est un très bon caillou, a avoir toujours dans le sac :-)

C'est mon objectif courant. Il est très bon, mais je cherche mieux (c'est humain) et je louche sur le canon hyper cher 17 55 2.8.
Le piqué du tamron est bon en fermant à partir de F4, excellent à partir de 5.6 et jusqu'à 8. Je l'utilise assez souvent jusqu'à F11, jamais au delà. Il est un peu bruyant (comme un moteur à friction, tu vois), mais la stabilisation est plutôt bonne (quoique sur un pentax, ça ne soit pas nécessaire, je crois).
Il ne m'a jamais franchement déçu (meilleur par exemple que mon ancien objectif à tout faire, le canon 17 85, moins lumineux), mais à 50mm, je préfère, pour des portraits le petit 50mm 1.8 canon, qui ne vaut pas bien cher et est une tuerie.

D'un point de vue optique je suis d'accord avec toi. Maintenant ce n'est pas forcément le seul critère à prendre en compte. 
Un des avantages des capteurs plus petits c'est que tu peux avoir des objectifs plus compacts et moins chers.
Les objos FF étant prévus pour couvrir un capteur plus grand, tu te retrouves avec un objectif plus gros, plus lourd et plus cher.
Tu as donc tous les inconvénients du FF (encombrement, poids, prix) sans les avantages d'un grand capteur.
D'autre part, compte tenu du crop factor, tu as un range qui n'est pas forcément très pratique. Avec une focale de 24mm au minimum, ça te fait quand même un équivalent FF 38mm. C'est quand même un peu limite comme grand angle.
Pour ce qui est du passage éventuel au FF, je pense qu'il faut relativiser. Si t'achètes un 17-50 aujourd'hui et que tu le revends dans 2 ans pour passer au FF, au pire tu vas perdre 150€. Pour 2 ans d'utilisation c'est pas énorme non plus. Et si tu l'achètes d'occase alors tu ne perds quasiment rien.
En prenant un objo FF aujourd'hui en considérant que tu vas éventuellement passer plein format dans 2 ans, ben tu te trimballes un objo gros, lourd et avec un range bancal pendant 2 ans. Et d'ailleurs il n'est pas impossible que l'objo FF que tu pourrais prendre aujourd'hui coûte 100 ou 150€ de moins dans 2 ans.
Bref, pour ma part, je ne vois pas trop le bénéfice sinon une qualité optique un poil meilleure mais il va falloir faire du pixel peeping pour vraiment s'en rendre compte.

Chez Canon, il y'a deux (au moins) objectifs de la série L (prévus initialement tour le 24 36) en trans standards grand angle : le 17-40 F4 L non stabilisé et un nouveau 16-35 F2.8 qui vaut la peau des yeux. On peut très bien choisir ces deux objectifs pour un APSC et je doute qu'on soit déçu. L'encombrement n'est pas supérieur au 17-55 F2.8 conçu pour l'APSC et dont le prix est supérieur au 17 40 L ! (malheureusement).
C'est d'ailleurs l'objectif dont je rêve et pour lequel j'essaye de revendre mon Tamron 17 50. Mais malgré ses qualités, les opportunités de vente ne sont pas énormes ! En 1 mois, une vague proposition sans suite, via le bon coincoin. Dommage.
Donc, pour résumer :
1 l'encombrement n'est pas inférieur sur un objectif de qualité en APSC à focale équivalente.
2. Le prix n'est pas forcément inférieur (voir 17-40 F4 L directement concurrencé par le 17-55 F2.8 IS)
3. La qualité d'un très bon objectif conçu pour APSC n'a pas forcément à rougir face aux séries "pro". Le 17 55 2.8 est souvent préféré au 17 40 et j'ai lu (est-ce vrai) qu'il faisait au moins jeu égal avec le 16-35 2.8…
4. Le choix doit donc à mon avis plus être déterminé par une éventuelle migration vers un 2436.