UGA : partagez votre expérience !

J'ai ouvert il y a quelques jours un fil concernant les UGA (ultra grand angle).
Il me semble intéressant de réunir sur un nouveau fil toutes les expériences de ceux qui possèdent déjà un UGA afin que tous puissent profiter de leur pratique de ce genre d'objectif. 
Cela peut concerner le choix de départ, l'utilisation et le but recherché (intérieur, architecture, paysage),…
Ce qui serait également pertinent c'est de poser quelques photos en précisant les circonstances et le choix de l'objectif, les difficultés rencontrées…

bonne idée ce fil comme ouioui j'ai le 10-22 mm de Canon équivalent à 16 mm en plein format. je fais beaucoup de paysage et d'architecture : en à peine un an j'ai pris 650 photos avec dont 250 à 10 mm et 90%de l'architecture :intérieur d'églises de châteaux mais attention aux déformations je conseille donc de cadrer plus large et de redresser en pt  . en paysage classique, il n'est pas facile de remplir le cadre à 10mm on se retrouve avec une bande au milieu de l'image avec soit un 1 er plan inutile ou un ciel trop grand (à moins bien sur que l'effet soit voulu ). cela devient par contre intéressant vers 14-15 mm 
voilà un exemple où le 10mm m'a rendu service  situ veux je peux en mettre d'autres par la suite ;) 

Un peu comme Ouioui, principalement pour de l'archi', j'ai eu l'opportunité d'acquérir un 10-24 Tamron, que j'utilise le plus souvent à 10mm, mais pas que, puis j'ai acheté le même 8mm fisheye Samyang, pour m'amuser à plein de choses. Je précise, montés sur Nikon D5100, donc APS-C
Donc, par ordre d'utilisations; Archi', paysages, véhicules, photos délire (portraits…)
quelques exemple :
-
A 10mm sur le Tamron 10-24 :
-

-

-

-
en 8mm avec le fisheye Samyang, on s'amuse aussi
-

-

-

ouiouiphoto a écrit :

Perso j'ai acheté un UGA pour les photos en ville et les paysages. J'étais souvent trop long avec le 17/55 (je suis en PAS-C) et j'en avais marre de faire plusieurs photos et de les assembler. J'ai pris un 10/22 de Canon. Je suis le plus souvent a 10mm. Depuis j'ai acheté un 8mm Fisheye histoire de me marrer un peu. Avec le 10/22 je ne fais plus d'humain car la déformation aux bord empatte les visage

 

Bonjour ouioui,
Donc, avec ton APS-C, tu utilises la plupart du temps le 10 mm, soit environ un 16 mm en FF. Le fisheye est plus anecdotique je suppose, juste pour une récréation.
Si j'en crois ton expérience, un fixe 10 mm pour ton APS-C aurait suffit, si je ne me trompe pas ?

cortomaltese91 a écrit :

Un peu comme Ouioui, principalement pour de l'archi', j'ai eu l'opportunité d'acquérir un 10-24 Tamron, que j'utilise le plus souvent à 10mm, mais pas que, puis j'ai acheté le même 8mm fisheye Samyang, pour m'amuser à plein de choses. Je précise, montés sur Nikon D5100, donc APS-C
Donc, par ordre d'utilisations; Archi', paysages, véhicules, photos délire (portraits…)
 

Bonjour cortomaltese,
Tu as choisi le même genre d'objectifs que Ouioui, donc 10 mm, correspondant à 16 mm en FF pour ton Nikon D5100, et un fisheye pour le fun.
Tes photos avec le fisheye sont très chouettes !
Le 10-24 que tu as choisi correspond pour un FF chez Nikon à environ un 16-35 mm.

Chez Nikon le coef est 1, 5 donc plutôt 15-36.
Tu n'as pas la possibilité de t'en faire prêter un par un magasin ou autre ?
Le meilleur avis que tu puisse avoir est le tien !
J'ai hésitez à me lancer aussi dans l'UGA mais je ne regrette pas mon achat ! En Aps-C j'ai eut le tamron 10-24 sur D5100 comme corto et 14mm sur D600 maintenant.
Je te rajouterai quelques photos par la suite si tu veut.

Je suis en APS aussi. J'ai un 10-20 dont je me suis pas mal servi, plutôt comme bi-focale : 18-20mm comme grand angle classique, et 10-12mm comme UGA en particulier en ville quand je manque de recul. Depuis que j'ai un 21mm en focale fixe, compact et très chouette à utiliser, je n'utilisais mon 10-20 qu'à 10-12mm. Donc j'ai acheté un 8-16 pour le remplacer : ça me fait deux objectifs à transporter, le 8-16 comme UGA, et autre chose comme GA (le 21, ou bien un zoom).
J'ai un peu tenté l'UGA en paysage, mais il y a vraiment besoin d'un premier plan sympa, et c'est assez rare. J'ai aussi tenté l'UGA en intérieur, c'est assez rigolo, mais un fish-eye est probablement mieux dans ce cas.

Cela fait un bon moment que je ne l'ai pas ressorti.
Comme le temps des chantiers est calme je vais demain le monter sur son boitier
une ancienne

• A noter le piège classique mais parfois ingérable de l'ombre du photographe avec ces focales c'est souvent.

Un petit échantillon informel
 

photoc a écrit :

bonne idée ce fil comme ouioui j'ai le 10-22 mm de Canon équivalent à 16 mm en plein format. je fais beaucoup de paysage et d'architecture : en à peine un an j'ai pris 650 photos avec dont 250 à 10 mm et 90%de l'architecture :intérieur d'églises de châteaux mais attention aux déformations je conseille donc de cadrer plus large et de redresser en pt  . en paysage classique, il n'est pas facile de remplir le cadre à 10mm on se retrouve avec une bande au milieu de l'image avec soit un 1 er plan inutile ou un ciel trop grand (à moins bien sur que l'effet soit voulu ). cela devient par contre intéressant vers 14-15 mm 
voilà un exemple où le 10mm m'a rendu service  situ veux je peux en mettre d'autres par la suite ;) 

Bonjour Photoc,
Si je résume tu conseillerais le 10 mm (16 mm en FF) pour l'architecture ou les intérieurs et plutôt 14 mm (22 mm en FF) pour les paysages. On pourrait donc s'orienter vers un 20 mm fixe en FF pour les paysages, mais sera-t-il suffisant pour l'architecture ou l'intérieur ?
D'autres exemples de photos sont toujours les bienvenus pour mieux se rendre compte.

Ptitboul a écrit :

Je suis en APS aussi. J'ai un 10-20 dont je me suis pas mal servi, plutôt comme bi-focale : 18-20mm comme grand angle classique, et 10-12mm comme UGA en particulier en ville quand je manque de recul. Depuis que j'ai un 21mm en focale fixe, compact et très chouette à utiliser, je n'utilisais mon 10-20 qu'à 10-12mm. Donc j'ai acheté un 8-16 pour le remplacer : ça me fait deux objectifs à transporter, le 8-16 comme UGA, et autre chose comme GA (le 21, ou bien un zoom).
J'ai un peu tenté l'UGA en paysage, mais il y a vraiment besoin d'un premier plan sympa, et c'est assez rare. J'ai aussi tenté l'UGA en intérieur, c'est assez rigolo, mais un fish-eye est probablement mieux dans ce cas.

Bonjour Ptitboul,
Comme UGA, tu préfères le 8-16 mm (14-24 mm en FF) et en GA le 21 mm (32 mm en FF). Apparemment, tu ne serais pas partisan du 8 mm (14 mm FF) en paysage.
C'est intéressant comme point de vue car j'ai un 24-85 mm FF (16-55 APS-C), ce qui voudrait dire que, suivant ton avis, j'aurais déjà la couverture qui conviendrait aux paysages. Il me reste à évaluer la nécessité d'utiliser un UGA pour l'architecture et les intérieurs.

Y a-t-il beaucoup de différence entre 10mm et 17 mm ?
La différence (de 7) est-elle comparable à celle entre 43 et 50 mm par exemple ?


EDIT : je raisonne en APS-C

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Filou"]
Si je résume tu conseillerais le 10 mm (16 mm en FF) pour l'architecture ou les intérieurs et plutôt 14 mm (22 mm en FF) pour les paysages. On pourrait donc s'orienter vers un 20 mm fixe en FF pour les paysages, mais sera-t-il suffisant pour l'architecture ou l'intérieur ?
D'autres exemples de photos sont toujours les bienvenus pour mieux se rendre compte.

22mm en FF tu es pas loin des 24 d'un 24/70 donc moi je ne prendrais pas. Dans UGA il y a le U pour Ultra. Donc autant y aller a fond dans l'ultra ;)

 [/quote]
Oui ouioui, ^^ tu as sans doute raison, l'utilisation d'un UGA se justifierait plus pour l'architecture et les intérieurs. Dans ce cas, on pourrait choisir des objectifs 10-14 mm en FF. 
Mais entre un 14 mm et un 24 mm, il y a encore des intermédiaires 16, 18 ou 20 mm en FF, ne serait-ce pas vers ces objectifs qu'il serait plus sage de s'orienter, vu leur moindre coût et également afin d'éviter les flare ou autres moustaches !  ;)

ouiouiphoto a écrit :

[quote="noftal"]Y a-t-il beaucoup de différence entre 10mm et 17 mm ?


 

Un site parfait (mais un peu long en chargement) pour répondre a cette question c'est le lens simulator de nikon

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
 [/quote]
Sais-tu ce que signifient DX et CX format ?

ouiouiphoto a écrit :

[quote="noftal"]Y a-t-il beaucoup de différence entre 10mm et 17 mm ?


 

Un site parfait (mais un peu long en chargement) pour répondre a cette question c'est le lens simulator de nikon

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/[/quote]
Merci Ouioui pour ce simulateur, une bonne image vaut mieux qu'un long discours ! ^^

Filou a écrit :

[quote="Ptitboul"] …J'ai un peu tenté l'UGA en paysage, mais il y a vraiment besoin d'un premier plan sympa, et c'est assez rare.…

Bonjour Ptitboul,
Comme UGA, tu préfères le 8-16 mm (14-24 mm en FF) et en GA le 21 mm (32 mm en FF). Apparemment, tu ne serais pas partisan du 8 mm (14 mm FF) en paysage.
C'est intéressant comme point de vue car j'ai un 24-85 mm FF (16-55 APS-C), ce qui voudrait dire que, suivant ton avis, j'aurais déjà la couverture qui conviendrait aux paysages. Il me reste à évaluer la nécessité d'utiliser un UGA pour l'architecture et les intérieurs.

 [/quote]
Effectivement l'ultra grand angle n'est pas adapté au paysages ( suis mon lien au dessus) ne serait ce que parce qu'il y a souvent trop de différences entre les expos tant le champ couvert est large à moins de recadrer et monter en pano. mais la les perspectives vont surement compliquer la vie au logiciel
Le 24 en paysage est un bon compromis mais ceux des zooms en butée sont rarement au top sur les bords ce qui n'est pas gênant dans la plupart des sujets ou la netteté est plutôt centrée mais décevant en paysage surtout avec ces super capteurs comme le tien qui font du détail.
L'archi, en ultra grand angle à mon avis seulement si tu recherche des effets de lecture car sinon rien ne vaut un brave décentré à la rigueur un 24 fixe et des logiciels,

Je ne suis pas absolument d'accord avec toi @cocagne pour le paysage,
ça depend… Le paysage à l'UGA convient parfaitement si il y a un premier plan, sans ça fait vide et un 24mm peut faire l'affaire.
C'est pour ça que je dit toujours qu'un UGA ça change la vie, ça force la recherche d'un bon premier plan.
pris au 14mm :

manud59 a écrit :

Je ne suis pas absolument d'accord avec toi @cocagne pour le paysage,
ça depend… Le paysage à l'UGA convient parfaitement si il y a un premier plan, sans ça fait vide et un 24mm peut faire l'affaire.
C'est pour ça que je dit toujours qu'un UGA ça change la vie, ça force la recherche d'un bon premier plan.
pris au 14mm :
 

Bonjour Manud,
Elle est belle ta photo ! Tu la prise avec ton Nikon D600 FF et un 14 mm (fixe ?) ?

on parle, on parle mais tu nous as pas dit quelles genre de photos tu souhaites faire et dans quelles proportions ? Si je m'oriente un jour vers le plein format je pense que je prendrais ce genre de mato   :15-30 f2.8 tamron 50 f1.4 et un 70-200 ;)

Filou a écrit :

[quote="manud59"]Je ne suis pas absolument d'accord avec toi @cocagne pour le paysage,
ça depend… Le paysage à l'UGA convient parfaitement si il y a un premier plan, sans ça fait vide et un 24mm peut faire l'affaire.
C'est pour ça que je dit toujours qu'un UGA ça change la vie, ça force la recherche d'un bon premier plan.
pris au 14mm :

 

Bonjour Manud,
Elle est belle ta photo ! Tu la prise avec ton Nikon D600 FF et un 14 mm (fixe ?) ? [/quote]
Tout a fait !

photoc a écrit :

on parle, on parle mais tu nous as pas dit quelles genre de photos tu souhaites faire et dans quelles proportions ? Si je m'oriente un jour vers le plein format je pense que je prendrais ce genre de mato   :15-30 f2.8 tamron 50 f1.4 et un 70-200 ;)

Bonjour Photoc,
La première étape consiste évidemment à déterminer son usage personnel. Mais, comme tout photographe passionné, on ne se limitera pas au paysage ou à l'architecture, on voudra tout pouvoir photographier ! Et, à moins d'être fortuné, on sera déjà heureux d'acquérir un seul UGA.
Par conséquent, il faudra chercher un UGA bon à tout faire, qui permettra à la fois de prendre un paysage et de convenir pour les photos d'intérieur et d'architecture.
Dans cette configuration, il me semble que choisir un objectif fixe risque de décevoir à la longue pour deux raisons principales :
- la première c'est qu'il ne conviendra pas à toutes les situations; pour le paysage cela passera, mais pour les intérieurs ou l'architecture, on aura pas toujours le recul nécessaire ou la possibilité d'avancer au bon endroit (en rue par exemple);
- la deuxième c'est qu'en UGA on a vite des éléments non désirables sur les côtés et pouvoir modifier rapidement le cadrage même légèrement me semble important.
La deuxième étape est évidemment le choix de l'objectif suivant ce que l'on a déterminé à la première étape.
Et, ce n'est pas simple ! Le choix est important et pour un néophyte il n'est pas facile de s'y retrouver avec les différences d'ouverture et de longueur focales.
Le prix de l'objectif dépendra de ces facteurs déterminants et aussi de la marque. C'est pourquoi tous les conseils des utilisateurs avertis sont les bienvenus dans ce fil pour aider au choix !

d'accord c'est pour cela que te parlais du tamron, avec ce type de zoom tu peux répondre à beaucoup de situation si tu es prêt à investir 1000 euros et accepter son poids  de + d'un kilo., actuellement qu'as-tu comme focale la plus courte ? et quel prix es-tu prêt à mettre pour un uga ?

Le genre de photos que je fais à l'UGA, c'est rarement du paysage car, comme je le disais, il faut un premier plan et ça n'est pas si facile à trouver.
Voici un exemple de photo de paysage ratée par manque de premier plan.

Celle-là est mieux

 

Je ne comprends pas bien cette nécessité d'avoir un premier plan  que vous évoquez. Sur la photo de la rivière, où est le pb ? L'UGA peut aussi permettre de souligner la ligne de fuite. Est-ce que la photo aurait été mieux avec un 50mm (FF) ? Je ne suis pas sûr. A la rigueur on pourrait dire que le sujet manque d'intérêt, mais pas que la focale en est responsable.
Sur la photo de la plage, le premier plan est quand même un peu capillotracté. Là, je dirais que c'est plutôt le manque d'intérêt relatif de l'arrière plan qui pêche (même si les couleurs sont intéressantes).

En revanche, en ville l'UGA est plus facile à utiliser.

noftal a écrit :

Je ne comprends pas bien cette nécessité d'avoir un premier plan  que vous évoquez. Sur la photo de la rivière, où est le pb ? L'UGA peut aussi permettre de souligner la ligne de fuite. Est-ce que la photo aurait été mieux avec un 50mm (FF) ? Je ne suis pas sûr. A la rigueur on pourrait dire que le sujet manque d'intérêt, mais pas que la focale en est responsable.
Sur la photo de la plage, le premier plan est quand même un peu capillotracté. Là, je dirais que c'est plutôt le manque d'intérêt relatif de l'arrière plan qui pêche (même si les couleurs sont intéressantes).

 

De mon point de vue, ce qui fait que la photo de la plage n'est pas ratée, c'est l'étagement des plans avec les différences de couleur et de contrastes. Il y a donc un premier plan, et d'autres plans.
Alors que la photo au dessus du torrent rend très mal l'aspect vertigineux de l'endroit, donc c'est pour ça que je la trouve ratée.

photoc a écrit :

d'accord c'est pour cela que te parlais du tamron, avec ce type de zoom tu peux répondre à beaucoup de situation si tu es prêt à investir 1000 euros et accepter son poids  de + d'un kilo., actuellement qu'as-tu comme focale la plus courte ? et quel prix es-tu prêt à mettre pour un uga ?

Pour le moment je n'ai que mon 24-85 mm FF, donc 24 mm c'est déjà GA mais pas UGA.
Le poids est un élément important car la majorité de mes photos sont faites lors de balades entre 10 et 20 km !
En ce qui concerne le prix, 1000 euros seraient vraiment la limite maximum, mais je préférerais investir nettement moins quitte à sacrifier un peu de piqué.
Et, il faut toujours penser à l'avenir, tout évolue très vite dans le monde des objectifs, ce qui coûte 1000 euros aujourd'hui, n'en coûtera plus que 500 euros dans 2 ans.^^
Par conséquent, je me dirigerai peut-être vers un matériel plus ancien ou d'occasion si celui-ci offre suffisamment de garantie.

alors dans ce cas tu pourrais regarder du côté du sigma 12-24 f 4.5-5.6 pas très lumineux mais moins lourd :670 grs moins cher : 500euros d'occas et en plus tu descends à 12 mm !

Comme @Filou, le poids et l'encombrement sont une priorité pour moi. 670g, je trouve ça déjà trop ! Connaissez-vous des UGA de bonne qualité ayant un poids inférieur à 500g ?

Ptitboul a écrit :

Le genre de photos que je fais à l'UGA, c'est rarement du paysage car, comme je le disais, il faut un premier plan et ça n'est pas si facile à trouver.
Voici un exemple de photo de paysage ratée par manque de premier plan.
 

Merci pour tes photos Ptitboul qui permettent bien la réflexion sur l'utilisation d'un UGA pour les paysages.
J'ai l'impression que beaucoup de possesseurs d'un zoom UGA l'utilisent le plus souvent à l'extrême, est-ce par facilité ou pour une autre raison ?

noftal a écrit :

Comme @Filou, le poids et l'encombrement sont une priorité pour moi. 670g, je trouve ça déjà trop ! Connaissez-vous des UGA de bonne qualité ayant un poids inférieur à 500g ?
 

En Full Frame, je pense que ça n'existe pas en zoom. En focale fixe il y a des 20mm par exemple, autour de 300g.

Le zoom le plus léger a ma connaissance pour FF est le Canon 17-40 pour 475g

J'ai fait un petit tour sur le site Dxomark. Il existe pas mal d'objectifs entre 10 et 24 mm à moins de 500g.
Exemple :
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-10-24mm-F35-45-Di-II-LD-Aspherical-IF-Canon
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF11-18mm-F45-56-Di-II-LD-Aspherical-IF-Canon
http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-10-20mm-F35-EX-DC-HSM-Canon
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-S-10-18mm-F45-56-IS-STM
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-S-10-22mm-F35-45-USM… pour ne citer que les zooms.

C'est vrai que ma priorité sur le poids m'a amené à éliminer rapidement le FF. Les boîtiers actuels sont déjà très lourds. Le critère du poids sur un objectif n'a pas de sens sur un FF à l'heure actuelle. Si on est capable de trimbaler des boîtiers de 800g et plus, on ne doit pas être à 100g prêt sur un objectif :P
En revanche, avec mon petit et léger EOS 100D, cela prend tout son sens.

un exemple où 1 voire 2 mm de plus aurait permis d'avoir la cloche en entier :impossible de reculer sinon descente des remparts assurée version médiévale  :D version médi

 

noftal a écrit :

J'ai fait un petit tour sur le site Dxomark. Il existe pas mal d'objectifs entre 10 et 24 mm à moins de 500g.

Ah oui, tu es avec un APS, contrairement à Filou.
Donc tu auras pas mal de choix à moins de 500g.
En Canon (ta marque) il n'y a pas de focale fixe UGA légère, mais en zoom le 10-18 est imbattable (240g).

Je suis dans la même configuration que toi @Filou,
il m'arrive de partir à la journée et voir plus donc même si le tamron à l'aire bien, le poids me gène et c'est pour ça que je suis parti sur du fixe pour le rapport Qualité/Prix/Poids/Encombrement.

C'est naturel, le filé des nuages sur ta photo de la basilique ?

Flambidou a écrit :

Puis j'ai découvert le 17-40 f/4 L IS USM

Sans le IS
Même décrié il me fait de l'oeil celui-ci, ça me manque beaucoup depuis que je suis passé en FF :(
 

manud59 a écrit :

Je suis dans la même configuration que toi @Filou,
il m'arrive de partir à la journée et voir plus donc même si le tamron à l'aire bien, le poids me gène et c'est pour ça que je suis parti sur du fixe pour le rapport Qualité/Prix/Poids/Encombrement.
 

Il est vrai que ton investissement du 14 mm fixe Samyang n'est pas conséquent, 379 euros chez mon vendeur de confiance; la mise au point est manuelle mais ce n'est nullement rédhibitoire, je suppose ?

pas du tout, avec un minimum de temps tu ne t'en aperçois plus que tu es en manuel.
En plus la version nikon est pucé et permet de gérer le diaph par le boitier.

noftal a écrit :

C'est naturel, le filé des nuages sur ta photo de la basilique ?

Les UGA donnent ce genre d'effet.

@Flambidou j'en profite vu que tu as le 14mm et le 17-40. Tu utilises encore le 14 ? C'est pas trop contraignant une focale fixe si courte surtout en voyage ? 17mm ne fait pas un peu long quand on est habitué à 14 ? Et Pour finir tu dis le 17-40 plus lourd que le Samyang alors que c'est 475g contre 550g
 

manud59 a écrit :

pas du tout, avec un minimum de temps tu ne t'en aperçois plus que tu es en manuel.
En plus la version nikon est pucé et permet de gérer le diaph par le boitier.

Est-il possible de voir quelques unes de tes photos réalisées avec le Samyang 14 mm avec le piqué original, par exemple en Flickr ?

je pense qu'il faut aussi prendre en compte l'angle de vue de l'objo' en plus de la focale, c'est un aspect non négligeable, non ? En tous cas, pour moi, oui.

cortomaltese91 a écrit :

je pense qu'il faut aussi prendre en compte l'angle de vue de l'objo' en plus de la focale, c'est un aspect non négligeable, non ? En tous cas, pour moi, oui.

Bonjour cortomaltese,
L'angle de vue ? Plongée, contre-plongée, de près, de loin ?
Ou veux-tu parler de l'angle de champ qui est directement en relation avec la focale ?
 

Filou a écrit :

[quote="cortomaltese91"]je pense qu'il faut aussi prendre en compte l'angle de vue de l'objo' en plus de la focale, c'est un aspect non négligeable, non ? En tous cas, pour moi, oui.

Bonjour cortomaltese,
L'angle de vue ? Plongée, contre-plongée, de près, de loin ?
Ou veux-tu parler de l'angle de champ qui est directement en relation avec la focale ?

 [/quote]
oui, l'angle de champ, toutes mes confuses

Flambidou a écrit :

Oui tu as raison c'est pas un IS (complètement inutile a cette plage focale)

Pas complètement inutile. Ça m'a servi pour des photos d'intérieur d'église, lorsque le trépied est interdit.

Bonjour,
Quelqu'un aurait déjà eu l'occasion d'utiliser le Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM ?
On peut le trouver à moins de 700 euros alors que le Nikon 14-24 mm coûte plus de 1500 euros !

Une nouvelle question que je me pose : un UGA est-il vraiment indispensable face à l'assemblage de photos en panoramique ?
Evidemment, avec le panorama on évite les distorsions, mais est-ce que le rendu en qualité est à la hauteur d'une photo prise avec un UGA ?
 

Flambidou a écrit :

Ca va dépendre de ce que tu veux faire,  
Avec un UGA je vais pouvoir faire un panoramique avec 8 photos.
Sans UGA je vais devoir peut être prendre 12 ou 16 photos pour couvrir la même zone
Ton fichier final est donc plus lourd, mais aussi plus détaillé.
L'UGA a f/11 tu as quasiment tout de nette de devant toi jusqu'a l'infini, avec un 35mm ou un 50mm c'est pas le cas, donc va falloir faire attention a ta zone de mise au point.
Perso je préfère l'UGA pour une raison, m'amuser avec les distorsions et l'éloignement des plans.
Si tu veux rendre compte de l'étendue d'une plaine devant toi… l'UGA va renforcer cette étendu, un autre objectif va atténuer cette étendue (ou le rendre identique à ce que tu vois)
Tout dépend de l'intention que tu veux donner
 

Merci Flambidou.
Je me demande si l'idéal ne serait pas une combinaison entre un UGA d'entrée, comme le Nikon AF 20mm f/2.8D, dont les distorsions ne seraient pas encore trop importantes et le travail en panoramique si le souhait est d'élargir la prise de vue. Cela permettrait avec 2 ou 3 photos en panorama d'obtenir, je pense, un bon résultat facilement exploitable par un assembleur.

Filou a écrit :

Une nouvelle question que je me pose : un UGA est-il vraiment indispensable face à l'assemblage de photos en panoramique ?
Evidemment, avec le panorama on évite les distorsions, mais est-ce que le rendu en qualité est à la hauteur d'une photo prise avec un UGA ?




 

Ca c'est fait au 14 mais de fait on aurait pu obtenir bien mieux en montant un pano  depuis une optique couvrant moins large ne serait ce que pour une plus grande définition 

Tiens un exemple des problèmes liées au grands angles et ou il aurait mieux valu plusieurs images même avec un vieux tromblon à decentrement.

Prise avec un 35 Nikon à decentrement ca ne se voit pas mais c'est essentiel et justment si ça ne se voit pas c'est que c'est bon.
 

cocagne a écrit :

Tiens un exemple des problèmes liées au grands angles et ou il aurait mieux valu plusieurs images même avec un vieux tromblon à décentrement.
Prise avec un 35 Nikon à décentrement ça ne se voit pas mais c'est essentiel et justement si ça ne se voit pas c'est que c'est bon.

 

Merci Cocagne pour tes exemples, je n'avais pas pensé au décentrement !
Pour un tel objectif genre Samyang T-S 24 mm f/3, 5 il faut compter aux environs de 750 euros.

Donc, une autre solution serait de travailler avec un objectif à décentrement et en pano !   :)

 

Je suis peut être une quiche mais le 24mm TS est un tilt shift non ? Je ne voie pas bien ce qu'il vient faire là… :*)

manud59 a écrit :

Je suis peut être une quiche mais le 24mm TS est un tilt shift non ? Je ne voie pas bien ce qu'il vient faire là… :*)

Bonjour Manud,
Non, tu n'es pas une quiche !   :D
Si tu as suivi les conversations, j'avais envisagé de travailler en pano pour éviter les distorsions dues aux UGA. De ce fait, dans certains cas un objectif à décentrement permet d'éviter les distorsions.
Evidemment, on s'éloigne des UGA, mais le but reste le même c'est de pouvoir réaliser des photos avec de très grands angles de champ ce que permet le panorama. D'où la question, travailler en panorama avec un GA n'est-il pas préférable à un UGA ?

Si tu prends un objectif comme le Canon 17mm TSE tu as un UGA et le décentrement, il est juste un poil plus cher que le Samyang  :-s

Jezzu a écrit :

Si tu prends un objectif comme le Canon 17mm TSE tu as un UGA et le décentrement, il est juste un poil plus cher que le Samyang  :-s

+un boitier Canon car Môssieu est en Nikon ça c'est sur le budget explose  :-s !

photoc a écrit :

car Môssieu est en Nikon

Personne n'est parfait  :P
Pas d'équivalence Nikon ?
 

@lyonel, faut vraiment que je m'y mette !   :D

Sinon perso quand j'utilise mon 24-70 pour du pano je n'ai jamais eut de problème pour le montage en pano. Je ne fait pas beaucoup d'architecture mais je ne sent pas la nécessité d'un TS.
 

Flambidou a écrit :

Quand tu fais de l'architecture créative (contre plongée, détails, graphisme, minimalisme) ce n'est pas utile. mais dès que tu veux faire de l'architecture pour des reportages, des témoignages, de l'Histoire ça devient presque indispensable. Tu peux redresser une cathédrale et avoir l'impression de l'avoir shooté au 35mm depuis mi-hauteur. c'est impressionant

Voilà pourquoi je n'en ai vraiment pas l'utilité…  :D

Samyang 8mm

Hashe a écrit :

Samyang 8mm
 

terrible !

là on peut dire qu'elle arrive au bout du rouleau