Un bon télézoom pas trop cher ?

Je cherche actuellement un bon télézoom dans un budget assez raisonnable (600€ max). Je précise que je suis débutant et que mon 500D est mon premier reflex. J'ai actuellement le kit de base 18-55 et je cherche à l'accompagner d'un bon zoom.

J'ai deux idées actuellement :

- Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS
- Canon EF 70-200 f/4L USM

Je sais que ces deux objectifs ne jouent pas du tout dans la même catégorie mais je suis partagé car le premier est stabilisé et le deuxième ne l'est pas (je n'ai pas le budget pour prendre la version IS) mais à une ouverture constante qui est plus intéressante…

Donc que faire en sachant que je suis débutant ? Est-ce intéressant de passer directement à un 70-200 ? Ou bien serais-je déjà satisfait du 55-250 ?

Bonsoir, tu veux faire quoi comme photo, que nous te conseillons comme il faut ?

Je suis plus attiré par l'animalier, mais j'ai peur d'être handicapé par le manque de stabilisation dans des lieux plus sombres…

vincnet37 a écrit :

et le sigma 70-200 f2.8 II DG EX APO ?  
test ICI

Quelle gamme de prix ? Car comme je l'ai dis plus haut j'ai un budget de max 600€…Et vu que c'est un 2.8 je pense qu'il doit être au dessus…

Juste 100 € de plus. Cela vaut la peine de patienter.

En effet je viens de lire le test, il est alléchant ! Surtout qu'ici j'ai une ouverture géniale pour ce prix…C'est sans stabilisation je pense ? ( en même temps vu l'ouverture ce n'est pas vraiment nécessaire) :D

c'est bien cette référence 70-200mm F2,8 II EX DG APO Macro HSM ?
vu a 593€ sur amazon


Donc voilà maintenant est ce que le 70-200mm F2,8 II EX DG APO Macro HSM de chez SIGMA vaut un Canon 70-200 f/4L au niveau qualité optique ?

Personne n'a un de ces deux objectifs pour pouvoir me donner un avis "terrain" ?

Personne ne tique mais un 200mm pour de l'animalier c'est juste ! Sauf si c'est pour de l'animalier aprivoisé ou en Parc animalier.

Pour 600€ en f2.8 le seul que je connaisse c'est le 70-200 f2.8 Tamron mais non stabilisé.
Les autres sont plus chers.
Pour les plus longues focales c'est plus chers aussi.

Moralité économise avant de changer ;)

Dans les 70-200 f2.8 ne pas oublier le Tamron dont le piqué dépasse celui du Sigma et du Canon !
Mais dont l'AF est moins rapide, sans compter qu'il n'y a pas de USM/HSM/SSM…

En fait question qualité, il faut savoir que

Le Canon EF 70-200/2,8 L USM est de moins bonne qualité que le Sigma 70-200mm F2,8 EX DG APO OS HSM.

Si le Sigma n'a pas tout les sigle après (que je peux vous traduire au besoin) il fera jeu égale voir moin bien.

Le Canon EF 70-200/2,8 L IS USM est meilleur que tous les sigma et tameron.

Le Canon EF 70-200/2,8 L IS UMS II est meilleur que la plupart des objectif (focale fixe et zoom toutes marques confondues) vendus actuellement, il n'y que les 400/2,8 L IS USM et les 400/2,8 VR II qui lui tienne le dragée haute.

Voilà, c'était juste la petite mise au point question qualité d'objectif (je parle bien sûr optiquement, car en construction Canon est toujours devant les Sigma et autres Tameron)

Onikenji a écrit :

Personne ne tique mais un 200mm pour de l'animalier c'est juste ! Sauf si c'est pour de l'animalier aprivoisé ou en Parc animalier.

Pour 600€ en f2.8 le seul que je connaisse c'est le 70-200 f2.8 Tamron mais non stabilisé.
Les autres sont plus chers.
Pour les plus longues focales c'est plus chers aussi.

Moralité économise avant de changer ;)

Oui quand je parle animalier c'est pas pour du safari, c'est en parc animalier ou bien apprivoisé

Darth a écrit :

En fait question qualité, il faut savoir que

Le Canon EF 70-200/2,8 L USM est de moins bonne qualité que le Sigma 70-200mm F2,8 EX DG APO OS HSM.

Si le Sigma n'a pas tout les sigle après (que je peux vous traduire au besoin) il fera jeu égale voir moin bien.

Le Canon EF 70-200/2,8 L IS USM est meilleur que tous les sigma et tameron.

Le Canon EF 70-200/2,8 L IS UMS II est meilleur que la plupart des objectif (focale fixe et zoom toutes marques confondues) vendus actuellement, il n'y que les 400/2,8 L IS USM et les 400/2,8 VR II qui lui tienne le dragée haute.

Voilà, c'était juste la petite mise au point question qualité d'objectif (je parle bien sûr optiquement, car en construction Canon est toujours devant les Sigma et autres Tameron)

Oui… et non XD

Entièrement d'accord avec toi Darth à une chose près, le Tamron ( et non Tameron… ;) ) est très légèrement supérieur au 70-200/2.8 L IS USM mais uniquement comparer à celui-ci sur monture Sony. Pourquoi ? Tout simplement parceque la différence tiens dans le stabilisateur qui augmente les résultats de piqué. Les boitiers Sony étant stabilisé via capteur ( Les Pentax aussi mais la stabilisation est un chouya moins efficace, ce pourquoi le Tamron en cette monture ne bas pas le Canon ) mais aussi parceque le test comparait le Canon sur le 5D vs le Tamron sur le A900 dont le capteur est légèrement plus défini => augmentation de la courbe MFT.

Maintenant que j'ai écrit tous ça, je vais vous révéler un petit secret : tous ces objectifs se valent ! La différence ne se verra pas sur le terrain ni sur tirage plus petit qu'un A2… a part pour le Canon 70-200 version II qui effectivement à l'air d'être hors du commun, tout comme son prix.

Mais comme l'a très bien dit Darth, la différence réside dans la qualité de contruction bien meilleur des objectifs propriétaires ( Canon, Nikon, Sony, Pentax… ) et cette différence elle se paie !

[quote=vincnet37]donc le sigma est top en terme de qualité prix ? non ? [/quote]

Tout dépend avec quel autres objectif tu le compare.

Sincèrement, je suis toujours un peu mitigé avec Sigma, et pourtant j'ai été un de leur client.

Je te mets en lien un article que j'ai écris sur le sujet, qui explique bien comment entrevoir les choses : Marque ou Sigma?

[quote=Erasmiotaton]Attention, dans l'article de Darth il s'agit de la première version du Sigma. La seconde version est largement meilleure. Maintenant je le redis, il est vraiment bon, toujours moins bon qu'un VRII mais il y a 1300€ de différence entre les deux, ils ne sont pas tout à fait pareils ;)[/quote]

La photo est une simple photo d'illustration, mais ne pointe pas du tout ces deux objectifs en particulier.

C'est un constat général qui est encore valable aujourd'hui.

Il ne faut donc pas se fier à la photo, qui n'est là que pour illustrer mon billet.

[quote=Erasmiotaton]Si Vincent tu peux économiser pour dépenser 2000€ (la version II du Canon) alors parfait, mais sinon le sigma fera très largement l'affaire ;)[/quote]

Ce serait évidement la meilleur solution :P

[quote=Erasmiotaton]Maintenant Darth, rouge contre jaune oblige, tu as dit que ce Canon était au-dessus de tous les autres, toutes marques confondues… Méchant Rouge. Le 24mm f/1.4 de chez Nikon est très réputé pour son piqué (c'était la remarque jaunâtre de la journée ;p)[/quote]

je te rassure, je ne fais en réalité pas de petite gueguerre Nikon VS Canon, c'est vraiment de l'humour ;)

SInon, les objectif Nikon sont aussi exceptionnel, et certains sortent vraiment du lot.

Il n'empêche qu'à l'heure actuelle, il n'y a que très peut d'objectif qui on une qualité optique égale ou supérieur au 70-200/2,8 L IS USM II, et ce n'est pas une affabulation de ma part, plusieurs tests en labo le prouve, nottament le très séieux journal Chasseur d'Image pour les francophone !

C'est sur que comme dit Darth entre le Sigma 2.8 et le Canon je choisi le canon sans hésiter…Mais niveau budget je l'ai pas !

En terme de rapport qualité prix entre le 70-200 Canon f/4 et le Sigma ?

Dans se cas, je prendrais plus facilement le Sigma. Surtout si c'est celui qui est OS

Je rassure avant de commencer mon petit discours, mais mon but n'est absolument pas le troll :

Darth, on est généralement sur la même longueur d'onde et je pense que tu sais que je t'apprécie : malgré ton avance sur pas mal d'entre nous dans la photographie ( si j'insiste ) tu te met toujours au même niveau que nous et j'aime beaucoup cette démarche :)

Mais cette fois ci je ne suis pas vraiment d'accord avec toi sur deux points.

1) Chasseur d'image est un magasine de photo reconnu mais certainement pas sérieux sur leur protocole de test. Je m'explique : il y a un petit moment je lisais le test du Sony A230 ( oui je sais encore et toujours Sony mais chacun ses points de références ;) ) qui était pas très sympa dans la forme mais plutôt juste sur le fond. Ce test lui accordais notamment un bon point sur le viseur très petit, ce qui est normal pour cette gamme, mais très lumineux. 6 mois plus tard un nouveau test cette fois-ci incluant un nouvelle appareil Sony possédant le même viseur. Ce test démolissait entièrement le viseur de cet appareil comme étant je cite " le pire viseur jamais vu auparavant ". Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres qui ne me font pas adorer ce magasine photo…

Je tiens à préciser que même si je ne suis pas fan de CI, celui-ci ne fait pas que des mauvais articles, ce n'est pas ce que je souhaite faire croire. J'y ai même déjà lu de très très bon articles :-y

2) Oui le canon 70-200 f2.8 VRII possède un piqué hors du commun… mais de la à dire qu'il dépasse pas mal d'objectifs et arrive au niveau de piqué de focale fixe permet moi de pondéré. Si l'on prend quasiment tout les objectifs de marque Voitlanger, les Carl Zeiss et la plupart objectifs fixe prioritaires ( Canon, Nikon, Pentax et Sony ) ; il y a de quoi trouver meilleur en piqué et pas seulement quelques uns !

Il explose les courbes MFT et c'est la première fois pour un zoom de ce gabarit mais il ne faut pas se laisser emporter par l'engouement ;)

Heureusement, je suis toujours ouvert à la discussion, et crois moi, je te sais amicale je ne prends donc pas ton texte mal, au contraire (surtout que je ne prends que rarement mal un commentaire, alors s'il vient d'une personne que j'apprécie, il y a des chances que je le prenne très bien).

Ceci étant dit, pour chasseur d'images je ne peu que te donner raison.

Depuis le temps que je suis abonné à cette revue, j'ai appris à faire quelque tri sélectif sur les testeurs.

Par exemple, Ronan est certes une sommité dans le domaine du test…mais son objectivité en prend souvent un coup quand il est sur du matériel Nikon ou Canon.

En tant que Nikoniste pure et dure, on sent souvent son parti pris dans les tests, qui se révèle par ce genre de phrase :

Test d'un Canon :

"oui c'est bien, mais sur le XXXD de Nikon, c'est mieux"

Alors que dans les tests de Nikon…il oublie souvent ce genre de comparaison.

Il faut donc compter sur l'expérience pour savoir "interpréter" un test CI.

Je le dis haut et fort, car je l'ai déjà dit clairement à GMC, avec qui je m'entends très bien. Pour preuve, notre blague commune du premier avril 2010 : Voir ICI (le lien pointe sur son commentaire, il faut donc remonter pour voir l'article).

Pour ce qui est de leurs tests d'objectif, ils font ça très bien. Ils sont même les seuls à pouvoir tester de façon reproductible la qualité de l'AF, et pour la qualité du piqué il utilise les courbes FTM ainsi que les mire DxO lab, ce qui donne en toute objectivité des chiffres qui sont souvent l'exacte relfet des autres tests que l'on peut trouver un peu partout (surtout dans le monde anglophone qui ont bien plus de sites spécialisés que nous).

Pour ce qui est de la qualité optique du EF 700/2,8 L IS USM II, il est vrai qu'elle m'a séduit à un point que j'ai peine moi-même à croire.

La lecture des courbes et des tests labo est assez formelle sur ses qualités.

Mais comme j'aime faire des tests terrain, j'ai constaté par moi-même que sa qualité est réellement de très haut vol.

Certes, je n'ai pas pu comparer un par un tous les objectifs de toutes les marques, je serai franchement mythomane que de prétendre le contraire.

Mais j'ai pu sur le terrain, grâce à quelques amis le mettre en face de très belle optique, telle que les 200/2 canon et nikon, les 300/2,8 Canon et Nikon, ainsi (toujours dans les deux marque) que les 500/4 et 400/2,8 et même ses homologues Nikon, Sigma Tamron.

Les 200/2 jouent dans la même cour, les 300/2,8 et 500/4 sont un poil en dessous, alors que les 400/2,8 restent un cran au-dessus.

Alors en effet, j'ai peut-être exagéré en utilisant une phrase qui englobait trop de chose.

Je fais ici mon mea culpa de m'être un peu emporté par l'euphorie de cette optique de légende !

Pour autant, je maintiens qu'il reste un objectif de très haut vol et qui n'a souvent (pas tout le temps ;)) pas à rougir devant les autres objectifs.

Heu…désolé d'avoir écrit ce pavé :D

Darth a écrit :

Dans se cas, je prendrais plus facilement le Sigma. Surtout si c'est celui qui est OS

Non en fait dans les deux cas ça sera un sans stabilisation (pas le budget)…

Dans ce cas, prend le Sigma, mieux vaut un 2,8 pas mal, qu'un F/4 passable ;)

Darth a écrit :

Alors en effet, j'ai peut-être exagéré en utilisant une phrase qui englobait trop de chose.

Je fais ici mon mea culpa de m'être un peu emporté par l'euphorie de cette optique de légende !

Pour autant, je maintiens qu'il reste un objectif de très haut vol et qui n'a souvent (pas tout le temps ;)) pas à rougir devant les autres objectifs.

Heu…désolé d'avoir écrit ce pavé :D

Je m'en doutais que tu ne le prendrais pas mal et ça me fait plaisir de ne pas avoir eu tort :)
Pour l'euphorie je peux le comprendre, je suis un passioné aussi et je m'emporte facilement. Je me doute bien que tu réalise les limites de cet objectif mais ceux qui te lise ici ne l'aurait peut être pas vu tel quel. Je tenais donc comme dit plus haut à pondéré le tout ;)
Je maintient ce que j'ai dit aussi, c'est un objectif de hors du commun et qu'il va marqué l'histoire de la photographie :-y
Nan, tes pavés sont toujours un plaisir à lire :D

vincnet37 a écrit :

là l'ouverture est quand meme pas la meme…

Oui je sais bien, mais quand je me dis que le Sigma est moitié prix en 2.8 que le Canon je me pose la question de savoir si je paye beaucoup la marque ou alors si il y a réellement un monde de différence en terme de qualité (que je ne verrais peut-être même pas petit amateur que je suis :|)

La construction des Canon et autres marque propriétaire est un réelle plus.

Aussi les petits détails qui facilite la vie, comme le sélecteur de distant de mise au point…etc.

Après, on ne peut pas tout avoir, qualité optique, construction, et prix.

Sigma font donc des concession, sur la construction, sur la qualité optique un peu aussi, ce qui donne des prix très planché.

Après, j'ai eu un bon moment un Sigma 70-200/2,8 avec lequel j'ai fais des photos pas trop mal ! ;)

D'ailleurs ce fameux sélecteur de distance de MAP…il sert à quoi réellement ?