26/11/2016 à 12:11
Aurelien03
Ayé !
J'ai profité du BLACK FRIDAY, et grâce à lui, j'ai pu économiser beaucoup d'argent.
J'ai pu avoir pour 930€ mon Nikon d7200, avec une carte sd classe 10 32go, un sac nikon de rangement et aussi un objectif SIGMA.
L'objectif que je voulais à la base était un tamron 17-50 grâce à vos conseil. Mais du coup il n'était pas proposé avec le pack.
J'ai donc eu le plaisir d'avoir un objectif Sigma macro 17-250 f/3.5-6.3 DC;
Le problème que j'ai pu voir c'est qu'il s'agit d'un objectif assez vieux (2009); Du coup je me demande si la qualité d'image sera tout aussi excellente.
Et vu que j'aurais ce zoom, je me demande s'il n'est plus avantageux de prendre genre deux focales fixe 35 et 50 par exemple ? (pour du paysage, portrait, urbain…)
Car en voyant le prix du tamron 17-50 stabilisé à 400€ je me demande si la stabilisation est si importante pour justifier 150€ d'écart avec l'autre version non stabilisé à 250€
Du coup j'ai besoin de vos avis !
Aurélien
J'ai profité du BLACK FRIDAY, et grâce à lui, j'ai pu économiser beaucoup d'argent.
J'ai pu avoir pour 930€ mon Nikon d7200, avec une carte sd classe 10 32go, un sac nikon de rangement et aussi un objectif SIGMA.
L'objectif que je voulais à la base était un tamron 17-50 grâce à vos conseil. Mais du coup il n'était pas proposé avec le pack.
J'ai donc eu le plaisir d'avoir un objectif Sigma macro 17-250 f/3.5-6.3 DC;
Le problème que j'ai pu voir c'est qu'il s'agit d'un objectif assez vieux (2009); Du coup je me demande si la qualité d'image sera tout aussi excellente.
Et vu que j'aurais ce zoom, je me demande s'il n'est plus avantageux de prendre genre deux focales fixe 35 et 50 par exemple ? (pour du paysage, portrait, urbain…)
Car en voyant le prix du tamron 17-50 stabilisé à 400€ je me demande si la stabilisation est si importante pour justifier 150€ d'écart avec l'autre version non stabilisé à 250€
Du coup j'ai besoin de vos avis !
Aurélien