VC indispensable (investissement) ?

Bonjour

Suite a ce post : http ://www.posepartage.fr/forum/objectifs/tamron-17-50-f28-vc-or-not-vc,fil-20274.html ? page=2&

Pensez vous que le VC est reellement indispensable ? Car les prix peuvent varier du simple (sans vc) au double (avec vc) en fonction est Objectifs.

Est ce un si bon investissement ?

Je reprends mon commetaire de l autre post (attention experience d ultra debutante) :


ca tombe bien je cherchais quelques réponses à ce sujet mais j aimerais bien lancer un topic qui n a pas été vu pour que ceux qui y ont déjà touché ou non donnent leur avis. j avais le 55-200 non VC et j ai mis du temps à m y adapter et ce n etait pas totalement fini car je floutais souvent ma photo du coup je faisais une rafale pour avoir la 1ere prise floue et la seconde nette. après je pense que c est surement de la technique à peaufiner et je me demande vraiment si le VC est si important, indispensable que ça…

Bonne journée

Le VC n'est indispensable véritablement que si tu as une grosse envie :D (comment ca blague douteuse :) )
Plus sérieusement, sur des petites focales comme un 18-55mm, 17-55mm ou encore 17-85mm ou autre focales fixe type 50mm, l'utilité des systèmes de stabilisation type VC ou IS et autre appellation n'est je trouve pas une obligation.
En revanche ce système devient bien utile lorsque l'on utilise des focales plus grand type 55-200mm dans le cas présent mais surtout type 70-300mm et plus.
Comme en macro à ces focales 200mm, 300mm ou encore 400mm et plus, la moindre vibration, tremblement se fait de suite sentir et voir dans le viseur et par la suite sur la photo, donc la stabilisation devient un plus.
Ensuite il y a le facteur vitesse qui joue aussi et là, même la stabilisation n'y pourra rien, en règle générale on dit que ta vitesse minimum doit être égale à ta focal soit à 200mm de 1/250s ou à 300mm de 1/300s par exemple, la stabilisation va te permettre de gagner un peu et te permettre de descendre en dessous de ces vitesses théorique sans trop de risque de flou de bougé, l'utilisation d'un trépied permet aussi de descendre en dessous de ces vitesses théorique sans trop de soucis.
Dernier point les systèmes de stabilisation ne sont pas là pour éviter le flou, mais pour diminuer l'impacte des micro mouvement du photographe, si tu secoue ton appareil ou que ton sujet bouge beaucoup etc… même avec une bonne stabilisation ton sujet n'est pas garantie d’être net.

shoube - Aujourd'hui à 10h00Le VC n'est indispensable véritablement que si tu as une grosse envie (comment ca blague douteuse )
Plus sérieusement, sur des petites focales comme un 18-55mm, 17-55mm ou encore 17-85mm ou autre focales fixe type 50mm, l'utilité des systèmes de stabilisation type VC ou IS et autre appellation n'est je trouve pas une obligation.
En revanche ce système devient bien utile lorsque l'on utilise des focales plus grand type 55-200mm dans le cas présent mais surtout type 70-300mm et plus.
Comme en macro à ces focales 200mm, 300mm ou encore 400mm et plus, la moindre vibration, tremblement se fait de suite sentir et voir dans le viseur et par la suite sur la photo, donc la stabilisation devient un plus.
Ensuite il y a le facteur vitesse qui joue aussi et là, même la stabilisation n'y pourra rien, en règle générale on dit que ta vitesse minimum doit être égale à ta focal soit à 200mm de 1/250s ou à 300mm de 1/300s par exemple, la stabilisation va te permettre de gagner un peu et te permettre de descendre en dessous de ces vitesses théorique sans trop de risque de flou de bougé, l'utilisation d'un trépied permet aussi de descendre en dessous de ces vitesses théorique sans trop de soucis.
Dernier point les systèmes de stabilisation ne sont pas là pour éviter le flou, mais pour diminuer l'impacte des micro mouvement du photographe, si tu secoue ton appareil ou que ton sujet bouge beaucoup etc… même avec une bonne stabilisation ton sujet n'est pas garantie d’être net.

donc moi qui aimerais de la macro, photo animalière sur un objectif type 28-300 tu serais plutôt à me le conseiller bien qu'un animal ça bouge du coup ce serait plus pour macro que photo animalière si j ai bien compris.
quand à mes propres mouvements, car le VC ou IS sert à corriger le photographe, ça pourrait éventuellement me sauver mais peut etre pas mon porte monnaie :p


@ Oui oui

Merci de ton article : "Et c'est quoi les désavantages ? Il y en a deux principaux. Ça use les batteries plus vite car un stabilisateur a besoin d'énergie pour fonctionner. Le deuxième est que si vous êtes sur trépied, il est préférable de le désactiver. En effet comme l'appareil ne bouge pas sur trépied le système essaye de corriger un mouvement qui n'existe pas et cela provoque un léger flou."
=> du coup ça se désactive comme le bouton AF/MF ?

Et sur pied il est donc inutile (je vais vu le flou que ça a créé ça fait rager) . J'ai un pied mais je ne m en suis jamais servi pour le moment

En tout cas niveau investissement j'hésite encore, même s'il pourrait m'être utile c'est que ca double le prix sur un 28-300 par exemple, je trouve ça… faramineux !

une fois encore merci

Complétement utile ! dans des situations pas très évidentes la stabilisation m'a bien aidé que ce soit pour un 17-50 ou un 70-300, c'est toujours bon de l'avoir dans sa poche.

merci

Animalier, macro (bien qu'avec un 28-300mm la macro tu en est loin) ou autre la stabilisation peu servir dans bien des cas.
Stabilisation ou pas reste un choix et une manière de travailler qui sera légèrement différente.

pour de la macro tu conseillerais quoi ?

La manière différente de travailler tu parles à main levé ?

Pour la macro, un vrai objo macro ou substitue si tu as pas trop les moyens et plutôt une focale fixe plutôt qu'un telezoom.
La manière vient surtout du fait que tu ne réglera pas forcement ta vitesse pareil car stabilisé, tu peux te permettre de descendre un peu.
Il te faudra de meilleurs appuis, cela reste valable même avec un telezoom par exemple pour de l'animalier.
Mais rien d'insurmontable en somme.

Même pour un débutant très débutant ? lool

Ok pour objo macro, si tu as des conseils je te remercie je suis preneuse =)

Même pour un débutant très débutant oui :)
Quel conseil désire tu  ? Sachant qu'en premier lieux c'est ton budget qui va définir l’orientation de l'achat.

Que me conseillerais tu en vrai objo macro ou substitu stp
je ne sais pas pourquoi la photo animalière et la macro me passionne

Tu possède quoi comme matériel actuellement ?
Petit souci tu ne pourra pas forcement faire de l'animalier avec un objo macro et pas forcement faire de la macro avec un objo pour de l'animalier.

Plus grand chose je vends mon sony A 230 avec son 18-55
j'ai vendu mon 55-200
et plus tard, j'envisage de prendre le Canon Eos 550D

oui ça je pense qu'il va falloir que j'investisse niveau objectifs ; mais globalement c'est ce qui me plait le plus dans la photographie :)

Ok donc faut repartir sur des bases saines et reprendre du début.
La de suite tu n'as plus rien (enfin si ton sony mais finalement pas la peine d'investir pour ce boitier si compte changer)
Donc avant tout il te faut acheter ton nouveau boitier, voir si tu as pris celui ci en simple kit (avec un 18-55mm, un 18-135mm ou autre), un double kit (18-55 + 55-250mm, ou 18-55mm + 75-300mm ou autre) ou bien peu être un boitier nu.
En partant du principe que tu choisisse canon et en fonction de ton achat donc, alors tu n'aura peut être plus qu'a voir le budget qu'il te reste pour un objo macro.
Côté substitue tu as les tubes ou les bonnettes, l'objo hacké, l'objo retourné etc…

Je pense que si je prends le EOS 550D je le prendrai nu
Pour les objectifs oui il va falloir regarder quel budget jai après l achat du boitier mais je compte bien mettre quelques références de coté au cas où mes réserves pécunières ne me permettraient pas d'investir de suite après le boitier nu :)

D'accord niveau substitus je m'y connais encore moins, j ai entendu parler des bonnettes mais pas plus. va falloir que je creuse :)

merci =)