Votre avis sur le 24-70 2.8 de chez Canon

Bonjour à tous,

Comme écrit dans le titre, j'aimerais votre avis, par connaissance ou par expérience, sur l'objectif 24-70 2.8 série L de chez Canon.
Il m'intéresse un peu, voir beaucoup ;)
Ma principale utilisation serait pour les mariages, et accessoirement quelques portraits, quand je me déciderai à m'y mettre…
Je pense qu'il doit avoir une bonne luminosité mais comme je ne l'ai jamais testé, j'attends vos avis.

Merci.
Julien

Ce fil m'intéresse beaucoup, vu que c'est le prochain objo que je vise aussi mais pour le paysage (enfin, pas pour le moment, peut-être l'an prochain).
Tu ne penses pas que ce soit un peu trop grand angle pour du portrait ?

J'ai utilisé pendant longtemp un Canon 28-70/2.8 L (à l'origine fait pour l'argentique, mais excellent lui aussi) puis j'ai utiliser quelques temps le 24-70/2.8L avant de passer entièremeent en focale fixe…

Il faut se méfier des premières séries (du 24-70) qui avaient quelques problèmes de back et front focus ainsi que de problème AF. Si non c'est un superbe objectif mais il faut bien tomber (comme pour beaucoup d'objectif c'est un peu une lotterie). Sont range est intéressant pour du FF mais moins sur du aps-c (38-112mm), j'aime travailler au grand angle en reportage de mariage.

Karine a écrit :

Ce fil m'intéresse beaucoup, vu que c'est le prochain objo que je vise aussi mais pour le paysage (enfin, pas pour le moment, peut-être l'an prochain).
Tu ne penses pas que ce soit un peu trop grand angle pour du portrait ?

+1 pour du portrait très proche il n'est pas adapté mais pour du buste pourquoi pas… un excellent objectif pour du portrait, et en restant dans les zoom, c'est le 70-200/2.8L si non en fixe 135/2.0L et pour du plus large 85/1.2L ou 85/1.8

sigma à également de très bons objectifs; un nouveau 24-70/2.8 très compact et enfin HSM (USM), un très bon 70-200/2.8 stabilisé, un excellent 85/1.4 et 50/1.4

Oui, il peut l'être pour du buste c'est sur, mais j'imagine qu'il doit être en complément d'un objectif comme ceux que tu cites pour un reportage mariage complet.

J'ai lu également sur cet objectif que ceux qui avaient fait des essais avaient du tester 3 objectifs pour en avoir au moins un bon :|. Apparemment si on le renvoit à canon y'a aucun soucis mais quand même, c'est assez frustrant.
As-tu essayé le sigma 24-70 ? Y-a-t-une différence si énorme avec le canon ? (je sais c'est un peu la même question qu'on pose à chaque fois, mais là c'est le porte-monnaie qui la pose ^^)

Karine a écrit :

Oui, il peut l'être pour du buste c'est sur, mais j'imagine qu'il doit être en complément d'un objectif comme ceux que tu cites pour un reportage mariage complet.

effectivement je pense qu'il faut l'associer à au moins un autre objectif pour être performant (et avoir deux boîtier si possible)

J'ai lu également sur cet objectif que ceux qui avaient fait des essais avaient du tester 3 objectifs pour en avoir au moins un bon :|. Apparemment si on le renvoit à canon y'a aucun soucis mais quand même, c'est assez frustrant.

ouais c'est un peu une lotterie… et c'est sa grande faiblesse. celà dit le 16-35/2.8L première génération c'était la même chose et la version II est un peu mieux. Mais ne coyez pas que c'est que canon…

As-tu essayé le sigma 24-70 ? Y-a-t-une différence si énorme avec le canon ? (je sais c'est un peu la même question qu'on pose à chaque fois, mais là c'est le porte-monnaie qui la pose ^^)

j'ai testé les 50/1.4 et 85/1.4 qui sont vraiment excellent j'ai eu en main le 24-70/2.8 mais je n'ai pas fait de vrais teste avec mais ce que j'ai pu voir c'est que son af est réactif, que l'objectif est compact, bien finit, et les test que j'ai vu laissaient paraître une belle qualité.
La ou Sigma pêche un peu c'est un niveau des matériaux, de la construction un peu en dessous de canon et nikon… mais je pense qu'il ne faut pas avoir peur !

Je n'ai évidemment jamais testé cet objectif. Mais je peux mettre un lien le comparant au Tamron 28-75 f2.8
http://www.loichot.ch/divers/24-70vs28-75/

Ce que je peux te dire c'est que ces objectifs sont très bon, presque au niveau des 70-200 f2.8
Pour un FF c'est effectivement génial mais beaucoup moins en Aps-C sauf si complèté par un objo genre 10-20mm ou 12-24mm pour du paysage.
Avec ce genre d'objo sur le 5D tu peux viser du A2 sans problème ;)

Personnellement je compte acheter le Tamron 28-75 f2.8 avec son grand frère le 70-200 f2.8 pour les mettres tout sur un FF Sony lorsque j'aurais enfin les sous pour acheter celui-ci :)

Sauf erreur de ma part, tu travail toujours en Aps-C non ?
Du coup le rendu, les qualités et les défauts de l'optique changerons si tu le met devant un capteur FF. Essaye le avec le 5D de Cece, à mon avis tu ne serra pas déçu, il n'en sera que meilleur !

C'est un peu mon objectif fétiche, je pense que pas loin de 85% de mes photos sont fait avec le 24-70/2,8 L USM.

Pour les premier exemplaire qui avait un défaut de centrage, cela fait bien, bien, des années que ce n'est plus la cas.

Ceux que tu trouve neuf sur le marché sont (sauf exception très rare) sans défaut.

C'est un objectif tropicalisé qui supporte presque tout.



Son système de parsoleil est réellemnet des plus ingénieux (zoom inversé, court à 70 et long à 24).



Comme on peut le voir, en position 70 (court) le parsoleil protège au mieux, et en position grand-angle (longue) la corole et parfaite.

Pour avoir aussi pu tester les version Sigma (HSM et non-HSM) il n'y a pas photo.

Qualité de construction, qualité optique, performance…etc. Tout joue en faveur du Canon.

omme vous vous en doutez, j'ai des milliers d'images à vous montrer, mais difficile de faire un choix.

Pour le plaisir juste une ou deux récupérée sur mon blog rapidement :

Darth a écrit :

C'est un peu mon objectif fétiche, je pense que pas loin de 85% de mes photos sont fait avec le 24-70/2,8 L IS USM.

ça n'existe pas… Canon n'a pas de 24-70 IS ;p

[quote=cyb85]ça n'existe pas… Canon n'a pas de 24-70 IS ;p[/quote]

Mince, et dire qu'ils m'ont fait signer plein de papier pour que je ne parle pas de ça…

Darth a écrit :

[quote="cyb85"]ça n'existe pas… Canon n'a pas de 24-70 IS ;p

Mince, et dire qu'ils m'ont fait signer plein de papier pour que je ne parle pas de ça…[/quote]

MDR ^^

Par contre le Tamron 28-75 f2.8 lui est stabilisé !

Rah punaise, c'est qu'on a de supers bons vendeurs sur le forum ! :P
Tu le vends pas Nos ton objectif ? Tu sais, dans ta brocante pixpop ? :D

Ca me rassure bien de voir qu'il n'y a plus de soucis de décentrement sur les dernières séries. Bon, y'a plus qu'à attendre 1 ou 2 ans :| quand je sais que mon thème fétiche c'est le paysage, ça va être dur mais… un jour il sera mien. Oh oui, un jour, il sera mien (pour ceux qui connaissent Wayne's world).

Bah tu as quand même de quoi patienter Karine avec ton 12-24 non ?

PS : personnes n'a réagi à ma bourde plus haut… zut je voulais rebondir dessus :-s

Bin en fait, ça ferait un excellent complément du 12-24 :D
L'UGA je me régale avec, mais c'est vrai qu'il n'est pas adapté à tous les paysages et toutes les situations. En plus, niveau piqué, je ne le trouve pas vraiment exceptionnel… en fait c'est en le mettant sur le 5d que j'ai pu voir ses limites.
Maintenant que j'ai un beau trépied à peu près stable, j'aimerai tester les filtres, impossible avec le 12-24. Sinon j'ai un 28mm f2,8 mais je ne veux pas acheter un filtre exprès pour son diamètre. Enfin compliqué quoi :D

C'est clair que ce n'est pas la même chose. Un UGA qui pique bien en FF il faut visé le Samyang 14mm f2.8 ou un 20mm fixe ! Les autres tu peux oublier…
Pour les filtres de nouveau sur les UGA tu peux oublier…

Puis un transtandard c'est quand même un chouette objo bien pratique que l'on utilise souvent :-y

Bin voui, c'est super utile !
Mais vu le prix, faut pas être trop pressé (ou avoir des sous).

J'espère que tout ça aura un peu aidé Pax !

Karine a écrit :

Bin voui, c'est super utile !
Mais vu le prix, faut pas être trop pressé (ou avoir des sous).

J'espère que tout ça aura un peu aidé Pax !

Ou prendre une autre marque : le Tamron est à 350€… mais AF beaucoup plus lent, moins piqué sur les bords au grand angle et finition très bonne mais pas tropicalisé. Il est parcontre meilleur à 75mm à PO et vignette moins.
Un bon compromis en somme :-y
Le Sigma aussi est très bon, mais les pignons casse sur les boitiers Sony et Nikon sauf pour les versions HSM.

J'èspere aussi qu'on aura aidé Pax et qu'il trouvera des infos utiles dans tous notre blalba…

Onikenji a écrit :

C'est clair que ce n'est pas la même chose. Un UGA qui pique bien en FF il faut visé le Samyang 14mm f2.8 ou un 20mm fixe ! Les autres tu peux oublier…
Pour les filtres de nouveau sur les UGA tu peux oublier…

Puis un transtandard c'est quand même un chouette objo bien pratique que l'on utilise souvent :-y

tu as aussi le canon 17/4.0 TS-E qui tue à peu près tous sur son passage… le canon 14/2.8L qui est excellent (faut aimer), Nikon à un exceptionnel 14-24/2.8

J'aurais du faire une petite précision : a prix abordable :-s
Sinon le Carl Zeiss 16-35 pour Sony est géantissime, tout comme sont prix…

Onikenji a écrit :

J'aurais du faire une petite précision : a prix abordable :-s
Sinon le Carl Zeiss 16-35 pour Sony est géantissime, tout comme sont prix…

il vas de sois que c'était un message en forme de pique qui n'était destiner qu'à titiller… ^

Il va de soit que j'aime qu'on me titille… :P

Nan mais plus sérieusement tu as tout à fait raison de le signaler, des personnes risquerais de croire qu'il n'y a vraiment que ce que j'ai cité qui est bon. En plus quand je parle de bon objectif, je parle d'objectif capable de tirer du A2 sans broncher et d'aller plus loin à la demande ;)

Ouais cet objo se débrouille pas trop mal…  :|

je viens de m'offrir cet objectif il est encore tôt pour donner un avis tiré de mon expérience mais les premiers essais sont bluffant. Dès que j'aurais un peu de temps je ferrai un comparatif de cet objectif monté sur mon ancien boitier (40D) et sur le nouveau (5D) histoire d'avoir un point de comparaison.

Merci à tous pour toutes ces remarques.
Constat : il est temps d'économiser…

En ce moment je réalise les reportages mariages uniquement avec mon 18-135 canon, que j'ai pris en pack avec mon 7D.
Mon but est, bien qu'il soit un bon objectif, de le remplacer par mieux encore, plus lumineux, est un grand angle qui permettrait de faire quelques beaux effets, nottament lors de la soirée du mariage.

C'est pour cela que le 24-70 m'attire, compléter par la suite par un 14mm voir plus encore… qui sait !

Merci à tous.

Par contre niveau grand angle sur le 7D avec 24 mm… bof bof :-s
Tu aura de la qualité c'est certain, mais l'objectif est plutôt destiné aux FF…
Maintenant tu peux toujours compléter par un grand angle, mais alors il te faudra 3 boitiers pour le mariage : un avec le GA, un avec le 24-70 et un avec un 70-200 f2.8

Bien sûr que je vais te laisser économiser… je fait pareil alors ! ;)

nos a écrit :

Pour Karine, celui-là va rester avec moi et je ne suis pas près de le vendre. Pour l etréîed, tu as pu tester alors ?

Pas encore pu le tester vraiment, je l'ai pris cette nuit mais la lune était trop pleine pour faire les étoiles, du coup peut-être demain si c'est bien la pleine lune, je me ferai une petite rando pour faire une photo des gorges de nuit ! (pas encore testé pour la rivière :P)