Zoom bon piqué petit budget

bonjour à tous
je dispose d'un sigma 70-300.
Je l'utilise souvent de nuit, avec trépied (détails d'architecture en faible luminosité, etc).

Le hic c'est que je trouve qu'il manque cruellement de piqué en faibles conditions d'éclairage. 

Le 200mm f/2, 8L II USM me fait de l'oeil, mais le prix est tout de même élevé (550 en occase)

J'ai aussi pensé au 55-250 mm f/4-5, 6 IS II canon, mais qui du coup ne sera pas plus lumineux que mon sigma. Mais quid du piqué ?  
La qualité sera t'elle supérieure ?

bien évidemment je suis ouvert à toute autre proposition, de 200 à 300mm.
J'aimerais rester aux alentour des 200 € en occasion (cest le cas du 55-250, mais évidemment pas du 200 L)

merci de vos avis

Franchement, je ne te conseille pas le 55-250 il est vraiment pas super… si tu cherches a faire de la luminosité, au pire, monte ta photo d'1 IL, et garde ce que tu as, ou monte a 400 iso, ce qui sera une solution de dernier recours… mais avec le 70-300 tu as déjà un télé conséquent, surtout si tu es chez canon en aps-c, car cela te fait un 112-480mm, donc bon, c'est top…
Les solutions par objectif uniquement pour combler cela sont un 70-200 f2.8 L, mais là, il va  falloir y mettre le prix, meme si c'est pas le IS… Et tu as toujours la possibilité via PS de réhausser la luminosité, et via reduce noise, de virer le grain disgracieux si tu monte en ISO, donc des solutions logicielles existent pour compenser un peu la faible luminosité (quoique pas non plus horribles) des objos de moyenne gamme.
J'espère avoir pu t'aider…
Pour reduce noise, j'ai mis un post a ce sujet dans la partie photoshop.

Oh oui, ça m'aide, tu viens de régler le compte du 55-250  ;)

reste maintenant à voir si je peux dégager du budget ++ pour le 200mm L

merci à toi
 

Sinon, il y a le Tamron 70-200 f/2.8 (non stabilisé), qui est excellent pour moins cher que le 200 fixe… ;)

@erdinger Euh je sais pas où tu as vue que le 55-250mm était pas super, ok c'est pas une foudre de guerre, c'est pas un 70-200mm L mais il est loin d’être ridicule et je parle d’expérience puisque je le possède et m'en sert régulièrement pour de la proxy ou autre.
@albator300 D'ailleurs pour 200€ tu peux l'avoir neuf.
Maintenant il est sur que si c'est la qualité que tu cherche alors il faut mettre le prix pour du L.

@shoube : je ne dis pas qu'il est nul, je dis simplement que passer de 70-300 (sigma) à 55-250 il va forcement y avoir un manque, et que pour quelques € de plus, il peut passer au 70-300 IS USM canon, qui offre 2 stabilisateurs, un verrou de zoom pour éviter que celui ci ne s'ouvre sur trépied ou dans le sac, et que même a faible luminosité, il est assez génial… Après, effectivement, ni le 55-250 ni le 70-300 ne sont a 2.8… Et comme j'ai eu moi aussi le 55-250 dont je me suis séparé rapidement car bokeh pas au top a 250, je ne voudrais pas que d'autres soient déçus. Apres, cela reste un objectif tout a fait correct, mais quand on voit la différence minime entre le 55-250 et le 70-300 en terme de prix d'occaz par rapport au 70-300 et une gamme L, je dis que bon, c'est jouable… Et effectivement, sinon, passer à la gamme L et là, y a interet a savoir ce que l'on veut car le prix est… disproportionné…
Donc @shoube, mea culpa !

Bettyblue18 a écrit :

Sinon, il y a le Tamron 70-200 f/2.8 (non stabilisé), qui est excellent pour moins cher que le 200 fixe… ;)

Et je confirme que pour moins de 600euros il est vraiment top. J ai posté quelques photos en rubrique proxi si tu veux voir et dans cette meme rubrique. 
Ah oui, j avais peur d avlir beaucoup de dechets (comme avec le 70-300 bas de gamme) car pas de stabilisateur, et en fait non ! il se prend bien main, l avantage de la taille et du poids ;)

bon ben voilà, j'ai acheté le tamron d'occasion hier… quelques petits essais rapides : c'est superbe, beaux fonds flous, et le piqué est bien là !
  merci du tuyau, vraiment !