A l'aide, photo à contre jour

Bonjour,

J'ai profité du grand froid hier pour me ballader au bord de l'eau et m'essayer à la photo (et oui toujours débutante ++).
Problème (autre que le froid pour mes petits doigts) : le ciel était gris, beaucoup de contre-jours et une lumière qui m'a posé problème…
1_

longueur focale 40mm  Iso 1600    f/13  1/4000s

2_
 
Longueur focale 51 mm  f/11.0    1/2500

3 _


Focale 55mm  f/13.0   1/200s
Canon EOS 550D

Voilà 3 essais (parmi…), je trouve que le rendu n'est vraiment pas terrible (c'est sûr qu'à force de regarder vos photos, mon oeil s'aiguise !)
Un grand merci à tous ceux qui prendre quelques minutes pour me conseiller et me permettre d'améliorer les prochaines !

Pas forcement une solution, mais des pistes.
Tes iso dans un premier temps, 1600iso sur la première, si ils sont aussi élevés sur toutes les autres, pense à les descendre, 1600iso dans ces conditions de lumière c’est trop.
Une autre piste quand il y a un grand plage dynamique comme sur tes photos, tu peux tenter le HDR, si les vitesses sont assez rapides et que tu ne trembles pas trop avec une rafale à main levée c’est faisable.
Sinon reste le shoot en RAW et un petit PT pour rattraper, celle-ci tout du moins, après si tu en refais dans les mêmes conditions autant les réussir de suite et ne pas penser que le PT fera le reste ;)
Là pour le coup sur celles présentées, je penche vraiment pour des iso trop élevés.

Comme le dit Shoube : baisser les ISO et fermer davantage aussi peut-être… la lumière avait l'air d'être forte ce jour-là.

Exact, je me suis concentrée sur les différents réglages "ouverture" et "vitesse" et j'en ai oublié les ISO (les mêmes pour les 3 photos !).
Argh :%
Pour le HDR, j'ai lu quelques tuto… aïe, ça me parait assez compliqué… j'y viendrais certainement mais là je me concentre vraiment sur la prise de vue.
Pour la qualité RAW : ici j'ai pris les photos en JPEG car je travaille pour l'instant sur un petit netbook qui a du mal à lire le fichier RAW (elles prennent bcp de place).
Pour le PT je suis tout à fait d'accord avec toi, je n'en ai fait aucun, je m'entraîne d'abord pour améliorer au maximum la qualité de mes prises de vue :)
Merci beaucoup pour les conseils :)

Bonsoir,

il est certain que la qualité de la prise de vue prévaut sur tout le reste et mérite du soin, ainsi que de l'anticipation.
Pour autant, une balance des blancs et une incrustation de niveaux de gris pour le contraste local permettent tout de même de rattraper un peu d'information :

Super, je peux faire ça avec Picassa ?
Merci Tom54 !

Je ne sais pas si dans picasa tu peux faire ceci.
maintenant il est plus facile de rattraper une photo surex (enfin pas trop non plus y a des limites) que sous ex, ici toute les photos son rattrapable, mais le mieux reste quand même de bien faire le travaille à la PDV.

shoube a écrit :

Je ne sais pas si dans picasa tu peux faire ceci.
maintenant il est plus facile de rattraper une photo surex (enfin pas trop non plus y a des limites) que sous ex, ici toute les photos son rattrapable, mais le mieux reste quand même de bien faire le travaille à la PDV.

Tout à fait d'accord pour faire d'abord un bon travail à la PDV, Mister shoube. ;)
C'est quand même plus économique de conduire en évitant les obstacles, que de passer systématiquement chez le garagiste, ou le carrossier.

Pour le rattrapage de photos mal exposées, issues d'un capteur de reflex, je ne vois pas de différence de difficulté entre sur et sous ex, tant que l'on reste dans des valeurs de 100% d'opacité avec des corrections en fusion Superposition (ou Écran) ou Produit (ou Multiplier).
Au delà effectivement c'est la loterie, mais on a aussi quelques fois de bonnes surprises :
http://jptom.free.fr/GaleriePublique/Tom/Pack3/_06.html

Sinon, à mon avis la première photo n'est pas entièrement rattrapable car il y a des zones complètement blanches. On peut bien sur toujours essayer de cloner des zones de vagues et d'écume, mais là on passe effectivement dans le domaine du graphisme.

@jldjinn :
Je ne sais pas si Picasa permet de travailler avec des calques pour appliquer un micro contraste, mais tu peux toujours utiliser la nouvelle version gratuite de PhotoFiltre 7.

 même avis que shoube ! contrôle bien tes isos ! sinon et si tu dois ouvrir et eviter de cramer les hautes lumieres je te conseille l'achat d'un filtre gris neutre ! un HD8 devrait faire l'affaire  ;)

shoube a écrit :

maintenant il est plus facile de rattraper une photo surex (enfin pas trop non plus y a des limites) que sous ex, ici toute les photos son rattrapable, mais le mieux reste quand même de bien faire le travaille à la PDV.

Bonjour,
Shoube le dit bien le mieux est de faire correct à pdv.
Mais parfois sans filtres dégradés avec des paysages contratés, c'est difficile.
À mon humble avis, il est plus aisé de récupérer une photo sous exposée que le contraire, pour ça que je sous expose souvent pour avoir un ciel correct. Mais peut-être que j'ai tout faux…

F 13 & 1/4000s , belle quantité de lumière 

le 100iso est largement réalisable dans ces conditions.

Ensuite mesure spot sur l'élément que tu souhaites correctement exposer et si possible bracketing de -2 +2IL pour un assemblage en post-traitement

La difficulté ne réside pas dans la possibilité de récupèrer une photo sous ex ou surex, mais dans les info contenue, une photo surex contient plus d’info qu’une photo sous ex, de plus traiter une photo sous ex comporte le risque de voir apparaître du bruit, ce qui n’est pas le cas avec une photo surex, tout fois je le redit, il y a du surex non rattrapable, tout comme du sous ex, et le mieux reste bien de réussir ça photo des la PDV.
ici je pense que c'est rattrapable pour une bonne partie sans traitement difficile, tout dans la simplicité, avec un petit niveau, un courbe et peut être un peu de densité +
Après j’ai rien compris de ce que tu as dis tom (fusion superposition etc…)

Merci tout le monde, contente de voir que j'ai lancé une discussion ;)
Bon si je résume bien, faire avant tout attention aux ISO à la PDV :), mettre un filtre gris neutre si besoin, et que je me mette un peu à Photofiltre7 pour rattraper un peu les sur ou sous expos !
A très vite et merci encore :)

shoube a écrit :

La difficulté ne réside pas dans la possibilité de récupèrer une photo sous ex ou surex, mais dans les info contenue, une photo surex contient plus d’info qu’une photo sous ex,…/…

Bah je ne sais pas d'où tu tiens ce principe, pour l'expérience que j'en ai c'est symétrique : d'un côté tu as bien une montée du bruit donc de l'information parasite, et de l'autre une perte de texture, donc une perte réelle d'information.

shoube a écrit :

…/…
ici je pense que c'est rattrapable pour une bonne partie sans traitement difficile, tout dans la simplicité, avec un petit niveau, un courbe et peut être un peu de densité +
Après j’ai rien compris de ce que tu as dis tom (fusion superposition etc…)

Je ne vois pas la différence de difficulté entre ce que tu viens de décrire et une balance des blancs suivie d'une incrustation de niveaux de gris. La technique est différente, mais pour moi plus facile à gérer précisément en local que la courbe et la densité+. Mais bon… à chacun sa façon d'utiliser ses outils.

Attention tom ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis, je n'ai pas dis que ta technique était pas bonne loin de là, j'ai juste complété avec une autre technique rien d'autre.
ben tout comme toi je tien ca du peu d'expérience que j'ai ;)

sois pas modeste "shoube" !  8-) t'as du savoir faire et tu le partages…c'est tout à ton honneur  :-w

Ah mes non c'est pas de la modestie dagda niveau PT je suis nul, j'ai juste appris par ci par là et par mon peu d’expérience dans ce domaine, à préféré une photo sur ex que sous ex, mais après chacun son truc, si tout le monde si retrouve c'est l’essentiel finalement.
après tom va dire que je suis un vilain méchant qui veut toujours avoir raison alors que c'est point la cas ;) :)

shoube a écrit :

Attention tom ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis, je n'ai pas dis que ta technique était pas bonne loin de là, j'ai juste complété avec une autre technique rien d'autre…/…

D'accord shoube, :) plus il y a de techniques différentes, plus ça me va bien, ça rime avec plus de liberté.
J'avais cru comprendre que ma technique était plus compliquée, mais ça dépend souvent de l'idée que l'on s'en fait.
shoube a écrit :

…/…ben tout comme toi je tien ca du peu d'expérience que j'ai ;)

Non, non, je suis comme toi, je ne cherche pas à avoir raison à tout prix, mais je préfère qu'on différencie ce qui relèverait d'un principe démontré et reconnu et qu'on ne confonde pas avec un ressenti ou des préférences personnelles, tout à fait légitimes au demeurant.

Je viens de vérifier, dans 2 images de la même scène, prises en tout auto et bracketting +4 et - 4 IL.
(C'est beaucoup je sais, mais le hdr était assez réussi tout de même)
Ce qui est rigolo c'est que nous avons raison tous les deux mais sur des points très différents :
La photo sous ex contient au total 58.363 couleurs différentes alors que la photo sur ex en contient 177.600.
L'écart est impressionnant, et parait donner raison à l'énoncé de shoube. MAIS… :
Si je prends exactement la moitié supérieure (le ciel) des deux images, le rapport est complètement différent et plus qu'inversé :
La demi-photo sous ex contient au total 34.172 couleurs différentes alors que la demi-photo sur ex n'en contient que 1.355.
Comme quoi… mais la surex est irrécupérable sans hdr, alors que la sous ex supporte assez bien une augmentation de luminance de 200% appliquée en dégradé.
Après effectivement… à chacun ses préférences. ;)

Je ne sais pas si c'est pareil sur le 550D mais sur le 600D, quand je visionne les photos avec l'histo, les zone surex clignotent à l'écran.