31/10/2016 à 19:22
Jolie série, un poil trop accentuée pour moi (mais peut-être que c'est l'effet flickr ?)
Ma préférence va à la dernière à cause de la tâche de lumière.
L'endroit a l'air magnifique.
31/10/2016 à 19:35
Une grosse préférence pour la 2, on dirait un décor de ciné la 4 semble la plus naturelle.
31/10/2016 à 19:50
Merci à vous deux pour vos retours. L'endroit est superbe effectivement, mais jamais beaucoup d'eau, ou alors je suis jamais tombé à la bonne période.
01/11/2016 à 05:36
Jolies photos comme d'habitude avec une préférence pour la 3, la première me parait trop travaillée et les poses longues ne m'attirent pas vraiment en général, sauf tes exceptions :D
01/11/2016 à 10:22
Une série bien agréable à regarder. Un poil de HDR sur la seconde ? En tout cas celà lui donne une ambiance onirique qui me plaît fort : ce sera ma préférée.
01/11/2016 à 11:19
Merci
MGI et
PK pour vos retours. Pas de HDR, pour ces images, que du blending. J'ai mis le HDR de coté pour un bon moment je penses ;)
01/11/2016 à 12:09
Vagabond a écrit :
Comme déjà évoqué, l'endroit est superbe. Bon je t'avoue que j'ai du mal avec l'accentuation trop poussée des détails. Niveau compo je retiendrais la 2 et la 4. Sur la une il y a trop de bas, je comprend la volonté de conduire le regard mais je pense que tu aurais dû te mettre plus bas. Là, la légère plongée fait buter sur le milieu de la photo. Sur la 3, le format carré me gêne un peu avec la masse de l'arbre et ses racines à droite, le portrait aurait pu être adapté pour accompagner la verticalité de la cascade et de l'arbre (ou pas).
Par contre ta technique m'intéresse, le blending c'est bien du HDR (dans le sens de la dynamique), sauf que chaque photo sert de calque où tu "gommes" les zones qui ne te conviennent pas puis tu fusionnes pour l'image finale ? non ? Exposer un ciel puis le premier plan pour les fusionner c'est du blending par exemple ?
Merci vagabond pour ton analyse, je suis ok sur la plupart de tes arguments, notamment sur la 3, j'ai hésité entre les deux formats. Et c'est la seule qui m'a donné du fil a retordre. Pour le Blending, ce n'est pas du HDR non, le rendu finale reste naturel. Tu pars aussi d'un bracketing de plusieurs expo, mais tu n’empile pas les images comme le ferait LR ou photomatix. Sur chaque expo tu récupères que ce qui t'intéresse en utilisant les outils PS, masque de fusion, outils dégradé, outil de comparaison de gris. L'avantage, c'est que tu ne dénature pas ton image.
Pour l'accentuation des détails sur mes images, c'est surement du au passe-haut que j'applique quasi systématiquement. Il faut que je l'ajuste mieux, pour éviter le scintillement.
01/11/2016 à 12:22
Vagabond a écrit :
[quote="sso11"]Merci vagabond pour ton analyse, je suis ok sur la plupart de tes arguments, notamment sur la 3, j'ai hésité entre les deux formats. Et c'est la seule qui m'a donné du fil a retordre. Pour le Blending, ce n'est pas du HDR non, le rendu finale reste naturel. Tu pars aussi d'un bracketing de plusieurs expo, mais tu n’empile pas les images comme le ferait LR ou photomatix. Sur chaque expo tu récupères que ce qui t'intéresse en utilisant les outils PS, masque de fusion, outils dégradé, outil de comparaison de gris. L'avantage, c'est que tu ne dénature pas ton image.
Oki, le rendu de tes photos ce n'est pas le blending en lui même, mais ton traitement. Mais le blending tout comme le HDR (qui peut rester "naturel") permet de récupérer les HL et les ombres, c'est le seul point commun si j'ai bien compris ?
[/quote]
Oui, mais tu peux pousser plus loin le traitement, en jouant plus facilement sur la colorimétrie et la densité des couleurs, de manière plus locale par exemple. Ce qui est surtout intéressant c'est la liberté que tu as dans ton traitement. Tu peux vraiment travailler par zone et surtout revenir à tout moment sur le réglage ou autre.