Essai contre jour toile d'araignée

Voila, jai voulu prendre cette toile d'araignée en photo a contre jour. J'aurai voulu plus de contraste pour que les feuilles ne soient pas si transparentes, mais voila le resultat…qu'en pensez vous ?

bonjour et merci pour ces partages.
Pour ces sujets minimalistes, à mon sens, la netteté est un élément fondamental, et l'agencement habile des plans flous/nets avec un choix précis de la profondeur ne doit pas faire oublier que même dans le flou, il doit y avoir du net.
Ici, l'idée est classique mais toujours efficace. Bravo donc. Le principal reproche (si je peux me permettre) est la netteté déficiente qui n'est pas voulue et résulte d'une maladresse de mouvement involontaire.
Donc, c'est un sujet à retravailler.
Le cadrage en hauteur de type portait peut être judicieux mais si rien ne l'impose, pour moi, il coupe malencontreusement le regard et impose des bordes pas toujours élégantes. Ceci n'est bien-sûr que mon impression très subjective.
Autre impression contestable. Dans ce genre de sujet, outre l'agencement et la composition, l'oeil aime voir des oppositions colorées. Le vert m'a toujours semblé trop "faible" pour être seule composante colorée. Il me semble donc parfois intéressant d'adjoindre des tons complémentaires ou contrastants qui animent l'image.
Tu peux, bien-sûr avoir une toute autre perception et mes mots ne sont pas gravés dans le marbre !

au contraire, je veux de la critique, car je veux progresser…

Bon par contre, j'ai compris la moitié…Pour la netteté, tout à fait d'accord. J'utilisai la un objectif 70/300mm que j'ai du mal a tenir stable…(je vais acheter un trepied…) mais aurai tu un conseil pour améliorer ma netteté en attendant sur ce genre de photo ?  
Pour le "portrait", tu aurai plus choisi un "paysage" du coup ? En conservant le tronc dans le coin ou ? pas tout compris… 
Je suis aussi d'accord qu'il n'y as pas assez de couleurs, mais la je voyais pas ou trouver cette couleur manquante…j'y reflechirai plus pour la prochaine ;-)

en tout cas merci de prendre le temps de me repondre !

Oui. Pardon, suis pas toujours très clair.
Pour la netteté, c'est sûr qu'à 270mm tu es très au dessus du nécessaire pour un tel sujet. 
Ouvre au maxi le diaphragme et contente-toi de 150 ou 200mm (voire moins en t'approchant). Garde en tête que tu ne pourras pas être nette à main levée si ta vitesse n'est pas au moins aussi haute que ton choix de focale. (et encore, sur un APSC, il faut prendre une sécurité confortable correspondant au facteur de grossissement du capteur).
Pour simplifier : à 200mm, sur un 24/36, pas au dessous de 1/200e de s. (à moins d'avoir un objectif stabilisé, et encore)… Pour un APSC (comme le tien) à 270mm tu es sur un facteur de conversion de :
270X1, 6=432mm !
Donc, il faut au moins que ta vitesse de déclenchement soit de disons 1/450s. Et encore, le flou de bouger peut arriver quand même. 
Mais déjà avec un 50mm, on peut avoir de formidables flous d'arrière plan, avec beaucoup moins de risques de bouger…
Concernant l'ouverture du diaphragme, tu dois chercher pour ce genre de sujet flou/net une ouverture très grande, la plus grande possible. C'est le meilleur moyen d'avoir un bel arrière plan. Pas besoin de grossir à fond avec un tel objectif. L'autre avantage de la grande ouverture est de te permettre de gagner en luminosité et donc en vitesse.

Voilà pour la partie "netteté".
 

Concernant la question "portrait/paysage" effectivement, si rien dans le sujet ne m'impose un cadrage en hauteur, je préfère toujours un cadrage en longueur qui est plus ouvert pour le regard. Mais je ne suis pas une ref et j'ai plein d'aprioris divers et variés, un peu classiques…
Concernant l'aspect coloré, c'est surtout à la prise de vue que tout se joue. Je n'ai rien à reprocher aux verts d'ailleurs, mais certains éléments de couleur sont à chercher pour animer le tout. C'est très subjectif, bien -sûr.

Bon, j'ai plus qu'a prendre des notes, sortir le décodeur et je devrais m'en sortir ! non, serieusement merci beaucoup !

Pour le diaphragme je viens de comprendre…en effet je n'avais pas pensé au détail "ce n'est pas parce qu'il peux aller jusque là qu'il faut aller jusque la…" Merci beaucoup !

Rien a voir mais vous utilisez souvent des filtres (genre polarisant etc ?) j'ai lu ça souvent, par exemple pour un paysage "dramatique" etc…

je ne connais pas ton objectif mais il est pour ce genre de sujet plus intéressant de chercher une grande ouverture qui ménage de beaux arrières plans flous et des premiers plans très nets avec une profondeur de champs courte (c'est à dire une zone de netteté réduite dans l'image). Plus tu fermes (c'est à dire plus tu montes les chiffres de l'ouverure F4 > F5.6 > F8 etc… plus la profondeur de champs est grande et la zone de flou réduite.
Le revers de la médaille est d'avoir parfois, suivant les optiques, de meilleurs résultats en fermant le diaphragme. Ils piquent mieux et résolvent mieux les détails en fermant de quelques crans. Donc c'est un choix à faire à la prise de vue. 
Si je veux par exemple un paysage très net, je ferme à F8 ou F11 en zoomant très peu.
Si je veux un sujet net et un arrière plan flou, j'ouvre à F2.8, 4, ou même 5.6 en zoomant plus, voire beaucoup, mais en gardant un oeil sur la vitesse de déclenchement.

claireandcie a écrit :

Rien a voir mais vous utilisez souvent des filtres (genre polarisant etc ?) j'ai lu ça souvent, par exemple pour un paysage "dramatique" etc…

Autant de techniques possibles que d'amateurs.
Pour ma part, non. Pas de polarisant.
Le polarisant diminue ou supprime les reflets sur l'eau. C'est l'aspect le plus spectaculaire (et inimitable).
ll intensifie aussi les contrastes, mais ça, on peut le faire par beaucoup d'autres moyens.
J'utilise occasionnellement des filtres dégradés soit gris soit colorés, plus pour le fun car on peut s'approcher de ces effets (et même les surpasser) avec le traitement logiciel.
Enfin un usage quasi indispensable, la photo longue pause de jour, ou même en soirée, dès qu'il y a trop de lumière pour laisser une pause longue sans risquer de surexposer l'image. Dans ce cas, des filtres gris neutres sont prescrits. Pour ma part, très peu d'usages. J'en ai, mais je n'ai pas de passion irraisonnée pour la photo de longue pause. C'est avec cette technique qu'on voit beaucoup ces effets d'eau vaporeuse ou filée ou ces nuages spectraux…

Merci pour ces précisions sur les filtres ;-)

Ce qui me chagrine quand j'utilise f11 ou plus c'est que ma photo est hyper assombri, je ne comprend pas l'équilibre vitesse/f…

Dans ce cas, tu dois monter les Iso.
Le compromis est à trouver suivant les cas très différents.

merci pour tous tes conseils ;-)

tres intéréssant débat…

critique constructive ou l'on apprend merci à vous deux