Essai de PT autour d'un arbre

Bonsoir tout le monde,

Ce matin j'ai pris quelques photos en nature et j'en ai ramené quelques unes qui m'ont inspiré, notamment au niveau du PT que j'allais pouvoir leur appliquer. 

J'ai pas mal poussé les manettes volontairement, mais pour une fois, ça correspond à peu près à ce que je cherchais à faire :D. Je trouve que ce traitement correspond bien aux photos, peut-être grâce aux premières couleurs de l'automne.

Avez-vous des avis sur ces clichés, sur le traitement et peut-être conseils à me donner ?

D'avance merci.





 

J aime beaucoup la première pour moi la deux les couleurs sont trop pousser la première est un peu sombre 

elaith64 : Tu as raison, la 1 mériterait un peu plus de luminosité. Pour la deux, c'est une volonté de ma part de pousser les couleurs pour voir ce que ça donne. J'ai essayé d'être à la limte du réaliste. J'aime bien le résultat, mais j'ai toujours du mal à juger mes photos, d'où ma demande d'avis et conseils, donc merci de m'avoir donné les tiens  :-y.

Pamin : Merci pour ton intervention, d'autant plus si le coté traitement d'image ne t'attire pas plus que ça. Comme dit plus haut, j'ai essayé d'être à la limite du réaliste, peut-être est-elle un peu franchie :-t. Voici la 2 en originale. Tu remarqueras qu'elle est floue et voilée, comme toute les photos brutes qui sortent de mon appareil. Je fais pourtant attention à régler la BdB en fonction de la lumière (maintenant que j'ai trouvé comment il faut faire), je n'arrive pas à avoir une image brute de meilleure qualité, mais je cherche  :).

Un sac plastique tu dis ? J'aurais peut-être dû enlever l'emballage alors !   :D

Oui je sais, ça vaut pas chère comme plaisanterie, il est l'heure d'aller dormir…

Bonjour,

deux nouvelles photos, qui n'ont plus rien à voir avec l'arbre des premières photos (du coup le titre du post ne veut plus dire grand chose mais tanpis), mais elles ont été prises le même jour, à peu près au même endroit et plus ou moins à la même heure, donc dans des conditions similaires. 
Mon but est le même avec ces images, à savoir un PT, mais qui reste à la limite du réaliste. C'est moins poussé que sur les premiers clichés, je pense que je me rapproche du but  :).





Je suis preneur de vos avis et conseils, merci.

J aime beaucoup la première de la seconde série pour la deuxième peut être un cadrage portrait aurai été judicieux mais pas sur… Pour ton problème de flou c est peut être du au fait que tu bouge utilise tu un trépied ?

Concernant le manque de netteté de tes photos qui semble te poser problème, vu les vitesses d'obturation élevées qui apparaissent dans tes EXIF, je ne pense pas que cela provienne d'un flou de bougé. Tes ouvertures sont par contre, à mon humble avis, trop grande pour un paysage si tu souhaites de la netteté sur l'ensemble du champ couvert par tes photos. Je ne suis pas sûr que laisser faire ton appareil (tu as manifestement utilisé un mode paysage) soit la meilleur des façon pour arriver à faire faire à ton appareil exactement ce que tu veux.

Personnellement pour ne pas renter tout de suite dans des calculs savants, je passerais dans une mode semi manuel ou manuel et je commencerais par fermer le diaphragme (min F11 voir F16 par ex) quitte à monter dans les ISO ou à devoir me munir d'un trépied pour exposer correctement mes paysages. Après je ne connais pas ton appareil. Tu n'as peut-être pas la liberté de régler ces paramètres manuellement auquel cas, il te reste je pense à bien choisir l'endroit sur lequel faire ta MAP pour optimiser ta PDC.

Avec les grandes ouvertures le point utilisé pour la mise au point doit être judicieusement choisi suivant l'effet souhaité. Pour une grande ouverture et pour avoir une PDC maximale, je pense qu'il te faudrait utiliser la distance hyperfocale pour faire ta MAP.

Je peux bien sûr me tromper mais dans ce cas les experts me corrigeront.

Si la qualité brutes des images que tu obtiens ne sont pas à la hauteur de tes espérances, penches toi peut-être aussi sur les paramétrages de ton boitier. En général on peut spécifier le type et la taille des fichiers en sortie.

le diaphragme (min F11 voir F16 par ex) quitte à monter dans les ISO

+1 avec gmathieu pour les deux premiere f4.5 c'est vraiment trop ouvert le sujet ( l'arbre ) etant assez eloigné

Salut et merci à tous les deux pour vos conseils.

Je n'utilise pas encore de trépieds, mais j'y pense, ça ne peut qu'améliorer les choses et l'investissement n'est pas énorme.
Grace aux infos prises sur ce forum, j'ai bien compris le rapport entre la vitesse d'obturation et le flou de bougé, donc dans ce cas, je ne pense pas non plus que le souci vienne de là, encore que pour les deux premières la vitesse est plus lente.

Concernant les possibilités d'ouverture de mon appareil, je suis malheureusement assez limité puisqu'à priori, elles sont comprises entre f3.2 et f8. Je dit "à priori" car je ne suis pas tout à fait sur d'avoir tout découvert sur mon boitier, je peux me tromper.

Par contre j'ai la possibilité de me servir des modes semi-auto A et S, et même tout auto M (si je ne dit pas de bêtises). J'essaye d'utiliser les deux premiers à chaque séance en fonction des ciirconstances, mais en me servant également du mode "auto" sur chaque prise pour essayer de comprendre ce qui fonctionne ou non dans mes choix. Malheureusement, les photos prises en mode "auto" sont quasi sytématiquement plus belles que celles en semi-auto :-i. Les couleurs ressortent mieux, le contraste est meilleur etc… Par contre, j'ai toujours ce problème de voile gris quelque soit le mode utilisé.  Je ne sais plus si les images postées ici sont en "auto", mais c'est bien possible qu'elles le soient.

Ce matin, je suis rentré dans les paramètres de mon appareil et je l'ai réglé pour plus de netteté. Apparament ça ne change pas grand chose. Je pense modifier chaque paramètre petit à petit, (netteté, contraste, saturation, réduct. bruit) les uns après les autres et voir si ça influe sur le résultat.

Pouvez-vous m'en dire plus sur la technique de MAP et l'hyperfocale car je n'est pas l'impréssion de pouvoir beaucoup agir là dessus. Quand je prend la même photo à f3.2 et f8, il y a vraiment très peu de différence dans le résultat :-t.

Encore merci à tous les deux d'avoir pris un peu de temps pour vous pencher sur mon cas :D. 


 

La notion d'hyperfocale est assez difficile à expliquer sans tomber immédiatement dans des termes techniques abscons ou des calculs mathématiques de fou. Et à mon niveau ce ne serait pas raisonnable de tenter de l'expliquer. Par contre, il est très simple de comprendre à quoi cela sert. En faisant la mise au point (MAP) sur cette distance hyperfocale (c'est une distance donc elle s'exprime en mètres) tu auras la profondeur de champ (PDC) maximale pour ta photo. 

Prenons par exemple un paysage en photo avec en premier plan un arbre (proche de toi) et en arrière plan une chaine de montagne :
Si tu fais la mise au point sur le premier plan (l'arbre), il y a de forte chance que le deuxième plan soit flou.
Si tu fais la mise au point sur le second plan (MAP à l'infini), il y a de forte chance que le premier plan soit flou.
Si tu fais la mise au point sur un objet se trouvant à la distance hyperfocale, ton image sera net quasiment du début à la fin.
Je dis quasiment car en fait si la distance hyperfocale (que tu as calculé ou trouvée empiriquement pour ta PDV) est de 4m et que tu fais la MAP à 4m, tu auras une photo nette de la moitié de la distance hyperfocale (2m) à l'infini.

Maintenant, si ton premier plan est déjà au-delà de la distance hyperfocale que tu as trouvé, rien ne sert de se prendre le chou. Tu fais la MAP sur l'infini et ce sera suffisant. En fait en faisant la MAP sur l'infini, tu auras une image nette de la distance hyperfocale (4m) à l'infini.
L'intérêt de faire la MAP sur la distance hyperfocale n'a donc du sens que si ton premier plan est vraiment proche de toi à une distance inférieure à la distance hyperfocale (4m dans mon exemple).

Pour en revenir à ta question, c'est toi qui choisi, en mode Autofocus, sur quel point faire la MAP en pointant ton appareil dessus (sauf à utiliser un mode dans lequel ton appareil choisisse lui même le point utilisé ce qui n'est pas une bonne chose si tu tiens un peu à gérer tes PDV). Donc si tu pointes un objet qui se trouve à la distance hyperfocale tu auras donc la PDC la plus grande que tu puisses avoir. 

Pour calculer la distance hyperfocale, des logiciels existent sur Pc/Mac et sur iPhone/Android… Mais je préfère une méthode plus empirique qui ne demande rien d'autre que ton appareil photo. Certes c'est à peine moins précis mais c'est surtout bcp moins lourd à mettre en oeuvre. 
Tu fais une première photo avec une MAP manuelle sur l'infini, tu regardes le résultat. La distance hyperfocale se trouve au niveau de la séparation entre la zone floue au premier plan et la zone nette de ton cliché. Il ne reste donc plus qu'à faire la MAP auto sur un point de ton premier plan qui est à la frontière entre les deux zones et de déclencher une seconde fois.

Dernier détail, la distance hyperfocale, dépend de la taille de ton capteur (donc de ton appareil) mais surtout de la focale et de l'ouverture utilisées. Autrement dit chaque PDV est différente…

PS : C'est expliqué avec mes mots et à partir de mes propres connaissances du sujet.
Pour aller plus loin je te laisse prendre contact avec les pros  :D

EDIT : Pamin a été plus rapide que moi et lui il a sorti la formule  :D

C'est une astuce de OuiOui à la base avec qui j'avais pas mal causé lors d'une rencontre PixPop sur Annecy  :P

Pamin a écrit :

C'est une astuce de OuiOui à la base avec qui j'avais pas mal causé lors d'une rencontre PixPop sur Annecy   :P


PS : Désolé pour le message supprimé ci-dessus. J'ai merdé. J'ai des fois un peu de mal avec les citations dans mes posts  :*)
Là je ne m'en sortais plus alors j'ai opté pour la suppression et un nouveau message  :-s


EDIT : Mort de rire. Ce message est identique au précédent que j'ai supprimé. Il fait disparaitre tes propos quand j'essaye de te citer  :@(
Méchant forum :-f 

Bonjour,

je suis surpris aussi de la faible luminosité enregistrée sur la 2. Il y a certainement quelque chose à revoir dans la combinaison ouverture vitesse, indépendemment du choix de l'instant.
Pour autant, avec une balance des blancs et une correction d'histogramme un peu soignée on a réglé le plus important, dans la majorité des cas, avec un outil de mesure qui permet de savoir si on écrase de l'information ou pas.

Voir ensuite si on souhaite augmenter l'impression de netteté en rajoutant ou pas du micro contraste.

Pour la netteté, ne pas oublier que l'enregistrement direct en jpeg passe par un algoritme qui fait un lissage "anti-crénelage" et/ou réducteur de bruit assez perceptible chez certains constructeurs. Il suffit de comparer (dans le même logiciel et à 100% de zoom) un jpeg direct avec un tiff issu de la conversion d'un raw, pour le vérifier.

Ici, pour publier en 900 x 600, après réduction de la taille de l'image, on peut facilement isoler le ciel (déjà naturellement bruité) pour mettre un léger coup de netteté sur les premiers plans.

Un grand et très sincère merci à vous pour ces explications  :-y.

Pamin et gmatthieu : Votre intervention m'aide beaucoup. Vos commentaires sont très clairs (même si la lecture ne suffit pas à tout bien assimiler), je suis sur qu'en pratiquant ça va me permettre de franchir une étape dans la maitrise de la PDV. Vos deux posts sont très explicites et très complémentaires. J'ai pris quelques notes synthétiques de tous ça et dés la prochaines séance, j'essaye de mettre en oeuvre. 

Tom54 : Merci pour ton passage. Tu veux sans doute parler de la photo 1, à priori c'est celle-ci qui manque de luminosité. A vrai dire, je ne comprends pas ce que tu veux dire à la fin de ton post  :*), désolé, tu es trop pointu pour moi. Ce que je peux te dire, c'est que quand je ramène des photos que je trouve interessantes, je les reprends sytématiquement sous gimp. A chaque fois, je revois les niveaux (histogramme ?) et la netteté. Souvent, je modifie la teinte, la luminosité, la saturation et les contrastes. Je viens de découvrir que je peux régler ces paramètres directement sur mon appareil, en tous cas je pense pouvoir le faire  :-t. Je vais essayer de me concentrer là dessus, le but étant de ne pas avoir à reprendre les clichés retenus en PT  :).

A propos de l'hyperfocale voici un post que j'avais fait :
http://www.posepartage.fr/forum/vos-trucs-et-astuces/comment-calculer-la-distance-hyperfocale,fil-21289.html

Pamin a écrit :

Gmatthieu : sous entendrais tu que mes propos sont censurés ! ? :D

Il semblerait. Je ne sais pas ce que tu as fait aux modérateurs mais cela ne leur a pas plu  :D

Merci pacific pour le lien  :-y. Je cheche justement la CdC de mon APN, je ne la trouve pas même sur le site panasonic. Par contre, je vois que mon appareil est équipé d'un capteur MOS. Sais tu s'il y a une équivalence entre mon capteur et les capteurs full frame et APS-C ?

piero a écrit :

Merci pacific pour le lien  :-y. Je cheche justement la CdC de mon APN, je ne la trouve pas même sur le site panasonic. Par contre, je vois que mon appareil est équipé d'un capteur MOS. Sais tu s'il y a une équivalence entre mon capteur et les capteurs full frame et APS-C ?

Là tu me poses une colle, si Panasonic ne donne rien (aie aie).
Si je trouve qq chose je fais signe ;).

Bon, je retourne à la pêche aux infos. Encore merci  :).

Edit : Google est mon ami à moi aussi  :D. Info trouvée à l'instant : CdC du fz100=0.005mm donc pas d'équivalence avec les full frame et APS-C. 
Les choses sérieuses vont pouvoir commencer 8-).
ReEdit : Pffoouuu ! Pamin tu me devances de peu ;).

Si tu veux je t'envoie le fichier avec ton CdC. C'est un fichier excel donc ca prend 3 secondes.

Merci beaucoup pacific :-y, le lien de Pamin est super complet et spécifique au fz100, j'y ai trouvé le tableau corespondant à mon capteur. C'est tellement complet que ça risque d'être long à digérer. Je l'ai mis dans mes favoris et j'y reviendrais de temps en temps.
Pamin  :-w.