Je test la photographie de paysage en Gaume

Pour commencer, les politesse de base : Bonjour à tous.

Maintenant faisons une petite mise en situation ! J'ai commencer à faire des photos régulièrement depuis janvier 2017, donc cette année. Comme tout le monde, ou du moins tout les débutants j'ai commencé par faire des photos de paysages à coté de chez moi.

Au début, comme tous ce qui touche à la pratique photo, c'était fun (en plus faire du paysage en hiver y a quelques avantages) ! Mais après un petit temps je m'en suis lasser. Toujours les même vues, la même approche, pas assez de matos pour vraiment s'amuser… bref j'ai mis "la photo de paysages" de cotés pendant quelques temps.

Aujourd'hui après quelques mois d'achat compulsif je peux dire que je commence à avoir un peu de matos pour pouvoir m'amuser (Trépied, filtres, objectifs, …) du coup hier lors d'une sortie photo je me suis dis que j'allais tester de prendre des photos de paysages pour voir à quel point je m'étais améliorer et voir ce que je pouvais faire avec tous ces nouveaux jouets.

Avec le recule par rapport avec mes clichés du début et même si je sais que le matériel ne fait pas tous, je peux dire que je me suis améliorer et que je commence à m'approcher de ce qui m'intéresse en photo de paysages mais il y a toujours quelques choses qui me gène dans mes clichés. Une sorte de petit je ne sait quoi qui fait que je ne suis pas satisfait comme je pouvais l'être lorsque je regardait mes premieres photos (qui ne me plaisent plus non plus, évidement je ne suis pas du genre ch***t comme mec)

Et donc voilà venons en au but : Quel sont vos conseilles, critiques, avis, etc. sur ces deux photos ?

Voici les clichés pris hier 
#1

#2

 

Salut,
pour moi la 1 une est intéressante,  
le ciel prend beaucoup trop de place dans ce format et n'amène rien.
la 2 est plus réussie mais c'est un cas où la règles des tiers fonctionne, il y a encore un peu trop de ciel alors que le premier plan est plutôt sympas, ça manque un peu de peps, mais c'est bien plus accrocheur comme ça. 

Tu as commencé en janvier et on est en avril (mai à quelques jours prêts), le fait d’acheter plein de matos est une chose mais ne fait pas tout je pense que tu en es conscient.
Et puis tu n’étais pas obligé de rester prêt de chez toi une fois les lieux photographiés en long et en travers.
Pour te donner un exemple je suis resté un an avec mon seul 18-55mm dans ma besace et une paire de bonnettes macro qu’on m’avait offert, j’ai pu apprendre à me servir de mon boîtier tout en découvrant certaines disciplines.
J'aurais étais curieux de voir une de tes photos avant ton "amélioration" pour comparer avec maintenant.
Ceci dit analysons tes photos, mais avant tout sache que tu peux poster sur le forum des photos avec une taille max de 1000px pour le plus grand côté et 300ko max pour ce qui est du poids.
1  : faire un paysage au format portrait n’est pas impossible, mais il lui faut alors un sujet qui le “justifie”, ici on a rien, c’est vide, si on se fie à la règle des tiers ton sujet est donc le ciel sauf que le ciel n’est pas des plus intéressants, ce n’est pas un bon gros ciel d’orage par exemple, un ciel bien chargé, très contrasté avec de la matière.
Le sol lui n’a pas de sujet non plus pour attirer l’œil, les quelques maisons visibles sont bien trop loin pour servir de sujet et il n’y a pas d’autre point d’accroche.
Je ne doute pas que le paysage est joli à voir mais ici, tel quel, ça ne marche pas.

2  : ici c’est déjà mieux, on est pas coincé, notre regarde peut naviguer dans l’image, il y a quelques points d’accroche, certes discret mais présent.
Il ne te manque qu’une belle lumière pour bien mettre en valeur tout ça, mais la météo n’est pas toujours telle qu’on le désire.

Sur l’un ou l’autre le cadrage est à revoir, la règle basique des tiers n’est pas respecté.
Je me permets de poster la 2 recadré (et tu me diras si cela te dérange, je retirerais).
Alors je sais que ça peut paraître peut être brutal comme commentaire/critique mais c’est comme cela qu’on avance;)

En plus du  recadrage de shoube je me permets cette proposition 

@manud59
Merci beaucoup pour les remarques je vais essayer d'en tenir compte à mes prochains déclenchements !

@shoube
Je n'ai aucun problème avec tes remarques (d'ailleurs je t'en remercie), elles sont toutes assez justes d'ailleurs. Et pour satisfaire ta curiosité voici une de me première photo de paysage : 


@photoc
Ta proposition est sympa mais il n'y avait aucun gros nuages gris du genre, le ciel était blanc. Et je ne voulais pas déformer de trop ce que j'avais pu voir en vrai.

@manud59
Merci beaucoup pour les remarques je vais essayer de pouvoir en tenir compte pour mes prochain déclenchements !

@shoube
Je n'ai aucun problèmes avec tes remarques (d'ailleurs je t'en remercie), elles sont toutes assez justes d'ailleurs, et pour satisfaire ta curiosité voici une de me premiere photo de paysage : 


@photoc
Ta proposition est sympa mais il n'y aucun gros nuages gris du genre, le ciel étais blancs. Et je ne voulais pas déformer de trop ce que j'avais pu voir en vrai.

Je ne dirai rien sur les photos, juste sur le matériel puisque je vois que tu as, comme moi, ce mauvais faux réflex Alpha 3000 au viseur inutilisable 80 % du temps et l'écran fixe ne vaut guère mieux :-t
J'ai payé le mien d'occasion à peine 150 €, juste en pensant pouvoir utiliser la griffe flash et aussi parce que ce boitier est léger, donc facile à tenir d'une main.
Comme il est invendable je le garde comme appareil de secours, mais j'aurais mieux fait de rajouter ces 150 € au prix de l'Alpha 5000 pour prendre le 5100 !
J'ai dit et expliqué moulte fois que les techniciens de Sony ne sont pas des photographes comme ceux de feu Minolta et c'est regrettable :(
Du coup, j'ai rajouté encore 150 € pour acheter un Nex 5 R qui ressemble lui à un véritable appareil photo…

A l'origine je l'avais acheté pour son grand capteur qui me permettais d'optenir de grand tirage en 300dpi pour mes cours de graphisme lorsque j'en avait besoin. Jusqu'à présent j'en suis content mais j'ai n'ai pas de vrai point de comparaison avec d'autres reflex ou hybride plus haut gamme non plus. Enfin il m'aura permis de débuter correctement et d'ici 1 mois j'ai prévu d'investir dans le a6300 qui lui a l'air d'être un vrai tueur ;)

Flamby a écrit :

A l'origine je l'avais acheté pour son grand capteur qui me permettais d'optenir de grand tirage en 300dpi pour mes cours de graphisme lorsque j'en avait besoin. Jusqu'à présent j'en suis content mais j'ai n'ai pas de vrai point de comparaison avec d'autres reflex ou hybride plus haut gamme non plus. Enfin il m'aura permis de débuter correctement et d'ici 1 mois j'ai prévu d'investir dans le a6300 qui lui a l'air d'être un vrai tueur ;)

C'est un avis personnel, mais attend pour déjà changer de boitier, commence par apprendre à maitriser les bases, tu verra par la suite.
Ca ne sert à rien d'investir en permanence, ce n'est que quand tu sera réellement bloqué par ton boitier qu'il faudra songer à en changer. 

Même avis que manud59, surtout dans le cas présent pour des paysages : avoir 16, 20 ou 24 MP ne rendra pas forcément la photo meilleure, à objectif équivalent ?

Après le Nex 5 14 MP, j'ai voulu comparer avec le Nex 3 n 16 MP, puis décidé à passer au 20 MP des Alpha 3000 et 5000, juste pour mieux recadrer, par exemple quand j'utilise l'excellent Sigma Art 60 2, 8 :)

Pour le prix actuel du A 6300 APSC, tu trouveras un Alpha 7 FF qui donnera autre chose comme rendu, même avec un simple objectif 35 mm f/1.8 SAM à 200 € !

Paysage différent mais grosso modo le même problème avec la règle des tiers, horizon centré.