L'or noir essai minimaliste

Après ma petite discussion avec Flambidou sur le fil de Lyonel "un soir au bord de Chevril" je me suis souvenu d'une image prise sur les bords de la Marne, qui allait vers un certain minimalisme. Je l'ai encore retravaillée pour le résultat que voilà, votre avis ?

Désolé mais j'ai du mal à encore appeler "photographie" une image dont la moitié est purement et simplement remplacée par un aplat de couleur unie.
Par contre si on enlève cette moitié (et qu'on ne regarde que le bas), on retrouve bien une vraie photo (dont on peut à nouveau discuter "normalement" des qualités et des défauts…) mais alors elle ne rentre plus tellement dans la catégorie "minimaliste".


 

@Vagabond : C'est vrai j'avoue que j'étais un peu fort sur le bleu :D
Bien vu pour les reflets, coton oui mais pas impossible.
Pour ce qui du titre, c'est une erreur  :*) en fait je voulais l'appeler l'or bleu ce qui est plus logique…
Mais allez savoir pourquoi j'ai tapé l'or noir…

@Exiana C'est un élément pour amarrer les péniches, il y a toute une structure de déchargement à côté.
La main devant le ciel ? waouh ! ton écran est super lumineux 8-) mais t'ai raison j'avais la main un peu lourde…

@Bien content que ça te plaise, tu pourrais donner l'adresse de la page FB ?
Pour le reste j'ai suivi tes conseils avec une V2, du coup encore plus minimaliste.

@Lyonel Effectivement t'a raison en disant que c'est pas du 100% minimaliste, mais bon c'est une bonne approche,
d’ailleurs je suis curieux de découvrir les images du concours : nature minimaliste !

@Philippe_92 merci de ton avis, comme dit j'étais un peu fort sur la couleurs, dans la V2 le ciel est plus naturel…
Juste une question Philippe, ma série sur les mannequins de vitrine c'est encore de la photo pour toi ?


 

Il est chouette se groupe en effet ;) (j'ai arrêté pas le temps de tout suivre, mais j'y jette un oeil de temps en temps).

Je la verrais bien carrée avec moins d'aplat bleu du coup.

Du coup… la correction des reflets ne donne pas un résultat naturel.

Du coup… la correction des reflets ne donne pas un résultat naturel.

Martin D a écrit :

Juste une question Philippe, ma série sur les mannequins de vitrine c'est encore de la photo pour toi ?

 

Je viens de regarder ta série "monde merveilleux", oui pour moi sans aucun doute c'est de la photo ! Pas de la photo réaliste / reportage, évidemment, mais ça reste pour moi bien une photo : avec une partie "prise de vue", exclusivement photographique, puis une partie "post-traitement", plus "artistique" (et qui dans ce cas transforme complètement l'image d'origine pour obtenir à la fin l'image que tu voulais produire), mais c'est bien une photo !

Ce qui me gêne, là, sur cette image, c'est le post traitement consistant à effacer la moitié de l'image d'origine pour l'écraser bestialement par un aplat de couleur (que cette couleur soit une des nuances de bleu prise à la pipette dans la partie basse de l'image, ou un bleu Klein absolu ( !) ou de l'orange pur ou des rayures rouges et blanches ne change rien au truc). Comme je ne retrouve plus rien de la prise de vue initiale dans la partie haute de l'image, je me sens obligé de "supprimer" cette partie haute et de ne regarder que le bas… où là je ne retrouve plus du tout la même chose que dans l'image complète, dans le cas présent le côté "minimaliste".

Je n'aurais pas du tout la même réaction si je pouvais retrouver ne serait-ce qu'un peu de, par exemple, la texture du ciel, ou des bâtiments sur la rive; même avec un énorme PT dessus pour les transformer complètement, mais qu'on puisse quand même "voir" qu'ils étaient là à la prise de vue, qu'ils sont une composante de la photo initiale et le restent dans l'image finale, et qu'on ne les a pas purement et bestialement supprimés. Ce qui est bien le cas dans ta série, on le voit très bien quand tu nous mets l'image d'origine et l'image finale.

Flambidou a écrit :

Martin : Voila l'adresse du groupe : https://www.facebook.com/groups/minimalistphotography/?fref=ts
 

Merci pour le lien, il y a des choses intéressante ! je vais suivre ça, dommage que c'est en anglais…

Stef6 a écrit :

Je la verrais bien carrée avec moins d'aplat bleu du coup.
 

Si je recadre en carré, j'oublie le fait que je ne possède pas de photos carrées, il resterait qu'un petit bandeau du ciel, c'est autre chose.

Philippe_92 a écrit :

[quote="Martin D"]Juste une question Philippe, ma série sur les mannequins de vitrine c'est encore de la photo pour toi ?


 

Je viens de regarder ta série "monde merveilleux", oui pour moi sans aucun doute c'est de la photo ! Pas de la photo réaliste / reportage, évidemment, mais ça reste pour moi bien une photo : avec une partie "prise de vue", exclusivement photographique, puis une partie "post-traitement", plus "artistique" (et qui dans ce cas transforme complètement l'image d'origine pour obtenir à la fin l'image que tu voulais produire), mais c'est bien une photo !

Ce qui me gêne, là, sur cette image, c'est le post traitement consistant à effacer la moitié de l'image d'origine pour l'écraser bestialement par un aplat de couleur (que cette couleur soit une des nuances de bleu prise à la pipette dans la partie basse de l'image, ou un bleu Klein absolu ( !) ou de l'orange pur ou des rayures rouges et blanches ne change rien au truc). Comme je ne retrouve plus rien de la prise de vue initiale dans la partie haute de l'image, je me sens obligé de "supprimer" cette partie haute et de ne regarder que le bas… où là je ne retrouve plus du tout la même chose que dans l'image complète, dans le cas présent le côté "minimaliste".

Je n'aurais pas du tout la même réaction si je pouvais retrouver ne serait-ce qu'un peu de, par exemple, la texture du ciel, ou des bâtiments sur la rive; même avec un énorme PT dessus pour les transformer complètement, mais qu'on puisse quand même "voir" qu'ils étaient là à la prise de vue, qu'ils sont une composante de la photo initiale et le restent dans l'image finale, et qu'on ne les a pas purement et bestialement supprimés. Ce qui est bien le cas dans ta série, on le voit très bien quand tu nous mets l'image d'origine et l'image finale.
 [/quote]
Merci pour tes explications ! comme tu y va ! bestialement ! mais tu fait erreur la V2 n'est pas la photo brute…

Flambidou a écrit :

Peux tu poster l'image originale de celle-ci Martin ?
 

Exiana a écrit :

Ben moi j'aime l'originale. En effaçant peut simplement la structure métallique du haut puis en retravaillant la couleur.
Je trouve que ça donne de la perspective ces nuages bas mêlés à la terre et aux (structures) au dessus du muret.
comme si les reflets et les nuages étaient une sorte de symétrie… (je ne sais pas si je m'exprime clairement  :P)
 

Je comprends ce que tu veux dire avec la V3 ça devrait aller…

Merci Flambidou, t'étais plus rapide que moi :) faut dire que je l'ai peaufiné, la mienne est très proche de la tienne, juste que j'ai mit au même niveau de luminosité le bas avec le haut.

Donc ce qui est en trop c'est le reflet, mais du coup la structure se retrouve trop bord du cadre, à mon avis.
Pour le reste, je serait curieux de voir comment tu va juger la photo que j'ai posté dans le concours : nature minimaliste, cette image est sans tampon de retouche…

Flambidou a écrit :

[quote="Lyonel"]a photo minimaliste aujourd'hui soit en fait un domaine où la gomme informatique est devenue l'outil principal, bien avant l'APN

Et cela me décoit beaucoup, sur le groupe ou je suis c'est sans arrêt des questions sur la retouche et le recadrage.
J'aime prendre mes photos minimaliste directement (sinon cela devient trop facile), c'est ce qui est intéressant et qui me fait vibrer personnellement
 [/quote]
Je comprends bien ta démarche, mais pour la retouche tu situe ou la limite ? Par exemple sur la photo de Lyonel (Chevril) ou il a noirci
massivement l'arrière plan pour en faire une photo minimaliste.

Flambidou a écrit :

Le développement est ma limite (et le coup de tampon pour les poussières)
Donc retouches de contrastes, exposition, luminosité par zone + léger recadrage.
Je ne dis pas que je ne retouche jamais ce genre de photo, mais la quête de la photo minimaliste est parfois plus "amusante" que la photo que l'on obtient elle-même
 

Ok merci !

Flambidou a écrit :

[quote="Martin D"]Par exemple sur la photo de Lyonel (Chevril) ou il a noircimassivement l'arrière plan pour en faire une photo minimaliste

Je me demande si il aurait pu l'avoir naturellement ce noir d'arrière plan ?

 [/quote]
A mon avis non, en tout cas pas un noir total, mais bon c'est Lyonel qui a la réponse.
 

Effectivement si je suis dans la pénombre je perçois quelque chose :) Comme quoi…

Flambidou a écrit :

La c'est parfait
 

+1 : là je n'ai plus rien à lui reprocher non plus, pour moi c'est redevenu une "photographie" ;-) et je la trouve très bien !

Philippe_92 a écrit :

[quote="Flambidou"]La c'est parfait

 

+1 : là je n'ai plus rien à lui reprocher non plus, pour moi c'est redevenu une "photographie" ;-) et je la trouve très bien !
 [/quote]
Merci Philippe !

Vagabond a écrit :

Idem, ta dernière version est bien meilleure ! Par contre, pour chipoter, le reflet de la digue est plus foncé, entre les deux éléments supérieurs de l'amarre. Mais sinon là c'est :-y
 

Merci vagabond ! pour le reflet foncé je vais voir ça.