Paysages differents a vous montrer

toujours en attente de critiques, conseils etc…voici quelques photos de paysages…


le bassin d'arcachon


lac de Raho (66)








Voila pour le moment. Je pense que certaine (particulierement la dernière) sont trop exposée (c'est bien comme ça qu'on dit ? :|)

Je trouve que tes photos sont pas mal du tout, elles dégagent quelque chose. Malgré tout, je leur trouve quelques imperfections.
La 1 est bien composée mais l'horizon penche.
La 2 est bien composée aussi, mais là, je trouve les couleurs un peu fades, et l'arrière plan sur-exposé.
La 3 est très belle, mais les couleurs manquent encore un petit rien de pep's. C'est celle que je préfère.
La 4 me parle moins. La composition est banal et le ciel est effectivement sur-exposé.

Voili voilou, ce sont des photos interéssantes  :).

Je vais tenter d’apporter une critique constructive.
Photo 1  :
La première chose que je remarque c’est l’horizon qui penche de manière significative et trop centré.
L’idée de cette photo part (à mon avis) d’une bonne intention en essayant d’inclure un premier plan avec la dune. Toutefois, je pense que le résultat aurait (peut-être) été meilleur en abaissant ton APN pour donner plus de hauteur à la dune et mieux respecter la règle de tiers avec le ciel et la mer (j’espère me faire comprendre). Ta composition aurait alors  gagné en force et en équilibre.
Cela dit il s’agit de problèmes de compostions qui peuvent se corriger avec un peu de pratique, l’idée de départ est bonne et c’est déjà beaucoup.
Photo2  :
Dans cette photo je me pose la question de savoir ce que tu voulais mettre en valeur, soit le plan d’eau ou voulais-tu mettre l’accent sur les montagnes du fond  ?
Je pense que dans les deux cas le point de vue que tu as choisi n’est pas le meilleur, à commencer par l’arbuste du premier plan qui me gêne. Il faut regarder également la focale dont tu disposes afin de voir la compo qui s’offre à toi. Je m’explique, on va construire une photo différemment avec un longue focale plutôt qu’une courte. Une composition classique avec le plan d’eau en premier plan suivi de la partie boisée et les montagnes en fond devrait donner qq chose d’intéressant (toujours à mon avis). Dans ce cas tu peux même essayer un cadrage ‘portrait’ qui te permettrait de plus jouer avec les bords du lac et de tenter de trouver un équilibre graphique.
Sinon ce n’est pas un mauvais début.
Photo 3  :
On sent que tu as une bonne idée de compo, tu joues avec le bord du lac et tu intègres  un premier plan avec les hautes herbes (c’est comme ça que je ressens la photo). L’horizon est également un peu trop centré.
Pour les trois photos l’exposition me parait bonne, il n’y pas de zones brulées ou bouchées donc bien joué également.
 
Photo 4  :
Ici la règle des tiers est respectée mais il manque un élément d’accroche au premier plan ce qui rend la photo plus banale. Un peu dommage pour les zones brulées des nuages mais en contre-jour ce n’est pas évident.
J’espère ne pas avoir été déplaisant dans ma critique et je termine en te disant que pour un début il est pas mal du tout. Ma critique est seulement faite dans le but de t’aider pour les prochaines.
Donc un bien beau début, pas parfait mais pas mal. ;)

Je pense que pour la 2ème photo, il aurait mieux value repasser pour un shooting tôt le matin ou tard le soir. On voit en effet des ombres très pronocées qui n'apportent pas à la photo et la brume de chaleur nous empèche de distinguer clairmenet les montagnes. Ce que j'aime en revanche sur cette photo, c'est la différence de couleur entre les arbres jeune-orangés du premier plan et le vert des sapins du 2ème plan.
Bon courage pour la suite.

hinata :on se connais non ?

sinon moi,j'aime bien la premiere.peut etre lui redonner du peps en post traitement.

pierre21 a écrit :

j'aime bien la premiere.peut etre lui redonner du peps en post traitement.

tout d'abord merci pour vos commentaires

Pacific tu n'es en rien deplaisant dans tes critiques, au contraire, cela m'apporte beaucoup.

Pour la photo 2, quand tu parle de focale, il s'agit bien de l'objectif (désolé je debute^^) ? j'ai l'objectf de base du canon eos 1000d. C'est un 18-55mm.
Pour cette photo il aurait donc fallu que je soit en 18mm ?
Par la suite le projet sera d'acheter d'autre objectif, aimant prendre les paysages et animaux que me faudrait il ?

Pour la photo 1, je n'avais jamais remarqé que l'horizon penchait autant…Mais maintenant qu'on le dit je vois que ça :)

Pour la deuxieme photo j'aurais voulu mettre plus en avantage les montagnes du fond…

photo 4, en effet en contre jour…

Pour info j'essaye de me servir au maximum du mode manuel de mon reflex (donc je passe forcement enormement de temps à tout regler :D)

Me conseillez vous de me servir du mode P par exemple de l'appareil, ou de rester sur du M et de me concentrer exclusivement sur sa.

Je vous avoue que j'ai encore enormement de mal à regler la vitesse d'obturation et l'ouverture…peut etre devrais je voir cela dans un autre post ?

encore merci pour ces critiques constructives et hate d'en avoir d'autre !

Lorsque je parlais de focale il s’agit bien de l’objectif. Suivant la ou les focales dont tu disposes et suivant ce que tu veux faire comme photo ton emplacement va être important. Par exemple, avec ton 18-55 si tu veux mettre les montagnes en évidence il va te falloir te rapprocher pour pouvoir faire un plan plus serré.
Le choix d’une focale reste (pour moi) toujours délicat. On peut faire du paysage avec un grand angle et avec un téléobjectif cela va dépendre de l’endroit où tu te places (loin ou rapproché, pour faire court ;)). Dans le cas de photos animalière un télé sera le bienvenu, il est généralement compliqué de s’approcher des animaux (surtout en pleine nature). Un 18-55 est un standard donc tu peux déjà faire pas mal de chose. C’est un peu un espèce de 4x4 il est relativement polyvalent partout sans être ultra performant.
Pour ce qui est des modes je te conseille le mode ouverture (en paysage), une petite ouverture (donc f10 ou plus) va te permettre d’avoir une grande profondeur de champs (c.à.d. une image nette sur tous les plans). A l’inverse, pour du portrait tu auras tendance à utiliser une grande ouverture (F2.8, 4, etc.) pour avoir cet effet de bokeh (de flou). En cherchant un peu (comme tu le disais)  tu vas trouver sur le site des posts qui expliquent ça très bien. Une chose à savoir tout de même à propos de l’ouverture, évite les ouvertures max car les objectifs ont tendance à être moins performant aux extrêmes (surtout dans les objectifs milieux de gamme) et lorsque je dis extrême c’est aussi bien en ouverture qu’en focale.
Encore une petite chose à propos de la profondeur de champs. En paysage, comme je viens de le dire, une petite ouverture va te permettre une grande plage de netteté oui mais… Il faut garder à l’esprit que la plage de netteté s’étend de un 1/3 avant et de 2/3 après le point de mise au point (est-clair  ? Je me le demande :-t). Parce que je sais que l’on a souvent la (mauvaise) habitude de pointer l’endroit le plus éloigné pour faire la mise au point. Il y a aussi l’hyperfocale qui te permet de régler la mise au point manuellement en fonction de ton ouverture et distance focale. L’intérêt étant de maximiser la plage de netteté. A ce sujet tu trouveras un post que j’ai fait à ce sujet dans la rubrique trucs et astuces.
Voila j’espère t’avoir aidé.

Un dernière chose, une grande ouverture = un petit chiffre (f2.8, f4 par exemple) et une petite ouverture  = un grand chiffre (f11, etc., donc petite question d'habitude). Avec le temps et un peu de pratique ca deviendra automatique. ;)

Encore une petite astuce.
en ce qui concerne la balance des blancs utilise (en paysage) nuageux. ce mode réchauffe légerement les couleurs (astuces que bcp connaisent et que j'avais découvert en lisant le livre de Bryan Peterson).

Merci, j'aime tes explications elles sont précises (enifn pour moi)
L'ouverture ça je commence à comprendre, par contre j'ai du mal à "lié" l'ouverture avec le temps de pose.
par exemple avec une grande ouverture, vaut il mieux un temps de pose court (1/1000), ou long (exemple : 1/10)…
cela se trouve peut etre u fur à mesure, il n'y a peut etre pas de donnée par defaut ?
je sais pas si je m'exprime bien :|

concernant la photo, tu dis qu'il faut que je m'approche pour me focaliser sur les montagnes, mais comment dois je regler mon objectif ? en plan large en 18mm ?

Bonjour,
Je crois que d'autres ont dit à peu près tout…
Pour ma part, je veux parler de la première image.
Elle est toute belle. Il y a très peu à faire pour la rendre très belle…
Lui donner un peu plus de punch en jouant avec le contraste. rendre la barre de lumière à l'horizon plus chaude. 
Mais chapeau, c'est très bon. 

Si tu prends tes photos en mode AV (priorité à l’ouverture) l’APN va choisir la vitesse automatiquement. La chose qu’il faut savoir, c’est que le temps de pose ne doit pas être inférieur à la distance focale. Exemple  : j’ai une focale de 18 ton temps de pose ne doit pas être inférieur à 1/18 de sec. (de manière générale et sans tenir compte d’un éventuel stabilisateur que te permettra d’aller plus bas, je parle à main levée sans pied bien entendu) dans le cas contraire ta photo sera floue.
A propos du choix de la focale cela reste une question de choix ou d’esthétique, il n’y a pas de règle (enfin pour moi).

fanatique2numerique a écrit :

Bonjour,
Je crois que d'autres ont dit à peu près tout…
Pour ma part, je veux parler de la première image.
Elle est toute belle. Il y a très peu à faire pour la rendre très belle…
Lui donner un peu plus de punch en jouant avec le contraste. rendre la barre de lumière à l'horizon plus chaude. 
Mais chapeau, c'est très bon. 

Contraste : pratiquement jamais ça modifie les niveaux par les deux bouts avec le "brulage" et le "bouchage" qui vont avec.
Balance des blancs ou correction sélective des niveaux, oui, car on peut vérifier/mesurer en temps réel le résultat sur la courbe de l'histogramme, et n'agir que sur la partie utile en évitant ainsi tout risque d'overdose involontaire. ;)

Merci merci
je prend note de tout…
tres contente d'etre arriver sur ce forum, en une journée j'ai deja appris quelques choses;)

J'ai d'autres photos en stock (evidemment…) que je vais trier et vous montrer plus tard, notemment les photos de la journée avec un ciel chargé.

Tom54 a écrit :

Contraste : pratiquement jamais ça modifie les niveaux par les deux bouts avec le "brulage" et le "bouchage" qui vont avec.
;)

même à la prise de vue ?

Ah effectivement je pensais au post-traitement et pas à la prise de vue. Mais j'ai bien peur que le principe d'action soit le même et augmente les risques de cramer le ciel ? Ça mérite d'être essayé en tout cas, en numérique ça ne coute rien. :)

Edit : il me semble aussi que le contraste à la prise de vue fait partie des réglages qui n'affectent pas l'image déposée sur le capteur.
Je pense que c'est au moment de la conversion en jpeg que le paramètre sera pris en compte. C'est le même principe qui crée une différence d'aspect entre un Raw lu par :

• DPP le logiciel de Canon (qui prend les réglages personnalisés en compte)
• et un autre dérawtiseur qui ne tiendra pas compte des méta-données de réglage et retournera une image brute du capteur.

En tout cas c'est que j'avais compris jusqu'à aujourd'hui. :-t

Voici 3 autres photos
concernant les deux dernieres, ce n'est pas vriment l'effet que je recherchais…j'aurais voulu que l'avant (le coté herbe, arbre…) soit un peu plus clair.
Je me suis mise en mode Av, avec ouverture au max, je pensais que cela donnerai plus de lumiere…
En attente de vos conseils

Tom54 a écrit :

Edit : il me semble aussi que le contraste à la prise de vue fait partie des réglages qui n'affectent pas l'image déposée sur le capteur.
:-t

En raw, effectivement, le style d'image choisi (dans le cas canon, nikon, je ne sais pas) n'affecte en rien le fichier, ce n'est qu'un type d'image visualisé.
Il y a possibilité d'agir sur le contraste (pour du jpg) à la prise de vue, sans cramer son ciel, il suffit de visualiser l'histogramme de la photo.

Pour le paysage dont on parle, il est très possible de renforcer les contrastes dans les tons moyens, sans cramer la zone claire.

Hinata a écrit :

concernant les deux dernieres, ce n'est pas vriment l'effet que je recherchais…j'aurais voulu que l'avant (le coté herbe, arbre…) soit un peu plus clair.
Je me suis mise en mode Av, avec ouverture au max, je pensais que cela donnerai plus de lumiere…
En attente de vos conseils

Bonjour,
tu peux facilement rattraper tes zones sombres. Qu'utilises tu comme logiciel ?
Il est à mon avis plus facile de récupérer une zone sombre que récupérer un ciel tout blanc.
vérification faite, avec Photoshop éléments 10, c'est facile.

J'utilise photofiltre, est ce que je peux recuperer les zones sombres avec ce logiciel ?

Juste un test, je vien de comprendre pour les exifs

rebonjour,
Oui, c'est possible.
tu passes par Réglage. fais des essais avec :
-niveaux, 
-histogramme.

Second essai, le coté vert est plus clair…mais j'ai l'impression que la "coupure" se voit. J'ai "travaillée" avec le T- ; T+ sous photofiltre





Sans avoir à le modifier avec logiciel, au moment de la prise photo comment aurais je du regler mon appareil ?

fanatique2numerique a écrit :

…/…
Il y a possibilité d'agir sur le contraste (pour du jpg) à la prise de vue, sans cramer son ciel, il suffit de visualiser l'histogramme de la photo.…/…

Oui en contrôlant avec l'histogramme à la prise de vue, ça me paraît jouable, mais seulement après avoir optimisé les réglages de l'exposition. :)