Photo débutant- phare des poulains

Je vous remercie par avance de votre tolérance et conseils pour la suite car je débute.

1ere fois que j'essaie de m'appliquer à faire un joli paysage au phare des poulains à belle-ile.

Je n'ai pas encore de logiciel de traitement et j'ai donc juste fait quelques légères retouches via Google photo. 



(au passage 1ere photo partagée ici donc dites moi si le format est ok)

Pour le format c'est très bien !

Pour le traitement, comment dire gentiment que ça pique un peu les yeux quand même :P
Ce serait bien que tu mettes aussi la photo non traitée, avec les Exifs, on pourra faire des remarques peut-être un peu plus pertinentes.

Quant au logiciel de traitement, je te conseillerai (comme je le fais à chaque fois) le tout simple tout petit tout gratuit mais super performant "FastStone Viewer". Regarde par exemple =>dans ce fil ce que j'en disais et quelques explications sur son usage (très simple !)

Pour le format c'est très bien !

Pour le traitement, comment dire gentiment que ça pique un peu les yeux quand même :P
Ce serait bien que tu mettes aussi la photo non traitée, avec les Exifs, on pourra faire des remarques peut-être un peu plus pertinentes.

Quant au logiciel de traitement, je te conseillerai (comme je le fais à chaque fois) le tout simple tout petit tout gratuit mais super performant "FastStone Viewer". Regarde par exemple =>dans ce fil ce que j'en disais et quelques explications sur son usage (vraiment très simple !)

Bonjour et merci pour l'info. Je vais y jeter un oeil des que j'aurai un peu de bande passante.

petite question cependant. Il semble que le simple fait de resizer mon image pour répondre aux contraintes du forum fasse disparaître les exifs.

Je test tout de même :


[EDIT] Ca y est j'ai réussi ! le petit logiciel que j'utilisais pour réduire l'image cassait les exifs, un simple passage par paint sous windows est mieux.

Alors maintenant qu'on a les exifs, la première question "technique" à te poser c'est pourquoi tu fais une photo de paysage à f/1.8 et 1/4000s ? En utilisant ainsi ton objectif à pleine ouverture tu vas avoir deux inconvénients majeurs :

• la profondeur de champ : la distance "hyperfocale" (celle à partir de laquelle tout sera net jusqu'à l'infini, pour un paysage c'est un peu ce qu'on veut) dans ces conditions doit être aux alentours de 80m, donc tu as toutes les chances que sur un premier plan plus proche que 50m (et 50m c'est déjà loin !) ton image soit floue. Ca peut être une volonté artistique (encore que 1er plan flou et le reste net ce n'est souvent pas le meilleur choix) mais là sur ta photo je n'ai pas l'impression qu'il y ait matière à faire ce choix. Alors qu'en prenant une ouverture plus "tranquille" (ex f/8) tu as une hyperfocale à 17m, ton image sera nette de 9m à l'infini, tu es tranquille ! Tu as plein de sites sur le net ou d'applis pour calculer la profondeur de champ, par exemple =>Ici il y en a un que je trouve super bien fait
• les performances de l'objectif, en particulier niveau "piqué" : c'est assez rare que ce soit à la pleine ouverture qu'un objectif soit le plus performant… cf =>Ici un test de ton objectif, sur le graphique représentant le piqué tu vois une courbe en cloche (très classique !) montrant que l'objectif est plutôt pas mal entre f/4 et f/11 mais chute fortement aux ouvertures extrêmes (score presque 3 fois moins bon à f1/8 qu'à f/5.6).

Bref là dans ce cas tu pouvais faire la même photo aux alentours de 1/200 s et f/8, sans risquer particulièrement de flou de bougé ou de vagues avec une vitesse élevée, et avec une profondeur de champ et un piqué bien meilleurs avec une ouverture moins extrême. Et avec même encore de la marge côté ISOs, si besoin…

Ca expliquerait peut-être pourquoi sur ta première image tu as ressenti ce manque de piqué, que tu as compensé en post traitement mais de façon un peu excessive (à mon goût, hein !).

Bon à part ce point "technique" mais c'est la base, sinon l'image est plutôt sympa :D. Ce n'est certes pas très classique de prendre un paysage en format portrait (ben oui le format paysage est assez naturel pour un paysage ;-) ) mais j'imagine que là où tu étais et avec un objectif 50mm fixe, si tu voulais avoir le creux de rocher avec la mer et le phare, tu n'avais pas trop le choix du cadrage ?

Merci de ta réponse.

Alors tout d'abord je pense que j'ai un syndrome qui doit arriver à certains nouveaux venus dans le monde des appareils photo avec un minimum de qualité : j'abuse des bonne choses. En effet, un des atouts de mon appareil comparé à ce que j'avais avant est la possibilité d'avoir de faibles profondeurs de champs, et donc très vite j'ai remarque que plus je baissais l'ouverture moins j'avais de profondeur, et jusqu'à en user et abuser, y compris sur cette photo pour lequel en effet avec le recul (et peut être un peu de lecture depuis…) ce n'est pas approprié.

Petite précision cependant, mon objectif n'est pas l'objectif FE 50 mm F/1.8 mais le plus ancien dédiés aux APSC Monture E. On retrouve un test ici https ://www.ephotozine.com/article/sony-nex-50mm-f-1-8-oss-lens-review-21754
Ca ne change pas mon erreur hein, mais je pense que l'objectif permet ou ouverture légèrement supérieure que le FE d'après les tests (en tout cas je lis une courbe qui remonte nettement dès f2.8, c'est comme ça qu'on lit ?)

Je note en tout cas : baisser l'ouverture, augmenter le temps d'exposition légèrement pour avoir un meilleur piqué et une profondeur de champs plus large. Merci

Pour le cadrage, c'est vrai que les paysage sont souvent au format… paysage ! mais déjà en effet j'étais parti avec mon 50mm seulement pour faire des photos de la petite famille en balade, et je me suis adapté. Mais pas que, (inspiré ou pas je ne saurais le dire) j'étais assez impressioné par la verticalité, les falaises, le phare, qui pourtant assez grand, était écrasé par le coté sauvage des flans escarpés, et la mer agitée en bas. Bref, je me sentais tout petit et c'est ce qui m'est venu pour le montrer.