Plus de "peps" dans mes photos ! - Votre avis, vos conseils ?

Bonjour à toutes et tous,

Voilà quelques semaines que j'ai commencé à poster mes photos sur ce forum. L'impression qui me revient souvent c'est… "image un peu terne", "manque de peps"… C'est vrai que quand je regarde mes images et surtout quand je les compare à celles qui me font rêver sur ce site, mes clichés me paraissent un peu fades, ternes, manquant d'énergie…

J'ai donc essayé au travers de vos conseils, des tutos de ce site, d'autres informations, de recherches personnelles, de quelques outils… de travailler ça et de donner à mes images un peu plus de tonus. Sans toutefois tomber dans le psychédélique…

Je vous livre un des premiers résultats de cette démarche.


Comme je pratiquais jusqu'à maintenant :




et en essayant de donner plus de "peps" à ma photo :




Vos avis et vos commentaires sont les bienvenus.

Merci dès à présent pour vos bons conseils !

La 2éme est à peine plus contrastée mais pas assez , peut-étre avec un logitiel photo l'assombrire un peu ce qui redonne du contraste , ou sur l'appareil un réglage permet de redonner plus de couleurs aux prises de vue .;)

Pour donner du "pep's", fais péter la vibrance sous Photoshop :D
Bon, vas-y pas trop fort non plus, comme la saturation, sinon ça ne fait plus trop naturel

C'est pas mal pour la retouche.
En fait, ce qui fait la photo, c'est la lumière à la prise de vue. Donc à mon avis, l'heure de prise de vue est le premier facteur à prendre en compte. Le matin, le soir, surtout en ce moment (un peu moins vrai en hiver) permettent de prendre des photos avec des couleurs qui ressortiront forcément. Puis il y a aussi l'angle de vue par rapport au soleil, bien évidemment. Mais ce n'est pas tous les matins et tous les soirs, il faut là encore exercer son oeil à détecter les bonnes lumières. Parfois le vent aide beaucoup à enlever ce voile terne qu'on a parfois sur les photos en pleine journée.
Là je pense pour les photos que les conditions de prise de vue ne sont pas vraiment optimales, d'ou la difficulté d'en ressortir un truc de bien avec le PT.

Ensuite, pour le PT, on peut renforcer un peu les contrastes, bouger les niveaux… mais il n'y a pas de secret, si la lumière est trop forte et ne met pas en valeur le sujet à la prise de vue, elle sera d'autant plus difficile à travailler en PT. En tous cas c'est comme ça que je le vois pour la photo de paysage.

J'ai du regarder 4-5 fois avant de voir la différence. C'est très léger

Je ne fais plus souvent de paysage car sur Lyon je n'arrive pas a aimer ce qui m entoure.

En montagne je fais en sorte de sous-exposé d'un IL environs mon image, j'obtien plus de détail dans les zones claires tout en essayant de garder les ombres, j ai une plus grande marge pou rélger l'expo le contrast… en post traitement

Voici un exemple de ton image contrastée je l'ai fait tres rapidement 3-5 minutes. Je ne t'ai pas demander donc je l'enleverais si cela te gêne



Je me rend compte que j'ai même assez pousser le PT

édit : j'ai oublié de dire ce que j'ai fait dessus : tout simplement toucher a la courbe et aux niveaux pour donner du contraste avoir de vraie zones d'ombres et de vraies zones claires. J'ai ensuite "créer" un filtre densité neutre pour le ciel qui était devenu trop clair et pas top

Un peu violent les tons clairs quand même la,

Sinon question con mais tu shoote en raw ou en Jpg ?

Oui mais pas facile de récupérer une image en jpg et l'ambiance de la piece ou je me trouve m'a tromper lors de la retouche, c'est pour ca que j'ai dis que j avais pousser le PT quand j'ai changé de piece

Merci beaucoup Henry, Kylian, Karine, nijlak, CookiesSlayer et ouiouiphoto d'avoir pris le temps de regarder et de commenter mes photos.

Nijlak, je te remercie d'avoir essayé quelque chose sur mon cliché mais sur le jpeg compressé ce n'est pas forcément évident. Je shoot bien en raw, oui, puis post traitement en Lightroom, parfois en PSE. Mais c'est vrai que je suis pas un fan des post traitements. J'aime bien le "naturel" et je les utilise certainement d'une manière trop "timide".

Ci-dessous une nouvelle tentative dans laquelle j'ai poussé un peu plus les manettes (balance des blancs plus chaude, contrastes, vibrance, clarté, un poil de saturation et enfin un filtre dégradé sur le ciel pour le refroidir un peu.

Je vous ai remis l'image avant et après pour comparer.







Même s'il est vrai qu'en post traitement, les logiciels permettent beaucoup de choses aujourd'hui, je retiendrai avant tout les conseils de Karine. Soigner la prise de vue, le choix du moment, la lumière, le coup d'oeil…

Encore merci à vous !

Tout à fait , Karine à 1000X raison , c'est à la prise de vue que tout ce joue pratiquement ! 8-)

Oui c'est le moment de la prise de vue que tout se joue mais la c'est trop tard…

Bon la deuxieme tentative n'est pas mal du tout

Bonjour,

Oui la lumière est particulièrement dure et nécessite des traitements qui sortent de l'ordinaire. La preuve en est que le module HDR de DPP le logiciel de Canon (qui fait habituellement des merveilles dans des tons naturels) retourne des résultas surex et trop saturés à mon goût.

Pour ma part, je trouve la deuxième version également trop saturée en couleur, et je préfère l'idée de la première dont le ciel serait un peu moins contrasté et foncé, avec les parties boisées un peu plus éclairées.

Proposition en  touchant le moins possible la colorimétrie :



Comparaison Après/avant au survol de la souris sur cette page :

http://jptom.free.fr//Only4you/Forum_PixPop/Boursignol_peps_t.html

Edit 14 :30 : erreur version : oubli correction histogramme

Merci Tom54 pour tes conseils et ta proposition.  Je trouvais aussi que la deuxième tentative commençait à claquer un peu fort.  J'ai donc encore retravaillé le fichier raw, à un niveau intermédiaire entre les deux essais, plus dans le sens de ce que tu as fait.  Bonne journée et encore merci à tous !

Merci de ton retour. :)
En ce qui concerne la prise de vue, je me demandais si tu avais utilisé un filtre UV (en plus des traitements d'origine de la plupart des objectifs actuels) ou si tu avais shooté à travers les vitres d'une voiture, ce qui pourrait expliquer les tendances cyan de la colorimétrie (sachant aussi qu'on obtient un peu ça avec une forte intensité lumineuse).

Non, rien entre l'objectif et le paysage, ni vitre, ni filtre.   En revanche, il vrai que l'heure n'était pas idéale.  Il devait être environ 16h.

Merci Tom54 !