16/10/2014 à 22:02
Bonsoir à tous !
J'ai profité d'un peu de temps libre mardi pour aller me promener un peu dans Grenoble, et j'aimerais avoir votre avis sur l'un des clichés qui en est sorti. En vérité il s'agit de deux photos différentes (qui avaient à l'origine été prises dans le but de faire une HDR, mais je suis décidément trop nulle à ce jeu !), et j'en ai obtenu deux rendus totalement différents, et je n'arrive pas à décider lequel lui va mieux !
Je me tourne donc vers vous pour que vous me donniez vos avis, à la fois sur le PT mais également sur les photos en elles-mêmes :)
Au plaisir de vous lire !
16/10/2014 à 22:23
Pas facile de choisir entre les 2 traitements mais je crois que je préfère la première qui fait peut-être moins "réaliste" mais qui dégage une ambiance particulière que j'aime bien.
16/10/2014 à 22:26
J'aime beaucoup cette photo et pour moi, elle serait parfaite si tu avais mieux traité le ciel (mais je suppose que tu le sais…
N'étant pas fan du HDR, je te dirais qu'il n'y a pas vraiment de solution miracle dans ce genre de cas mais que quelques astuces peuvent marcher.
Déjà, minimiser le contraste en mémorisant l'expo dans une zone approchant la zone du ciel, mais pas forcément dessus, en mesure pondérée. Plusieurs essais peuvent être nécessaires pour avoir un dosage moyen des contrastes. Il vaut mieux légèrement sous exposer le bas de l'image que de brûler le haut. C'est toujours plus facile à déboucher que de récupérer un blanc brûlé.
Si ça ne marche pas, (ce qui peut être le cas avec de très forts contrastes et une plage dynamique foudroyante comme ici, tu peux essayer plusieurs astuces : photographier un coin de ciel selon le même angle mais avec une expo correcte, puis au moyen d'un jeu de calques, greffer le bon ciel à la place du mauvais.
Enfin, parfois, recourir à la sous exposition locale avec le logiciel de traitement, pour atténuer les blancs et récupérer un max d'informations (ce qui est courant, ce que d'ailleurs, je crois que tu as déjà fait ici, mais qui peut soit être dur quand une zone d'atténuation est trop faible, soit créer des artefacts avec une zone d'atténuation trop grande).
Les spécialistes du HDR et du post traiteemtn pourront sans doute t'apporter des réponses plus précises.
16/10/2014 à 23:03
Merci beaucoup à vous 2 pour vos réponses !
Krisprolls, en effet au début j'étais partie pour greffer un ciel un peu récupéré "à l'arrache" sur une image mieux exposée et finalement j'ai joué avec les curseurs (un peu au hasard je le reconnais…) et j'ai obtenu ça dont j'aimais bien le rendu. Mais c'est vrai que le ciel est peut être un peu "grossier" du coup :-t
16/10/2014 à 23:28
Pas forcément "grossier" mais pas très raccord. Ou alors dans une optique picturale.
17/10/2014 à 13:13
La première aussi pour moi et le ciel me va bien il participe au coté peu réaliste qui va bien à ce cliché.
Ceci étant le traitement de la deuxième va très bien aussi.
17/10/2014 à 14:56
@Krisprolls : Oui c'est un peu l'effet que ça me faisait aussi, "pas très réaliste".
@Nicky : merci pour ton passage !
@Jeep63 : Merci pour ton commentaire, ce petit côté surréaliste me plait bien aussi.
17/10/2014 à 14:56
@Krisprolls : Oui c'est un peu l'effet que ça me faisait aussi, "pas très réaliste".
@Nicky : merci pour ton passage !
@Jeep63 : Merci pour ton commentaire, ce petit côté surréaliste me plait bien aussi.
