Sur la route des vins d'Alsace

Coucou les pixs,

Je vous propose quelques photos prises sur les hauteurs de Riquewhir en Alsace. Photos prises sur la route des vins d'Alsace, une route qui traverse une longue partie du vignoble alsacien et qui passe devant de nombreuses caves. Route très appréciés par nos amis motard.

Allez trève de bavardage.

1-


2-


3-


Qu'en pensez-vous ?

Alors commencent par le positif, les cadrages me plaisent et la profondeur de champ est bonne, le moins bon maintenant, je sais pas si tu as voulu tenter un HDR mais si c est le cas ça le fait pas ( a mon goût ), les photos sont trop contrasté a tel point qu il y a des aberrations dans le ciel et celui ci est trop foncé. Voilà mon avis ;)

@Tiz : merci pour ton avis. C'est effectivement un HDR. Je vais refaire le HDR et peut être un peu moins poussé le curseur point noir et augmenter la luminosité. J'essaierai de poster aussi une version non HDR.

D'accord avec le remarques de TIZ ( étant Alsacien et connaissant très bien la région )Manque plus  entre les vignes , qu'une bouteille de gewurtztraminer,riesling, pinot noir ,blanc ou gris ,etc… :P

Je partage entièrement l'analyse de Tiz et je le regrette d'autant plus que les compos étaient très bien vues :(

Mais puisque c'est un HDR tu as les orignaux et peux donc reprendre avec de très bonnes bases :)

Bon pour etre original et bien je suis entierement d'accord avec tout ce qui a été dit plus haut. Par contre j'aime le rendu de la troisieme meme avec un HDR un peu trop poussé.

@Paced : encore un alsacien sur le forum ^^. C'est vrai qu'un bon petit Gewurtz… :-y
@Ijika : tout à fait en plus je shoote en RAW quand je fais du HDR.
@Elaith64 : je pense qu'avec un objectif ultra-angle du genre 10-24mm elle aurait été encore plus sympa.

Je repropose une autre version de la première.



Mieux ou pas ?

Oui mieux, la teinte jaune du ciel à disparue et le gain de netteté est appréciable. Mais les curseurs sont encore un peu loin à mon gout pour ce genre de sujet.

A part le traitement, le cadrage est tout à fait judicieux.

@Jeep : merci pour ton avis. En poussant moins les curseurs je trouve que la photo à moins de charme et surtout les blanc deviennent cramés. Dès que j'ai le temps je poste une photo sans HDR.

Belle série, j'aime beaucoup le cadrage, et contrairement à d'autres avis, pour moi le HDR ne me dérrange pas sur ces photos, mais c'est mon avis personnel ;) même si il est peut être un peu poussé, ce n'est pas encore dans l'extrème donc sa passe  :)

@Fab : merci pour ton appréciation. Je trouve que si un HDR n'est pas très légèrement poussé, il n'apporte rien à la photo puisqu'on va se dire qu'il y a quelque chose d'étrange sans savoir quoi. Après c'est mon avis.

la derniére me plait plus, meêm si globalement j'aime ta série. Il y a de la profondeur, les couleurs des vignes sont bien accrocheuses. c'est vrai qu'au niveau du ciel c'est un peu trop poussé mais honnetement ça passe quand même pour moi

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le but du HDR, c'est pour sa que tes photos me plaisent bien. ;)

A part faire un peu mal aux yeux, je me demande toujours ce qu'un HDR apporte a une photo prise dans ces conditions de lumiere ou il n'y a pas de dynamique lumineuse telle qu'elle depasserait les limites d'un capteur actuel ? …

@Soso : merci bien pour ton appréciation sur la série. Il est vrai que le ciel est peut-être un peu poussé mais en faite si je pousse moins je trouve que le bas ressort moins. Là je suis au juste milieu.
@Denis : je pense que le HDR était utile dans les conditions de prise de vue car les nuages était très blanc, ce qui fait que c'était soit les nuages cramés ou le premier blanc trop sombre. Après il y a aussi mon goût personnel, j'aime bien l'effet HDR.

En tout cas, merci pour vos participation.

Denis09 a écrit :

A part faire un peu mal aux yeux, je me demande toujours ce qu'un HDR apporte a une photo prise dans ces conditions de lumiere ou il n'y a pas de dynamique lumineuse telle qu'elle depasserait les limites d'un capteur actuel ? …

Tu sais en dehors de son utilité technique pour équilibrer une photo, le HDR, quand on pousse un peu les manettes devient un vrai style artistique, comme le Low Key ou le high Key ou le Dragan ou…

Après, on aime ou on aime pas, mais ça c'est une autre histoire. :)

jeep63 a écrit :

[quote="Denis09"]A part faire un peu mal aux yeux, je me demande toujours ce qu'un HDR apporte a une photo prise dans ces conditions de lumiere ou il n'y a pas de dynamique lumineuse telle qu'elle depasserait les limites d'un capteur actuel ? …

Tu sais en dehors de son utilité technique pour équilibrer une photo, le HDR, quand on pousse un peu les manettes devient un vrai style artistique, comme le Low Key ou le high Key ou le Dragan ou…

Après, on aime ou on aime pas, mais ça c'est une autre histoire. :)

[/quote]
Je sais pertinement bien tout cela et j'aime bien l'effet HDR quand il est bien appliqué et dosé correctement. Mais quand il est mal gere et fait mal aux yeux, c'est difficilement defendable. Surtout que dans ce cas-ci par exemple, un traitement local aurait permis d'obtenir la meme dynamique sans cet effet de photo beaucoup trop produite en depit du bon sens.
Et les styles artistiques, c'est comme pour tout : des fois, c'est adapté et des fois… ca ne l'est pas.
Apres, je donne juste mon avis, ce qui est quand meme le but du forum.

Ben oui, mais non… Le traitement de la première n'était, à mon sens, pas suffisement maitrisé, mais j'aime vraiment la seconde version.

C'est comme du picasso, perso je supporte pas une toile comme Guernica que je trouve à hurler tellement c'est laid et pourtant je ne m'aventurerai pas à dire que Picasso était un mauvais dans son style. (et je te dis même pas ce que je pense de la Joconde… :D).

Bref je pense que tu fais vraiment un rejet de ce style de photo, ce qui est d'ailleurs parfaitement ton droit.

jeep63 a écrit :

Ben oui, mais non… Le traitement de la première n'était, à mon sens, pas suffisement maitrisé, mais j'aime vraiment la seconde version.

C'est comme du picasso, perso je supporte pas une toile comme Guernica que je trouve à hurler tellement c'est laid et pourtant je ne m'aventurerai pas à dire que Picasso était un mauvais dans son style. (et je te dis même pas ce que je pense de la Joconde… :D).

Bref je pense que tu fais vraiment un rejet de ce style de photo, ce qui est d'ailleurs parfaitement ton droit.

Je ne fais pas du tout de rejet du style, en ayant deja fait moi-meme et j'en referai certainement d'autres quand je verrai une situation qui s'y prete.
Picasso, on aime ou pas, la Jocone pareil, et là, ce sont des gouts personnels. Cependant les 2 auteurs en question, et la, ca me parait difficilement contestable, maitrisaient parfaitement leur style.
Un low-key, mal maitrisé, c'es une photo sombre, un hig-key mal maitrisé, c'est une photo trop claire, un Dragan mal maitrisé, ca flingue un visage… un HDR pareil : bien maitrisé et adapté, c'est vraiment genial ! … mal maitrisé et inadpaté, bin…c'est moche et terriblement flagrant.

Oula je pensais pas que mon post allait crée une telle discussion. Merci à vous deux mais essayer de ne pas vous prendre la tête, telle n'est pas le but de mon poste.

@Denis : je suis d'accord pour dire que la première version n'était pas terrible mais je trouve que la seconde est quand même mieux non ?
Après qu'appelle tu un traitement local ? Comment faire cela ? Jouer sur les contrastes mais que sur une partie de l'image ?

Denis, ca ne me fais pas changer d'avis sur le cliché de Ghost_Angel, mais je ne peux qu'être d'accord avec toi, point par point. :)

@ Ghost Angel : On ne se prends absolument pas la tête, on discute juste de notre sensibilité réciproque par rapport à un style de photo que Denis trouve outrée (et donc ratée) et que moi j'aime bien.

Et ce n'est vraiment qu'une question de sensibilité et de gouts personnels, je ne m'aventrerais pas dans une discution technique avec Denis car je suis loin d'avoir les billes.

Par ailleurs, ce n'est parce que Denis à un niveau nettement supérieur au mien et que j'apprécie dans la grande majorité des cas son travail que je suis forcément toujours de son avis (sur le plan du ressenti).

Bref on échange et c'est plutôt enrichissant je trouve. :D

Ghost_Angel a écrit :

Oula je pensais pas que mon post allait crée une telle discussion. Merci à vous deux mais essayer de ne pas vous prendre la tête, telle n'est pas le but de mon poste.

@Denis : je suis d'accord pour dire que la première version n'était pas terrible mais je trouve que la seconde est quand même mieux non ?
Après qu'appelle tu un traitement local ? Comment faire cela ? Jouer sur les contrastes mais que sur une partie de l'image ?

Franchement, pour moi, non, elle fait toujours mal aux yeux.

C'est ça. Au lieu de traiter ton image dans sa globalité, tu la traites par partie suivant leur luminosité et l'effet que tu veux leur donner tout en gardant une coherence d'ensemble.

jeep63 a écrit :

Denis, ca ne me fais pas changer d'avis sur le cliché de Ghost_Angel, mais je ne peux qu'être d'accord avec toi, point par point. :)

@ Ghost Angel : On ne se prends absolument pas la tête, on discute juste de notre sensibilité réciproque par rapport à un style de photo que Denis trouve outrée (et donc ratée) et que moi j'aime bien.

Et ce n'est vraiment qu'une question de sensibilité et de gouts personnels, je ne m'aventrerais pas dans une discution technique avec Denis car je suis loin d'avoir les billes.

Par ailleurs, ce n'est parce que Denis à un niveau nettement supérieur au mien et que j'apprécie dans la grande majorité des cas son travail que je suis forcément toujours de son avis (sur le plan du ressenti).

Bref on échange et c'est plutôt enrichissant je trouve. :D

Je ne te demande pas d'etre d'accord avec moi, c'est juste une echange de point de vue.
Et pour le reste,  tout pareil :-)

Denis09 a écrit :

[quote="Ghost_Angel"]Oula je pensais pas que mon post allait crée une telle discussion. Merci à vous deux mais essayer de ne pas vous prendre la tête, telle n'est pas le but de mon poste.

@Denis : je suis d'accord pour dire que la première version n'était pas terrible mais je trouve que la seconde est quand même mieux non ?
Après qu'appelle tu un traitement local ? Comment faire cela ? Jouer sur les contrastes mais que sur une partie de l'image ?

Franchement, pour moi, non, elle fait toujours mal aux yeux.

C'est ça. Au lieu de traiter ton image dans sa globalité, tu la traites par partie suivant leur luminosité et l'effet que tu veux leur donner tout en gardant une coherence d'ensemble.[/quote]

D'accord, pour ma part j'aime bien la deuxième. Ce soir, je vais essayer de faire un traitement local même si je ne vois pas comment faire techniquement pour l'instant. Quel logiciel utilise-tu ?
Pour ma part, j'utilise photoshop CS5. J'ai aussi Gimp mais j'ai vraiment du mal avec l'interface et je trouve les filtres et autre moins précis. J'ai peut-être lightroom que j'avais rapidement testé.

Ghost_Angel a écrit :

[quote="Denis09"]
[quote="Ghost_Angel"]Oula je pensais pas que mon post allait crée une telle discussion. Merci à vous deux mais essayer de ne pas vous prendre la tête, telle n'est pas le but de mon poste.

@Denis : je suis d'accord pour dire que la première version n'était pas terrible mais je trouve que la seconde est quand même mieux non ?
Après qu'appelle tu un traitement local ? Comment faire cela ? Jouer sur les contrastes mais que sur une partie de l'image ?

Franchement, pour moi, non, elle fait toujours mal aux yeux.

C'est ça. Au lieu de traiter ton image dans sa globalité, tu la traites par partie suivant leur luminosité et l'effet que tu veux leur donner tout en gardant une coherence d'ensemble.[/quote]

D'accord, pour ma part j'aime bien la deuxième. Ce soir, je vais essayer de faire un traitement local même si je ne vois pas comment faire techniquement pour l'instant. Quel logiciel utilise-tu ?
Pour ma part, j'utilise photoshop CS5. J'ai aussi Gimp mais j'ai vraiment du mal avec l'interface et je trouve les filtres et autre moins précis. J'ai peut-être lightroom que j'avais rapidement testé.[/quote]

Tant que ta photo te plait, c'est ce qui compte.
Si tu as CS5, pq t'embeter avec Gimp ?
Actuellement, je developpe le Raw sous Lightroom et je finis sous Photoshop quand c'est necessaire.
Si tu veux, je peux te poster un exemple de ce qu'il est possible d'obtenir, a peu pres dans les memes conditions de lumiere que toi.

@Denis : je voulais comparer les deux mais j'ai tout mes repères sur CS5 du coup je reste dessus. Oki je vais essayer de traiter le RAW dans Lightroom et de passer sous Photoshop.
Je veux bien un exemple pour m'inspirer. Merci bien. C'est exactement ce que j'attendais du forum et je t'avoue qu'après de nombreux poste je commençais à désesperer.

No problemo, y a que demander, faut pas hesiter


200 isos - f/4 - 1/2000 - 35mm

De retour pour une version non HDR. En faite, je n'ai plus LightRoom et j'ai la flemme de le réinstaller donc j'ai tout fait dans photoshop. J'ai d'ailleurs découvert le masque de luminosité sous photoshop qui est très interessant.



Le traitement est-il mieux ?

Encore trop - saturé cette fois - à mon goût .

Pourquoi sembler tenir à faire un PT alors que les compos, et les originaux j'imagine, tiennent plus qu'honorablement la route ?

@Ijika : je pense que mon écran est mal calibré je ne les trouves pas trop saturé.

Je poste la version originale quasi brut du capteur : juste amélioré la netteté.



Je trouve la version originale fade.

Ghost_Angel a écrit :

@Ijika : je pense que mon écran est mal calibré je ne les trouves pas trop saturé.…/…

Je trouve la version originale fade.

Un peu oui, en effet, mais la version précédente c'est trop… à mon goût

Bon voila un ptit truc fait en 5 minutes sur base de ton ptit Jpeg. C'est pas top, mais ca te donne une idée.

Désolé pour ce retard mais beaucoup de boulot et pas beaucoup de temps pour travailler sur mes photos.
Merci à vous deux, Ijika et Denis pour vos conseils. 

Je vous propose encore une version qui cette fois-ci me semble correcte.



@+

Eh bien voilà :D

J'avais moi-même tenté deux oiu trois trucs chez moi sans parvenir à faire mieux que ce que tu nous avais proposé, cette version est à mon goût la meilleure .

Bonjour,

Dommage pour le quasi original d'avoir renforcé la netteté, ça fait monter le blanc dans les contours, donc un léger halo qui sera amplifié par les traitements successifs. ;)
Je te propose de commencer par un traitement des tons clairs (50%) pour redonner un peu de modelé aux nuages.
Très leger éclaircissement des tons foncés (10 à 15%).
Pour terminer par un dégradé HB noir vers blanc, fortement contrasté, en mode de fusion incrustation, entre 30 et  50% d'opacité,
qui a pour effet de renforcer le micro contraste, en particulier sur les nuages et de faire jouer la lumière sur les premiers plans.
Tu n'auras probablement pas besoin de toucher à la netteté sauf à la suite d'une réduction de taille.

@Ijika : merci beaucoup pour tes avis. C'est un réel plaisir d'apprendre quand on reçoit de précieux conseils.
@Tom : merci pour ton conseille, j'ai appliqué ta technique et je retombe sur le même résultat au niveau des couleurs que ma dernière photo…sauf la netteté que je n'ai pas touché et que je trouve meilleur sur ma dernière après une application d'un filtre de netteté sous photoshop.

Voici le résultat avec ta technique sans touché à la netteté.

Je pensais plutôt à quelque chose comme ça :



comme d'habitude, j'enlève à la demande.

@Tom : effectivement on arrive pas au même résultat, est-ce que tu aurais le temps de mettre en détail les différentes actions que tu as effectué ?

Je viens de recommencer pour être sur de n'avoir rien oublié, mais ce sont exactement les réglages indiqués précédemment :
- Tons sombres gain 50%, rayon 3 pixels
- Tons clairs gain 15%, rayon 3 pixels
- Noveau calque dégradé HB Noir vers blanc, renforcement du contraste 100%, passage du calque en fusion incrustation 50% d'opacité
Rien de plus. :*)

Tom54 a écrit :

Je viens de recommencer pour être sur de n'avoir rien oublié, mais ce sont exactement les réglages indiqués précédemment :
- Tons sombres gain 50%, rayon 3 pixels
- Tons clairs gain 15%, rayon 3 pixels
- Noveau calque dégradé HB Noir vers blanc, renforcement du contraste 100%, passage du calque en fusion incrustation 50% d'opacité
Rien de plus. :*)

Oki merci beaucoup, je n'ai pas le temps d'essayer tout de suite.