05/08/2011 à 01:28
Paysage ? Oui, de montagne
Dans la suite de ma découverte du 50mm, j'ai croisé cet engin agricole éclairé par le soleil, 4 tournesols lumineux posé devant la vallée.
Alors ? J'ai redécoupé car le fond est blanchâtre et met en scène de magnifiques lignes électriques et il me semble que les "roues" ont perdu de leur éclat.
05/08/2011 à 09:02
Dommage qu'on ne puisse pas avoir les exifs, peut-être qu'avec un diaphragme un peu plus fermé, les dents du rateau faneur andaineur (j'ai mis 20 minutes pour trouver son nom avec google… arf :D) auraient peut-être été moins floues…
Un image un peu plus contrastée pourraient mettre en valeurs les rayons des roues, car elles sont presque de la même couleur que l'herbe.
Peut-être aussi que l'heure de la journée à laquelle tu as pris ton cliché a joué en ta défaveur.
Autrement elle est sympa. Avec ce genre d'outils, on peut faire des photos très graphiques, en jouant avec toutes les lignes qu'il propose.
Bon courage.
05/08/2011 à 14:14
PDVà 13h05 :|
f : 1.8 :@(
50 mm
correction : - 1
100 iso
AE
Je ne comprends pas pourquoi les Exifs disparaissent selon les clichés .
05/08/2011 à 17:10
Flambidou a écrit :
Certaines photos provenant de flickr (quand la taille n'est pas "Original" mais "Large", "Grande", "Petite", ne charge pas les EXIFs dans l'album Pose partage, pourtant les EXIFs sont bien présents dans ton image (je peux les voir avec EXIF Viewer pour Firefox)
Je charge non pas depuis FlickR mais directement de mon disque dur externe .
Donc cela viendrait bien du forum :-t
05/08/2011 à 18:57
Je trouve l'engin (faneur andaineur merci pilou) intéressant mais j'aurais cadré de manière totalement différente. J'aurais tenté de photographier de manière plus rapprochée pour avoir juste l'alignement des 4 roues en faisant la mise au point sur une roue et en ouvrant à f/1.8 pour avoir une seule roue de nette avec les autres qui viennent ensuite mais floues. Je ne sais pas bien si je me suis fait comprendre.
05/08/2011 à 19:23
je ne connaissais pas du tout ce engin…
comme kisscool, un cadrage différent aurait permis de jouer avec les formes géométriques, la profondeur de champ aussi si les 4 " roues " sont un peu alignées… le f/1,8 aurait été plus approprié à ce moment…
06/08/2011 à 17:38
L3nes8me a écrit :
[quote="Mini-Renne"]je ne connaissais pas du tout ce engin…
comme kisscool, un cadrage différent aurait permis de jouer avec les formes géométriques, la profondeur de champ aussi si les 4 " roues " sont un peu alignées… le f/1,8 aurait été plus approprié à ce moment…
J'y étais en f 1.8 ! [/quote]
En te rapprochant de l'engin, la profondeur de champ aurait été réduite. A focale et ouverture constantes, plus tu es proche de ton objet, plus ta profondeur de champ sera faible.
06/08/2011 à 17:53
OK merci Kiscool :) Pour ce qui est de la suggestion de Mini Renne j'aurais tendance à trouver au contraire qu'elles n'étaient pas assez de trois-quart mes roues :-t
06/08/2011 à 17:57
Je n'ai pas parlé de 3/4 moi. Juste que j'aurais isolé les roues en faisant une vue plus rapprochée. Après l'alignement, à voir en fonction de la lumière et d'objets potentiellement gênants dans l'arrière plan.
06/08/2011 à 18:11
Kisscool a écrit :
Je n'ai pas parlé de 3/4 moi. Juste que j'aurais isolé les roues en faisant une vue plus rapprochée. Après l'alignement, à voir en fonction de la lumière et d'objets potentiellement gênants dans l'arrière plan.
Oups sorry, message rectifié :*)
