Un humain dans le paysage : un plus ?

J'aime bien prendre des paysages en photo mais le résultat est souvent decevant : impression d'avoir quasi la même photo que tous les touristes qui sont passé ou passeront… Pour remédier à ça, pour les 2 photos suivantes j'ai inclus un "humain". Pour vous, est ce réellement un plus ou est ce que ca gache le paysage ?

1.


2.

pour moi, il est évident que ça ne gâche pas la photo ! au contraire ! Il devient ici LE sujet principal…ça amène un côté vivant.
la 1 est vraiment sympa, tout en douceur. j'aime beaucoup
sur la 2ème, j'aurais peut-être rogné le ciel en haut de la photo, soit il est de trop, soit il n'y en a pas assez à mon goût. De plus, ton pêcheur se retrouverait ainsi sur un point de force

Pour ma part je pense que ce sont des approches différentes. Avec des personnages cela peut être de la mise en scène, quelque chose sur laquelle on peut avoir une certaine maitrise. La photo de paysage est plus difficile à maitriser, trouver le bon angle, bien composer sa photo avec uniquement les éléments dont on dispose est un exercice des plus difficile (en tout cas pour moi), trouver un bon avant plan etc. Maintenant dans le cas de tes photos, il a la première qui elle peut avoir été mise en scène. La petite fille se détache bien du reste de la photo et accroche bien l’œil. L’attitude accroupie et pensive donne un certain sentiment de solitude qui pour moi est intéressant dans cette photo.
La deuxième par contre n’est vraisemblablement pas une mise en scène mais plutôt une scène de vie. Dans ce cas également l’exercice est plus difficile puisqu’il n’offre pas de maitrise du personnage. Et je dirais  ça se voit  ! La photo n’est pas mal composée mais le personnage se perd trop dans l’arrière-plan ce qui rend celle-ci un peu confuse (surtout les toits au niveau de la tête). Cela dit, les deux photos me plaisent (plus particulièrement la première qui est plus évocatrice pour moi). La deuxième est sympathique également avec des couleurs chaudes de fin d’après-midi.
Donc en résumé, tes photos me plaisent beaucoup et c’est sans doute pour ça que je m’y attarde (avec grand plaisir).

Bonjour, 
C'est une discussion intéressante. 
Ce que j'en pense ?
Tu parles de "paysages" en tant que style de photographie.  On a tendance à un peu vouloir classer les images en catégories.  Ça fait même l'objet de débats. Exemple macro ou proxi. 
Et alors ? quelle importance ? Pour moi un paysage avec ou sans un être humain, c'est une photographie. ça veut montrer un instant,  quelque chose de vu. 
Ce qui compte finalement c'est simplement le sujet, ce que tu veux montrer. 
Si l'on prend ta première image. on voit à l'évidence que ceux qui aiment classer, ne rangeraient pas ça comme paysage. Le sujet, c'est l'enfant.  Et la photo est très belle.

Dans la deuxième image, ton personnage dérange presque. Soit il est trop petit, soit le fond est trop net.  

Faire les mêmes photos que les touristes ? Facile de faire un tout petit peu différent. Il suffit parfois simplement de changer de hauteur de prise de vue… 
Je crois bien qu'on se pose trop de questions à propos de nos photos. Et en finalité on oublie le plus important.  Le plaisir de faire de la photo. 
Quand je fais une photo d'un papillon, j'oublie que la même photo a été faite 1 million de fois déjà et dans beaucoup de cas mieux que ce je fais… Pas important. 
Je la fais quand même cette photo de papillon et si le résultat est conforme à ce que je voulais, je suis content.  

Dans ces 2 photos que tu proposes, c'est carrémeent un plus car cela donne vie a tes photos, et surtout, sans personnage elle aurait vraiment été banales.
Toute la difficulté du paysage est là. Mais il y a paysage et paysage. Comme le dit pacific, c'est l'approche qui est diférente.

un grand merci à tous pour vos com détaillés

@fanatique : je suis bien d'accord avec toi sur le fait que le principal est avant tout de se faire plaisir en photographiant mais j'aimerai allez plus loin en faisant "naitre" une émotion chez celui qui regarde avec un oeil extérieur
@pacific : comme toi je trouve la photo de paysage très difficile car on ne peut rien "maitriser" mais c'est ce qui rend aussi la discipline très interressante. Les 2 photos sont "prises sur le vif"
@perseis : j'avais essayé de supprimer le ciel en recadrant mais du coup je trouvais le pecheur trop serré
@ouioui : j'essaie de plus en plus d'inclure un 1er plan mais je trouve l'exercise très difficile

Oui et non ^^

J'adore la première, mais ce n'est pas un paysage. C'est pour moi un portrait.
La seconde en revanche est un paysage, que j'adore aussi ^^

Ca reste subjectif evidemment, mais comment je parviens a cette conclusion ? J'imagine un paragraphe extrait d'un roman qui decrit la meme scene que la photo. Dans le premier cas j'imagine que le texte s'attacherait a decrire la reflexion de cette petite fille sur le sable.
Dans le second cas on nous parlerait de cette frange buccolique entre le bleu de la mer et le vert de la terre, avec ses toitures rouges, ses murs delabrés, son eglise, ses pecheurs au bord des pontons…

Comme l'a dit Riri, pour moi la 1ere n'est plus un paysage, le sujet principal c'est la petite fille. La 2ieme est trop brouillonne pour que j'accroche.

Et concernant la question, je dirais oui et non, a savoir que l'introduction d'un humain dans un paysage va tres souvent transformer cette photo en portrait et plus en paysage. Pour moi, ce qui definit la categorie de photo, c'est le sujet principal. Alors est-ce un plus, ca peut… mais pas toujours ! (non non je ne suis pas normand ! :))