[trouvé] objectif Nikon 17-55 F2.8

Presque tout est dans le titre :

Je cherche le 17-55 F2.8 AF-S pour DX de Nikon (ou éventuellement le Sigma). 

De préférence en main propre en region parisienne. 

Pourquoi ne te tournes tu pas vers le tamron ?

Incroyable qualité/prix

Bonne remarque !
J'ai un aprioris négatif sur Tamron après avoir acheté (et retourné) le 90mm macro. 
Mais d'apres SLRgear, il a de bonnes note. Meme pour la version VC.

Donc je le rajoute à ma wishing list :
Nikon 17-55 f/2.8 AF-S ED-IF DX
Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM
Tamron 17-50 f/2.8 XR Di II VC LD

:D

Je vais quand meme ouvrir un post dans la partie "objectif" du forum parceque ça m'etonne que le Nikon ait des performance similaire voir moindre que les deux autres alors qu'il coute 2x leur prix et n'est pas stabilisé.  :|

Perso, je dirais que vous avez tous les 2 raisons : la stab, ca aide mais c'est pas la panacée.
Pour moi, c'est toujours le meme principe : il faut bien connaitre son materiel et ses limites, ainsi que nos propres limites. A partir de ce moment-là, on peut tout a fait se passer de stab, en sachant bien qu'il y aura des photos que l'on ne saura pas faire. Mais est-ce que ces photos-là sont plus nombreuses que celles que l'on sait faire sans stab ? Tout depend de ce que l'on shoote…
Maintenant, c'est comme pour tout : si on a les moyens de se l'offrir, autant la prendre (elle est debrayable de tout façon), mais si on est limite en budget, je ne suis pas certain que ce soit une necessité absolue, surtout avec un 17-50.

Of course que ca aide. Sans ça, jamais j'aurais su faire du 1/15 à 200mm.
Mais j'ai shooté pendant plus de 5 ans avec un 18-70 dx non stabilise sans que ca me gene outre mesure. Juste qu'en de rares occasions, je ne me disais que "Zut ! j'aurais bien shooté, mais la je sais pas" (en fait, si,  j'ai shooté quand meme, mais les resultats etaient inexploitables :D)

Flambidou a écrit :

[quote="Denis09"]"Zut ! j'aurais bien shooté, mais la je sais pas"

Ton coté Belge ressort, on dit "je ne PEUX pas" :D[/quote]

Et dire qu'il est francais…
Si je pouvais, la preuve, j'ai precise que je l'avais fait souvent… par contre, je "je ne sais pas" signifie que j'etais au courant que j'etais limite techniquement par l'objectif (et le boitier) et que le resultat serait des plus aleatoires pour ne pas dire plus… :D

euh… malgre que je sois belge, je ne bois quasi jamais de biere… mais si tu es a Anderlecht et que tu aimes la gueuze, passe a la becasse, pres de la bourse de bruxelles et attaque leur lambic. ;)

Alors pour repondre à la quesiton, je ne cherche pas spécialement la satbilisation, je m'etonais juste que la version nikon soit si chère alors qu'elle n'est meme pas stabilisée et que ses benchs optique sur slrgear ne sont pas transcendant par rapport aux 2 autres (voir meme plus mauvais dans certains cas).
Dans ce cas là, quand on prend un Nikon, qu'est-ce qu'on paie ? La qualité de fabrication ? La marque ?

Après pour le debat pour/contre la stabilisation, apparement les versions stabilisées sont généralement moins bonne optiquement que les versions non-stabilisées (c'est le cas du Tamron ici par exemple). Mais meme à 18mm la stabilisation m'est souvent utile avec mon 18-105 f/3.5.
J'aurai été incapable de faire ça à main levée sans la stabilisation :

Hop, j'ai trouvé mon bonheur (ebay) avec un Nikon 17-55 d'occase (650€) en bon état. Plutot une bonne affaire donc.  :D