Tuto post traitement rattraper un effet filet complètement raté

Salut à tous, comme on m'en à gentiment fait la remarque, il semblerai que certaines personnes aimeraient connaître quelques trucs et astuces pour retoucher les photos. Aujourd'hui, je vous propose donc de simuler un effet filet sur une photo sport.Avant hier, je suis donc parti avec mon ami en montagne sur les chemins de VTT, afin de pouvoir augmenter les ressources disponibles sur mon site. J'ai donc voulu en profiter pour tester une prise de vue avec effet filet, que je me suis totalement loupé. Heureusement, mon pote toshop est là pour remédier au problème.

1) Choisir la photo (si si, c'est vrai, il en faut une), puis commençons par dupliquer le calque. Pour ce faire, allez dans menu-->calques-->dupliquer le calque ( ou le raccourcit ctrl+j)


2) La 2ème étape est sans doute la plus importante, il s'agit de détourer son sujet sur le calque dupliqué. Autant dire que sur ce genre de photo, c'est une étape assez longue et fastidieuse. Pour ce faire, je vous conseille ardemment, d'utiliser l'outil plume, en prenant garde aux options sélectionnées (rectangles rouges sur l'image)


3) N'ayez pas peur de travailler en grand pour vous faciliter la tâche. Faite un tracé point par point avec votre plume tout le long de votre sujet. D'abord le contour principal, une fois tout le contour effectué, rdv dans l'onglet tracés, faites un clic droit, et choisissez l'option « définir une sélection »


4) Vérifiez les options et cliquez sur OK. Votre sujet sera alors sélectionné, rendez vous donc ensuite dans menu-->sélection-->intervertir. Et là, ce n'est plus votre sujet qui est sélectionné, mais tout ce qu'il y a autour. Appuyez ensuite sur la touche supprime de votre clavier pour ne garder que votre sujet.

Petite astuce, pour être bien sur de ce qui disparaît, masquer le premier calque en cliquant sur le petit œil noir qui se trouve devant. Il ne vous restera plus que supprimer ensuite les zones internes à votre sujet de la même manière. Pour marquer la différence, j'ai délibérément laissé une zone non travaillée sur la roue arrière.


5) Nous avons donc, 1 calque avec tout, et un calque avec seulement le sujet. On va maintenant re-sélectionner le 1er calque (celui avec tout) puis on se rend dans menu-->filtre-->atténuation-->flou directionnel. Jouez avec l'angle et la distance pour obtenir l'effet souhaité, et cliquez sur OK


6) Pour finir on légèrement accentuer les détails de notre sujet. Dupliquez donc le calque de celui ci (ctrl+J après l'avoir sélectionné) et allez dans menu-->filtre-->divers-->passe haut. Pour ma part j'ai réglé à 2,4, mais bien sur, à vous de modifier à votre convenance. Cliquez sur OK.


7) Pour finir, changez le style en lumière vive. Sauvegardez votre image, et vous êtes devenu le roi ou la reine de l'effet filet.


8) Enjoy ^^

Super boulot, memnoch, merci.

Oui bien sur, il a juste fallut que je l'upload sur mon site pour ça :)



je rajouterai que je n'ai pas été tatillon non plus sur ce tuto, mais pour bien faire, il aurai fallut remplir le sujet du tout premier calque (celui avec tout) avec l'arrière plant, afin de minimiser cet effet dédoublé qu'on peut voir autour du sujet.

Oui bien sur, j'en ai même vu des plus pronnoncé encore, et bien sur, réalisés sans PT. Le truc c'est de pouvoir avoir une bonne luminosité à la base pour réaliser ce type d'effet, puisque le temps d'exposition doit être très court (1/500s au moins). Chose que je n'avais pas pu faire étant donné que dans les forêts, il fait pas super soleil  tu t'en doutes :)

Un effet filé à 1/500s c'est sur quel genre d'engin ?

Une avion ? :P

La base du filé est justement une vitesse lente pour imprimer le mouvement du fond alors que l'on suit l'objet en mouvement.

En réalité, une forêt est justement l'endroit idéal pour réalisé un fond filé.

En réalité, le traitement est bien fait, mais un détail trahie le tout…les inscription sur la roue qui aurait du être floue car en mouvement bien plus rapide que le décors !

Sinon, c'est bien joué ;)

Autant pour moi, j'avais très mal compris comment réaliser cet effet directement en photo.
Pour ce qui est du détail de la roue, un simple coup de l'outil doigt suffit ;)

Je ne dirais pas le contraire, et hors mis quelques détails qui trahissent l'effet travaillé, c'est du bon boulot c'est très bien fait.
Cela dit je ne suis pas pour ce genre de pratique, ou on réussi, ou on réussi pas son filé et dans ce cas, recommencer jusqu'à réussir.

c'est du beau travail,
mais ça me laisse un drôle de sentiment… un peu du même avis que Shoube

Et je vous comprend totalement, mais au moins je me calme ma frustration en me disant que j'aurai pu obtenir ceci ^^
et ça permet à d'autres de pouvoir apprendre à utiliser une peu mieux qu'ils ne le pensesnt ce logiciel.

Joli tutoriel.

Où fini le post-traitement et où commence l'infographie pure…vaste problèmatique. La limite n'est pas évidente.
Par exemple : est-ce que Pierre Beteille, dont le travail est remarquable,  fait de la photographie ? ou de l'infographie ?

Perso, je n'entre pas dans ce débat, pour moi seul compte deux choses :

1) le résultat final
2) La franchise.

Si je vois une photo superbe et que son auteur me dit, j'ai retouché l'image de tel ou tel façon, cela n'enlève rien à mon sens.

Mais si je vois la même image et il nie la retouche, alors il nous enduit en erreur, c'est une sorte de mensonge.

Pour quelqu'un d'expérimenté qui saura que derrière ce cache une astuce, cela n'est rien, et va juste induire une mauvais jugement sur la personne. C'est une autre histoire pour le débutant qui voudra reproduire un effet impossible en croyant sur parole qu'il n'y a pas de retouche.

La conclusion est simple, si l'image est belle, tant mieux, tant que la personne assume toute la chaine de production pour arrivé au résultat final, sans en caché une partie.

Il y a en ce moment même des courses de cheveaux près de chez moi, je vais justement y aller pour m'entrainer au fillet :)
Parce que, comme vous j'aurai plus de satisfaction à réaliser une bonne prise plutôt que de passer par photomontage.
Maintenant, ce qu'il faut retenir ici, c'est que par le biais de ce petit exercice, ceux qui ne connaissent pas photoshop (ou du moins, ne le maitrisent pas) ont pu voir le meilleur moyen de détourer un sujet, comment accentuer une image avec le filtre passe haut, voire en action le filtre flou directionnel. Sans parler des différences pouvant être apportées avec les effets de style des calques ;)

Avec ce genre "d'image" le problème c'est que le filé est beaucoup trop "linéaire", il lui manque tout ce qui fait un vairtable filé c'est à dire :

- les imperfections optique (à cause des distorsions optique le filé ne peut pas être tel qu'il est présenté ici, de plus il varie selon la focale utilisée)
- le suivi "manuel" du sujet ne donne pas un filé si "pure", le filé de la partie avant ne doit  pas être le même que celui de la partie arrière
- ton sujet est trop net à l'arrière, son image "fantôme" doit se fondre avec sa silouette
- son image fantôme justement, doit être uniquement à l'arrière de ton sujet, ici on peut voir l'image fantôme de la roue avant qui le précède…
- toutes les inscriptions sur les roues ne devraient pratiquement pas être lisible.

Même en utilisant un flash en synchro deuxième rideau pour figer le mouvement la "découpe du sujet ne serait pas si prononcée (ou alors l'arrière plan serai passablement sous-exposé)…
La technique que tu proposes est une bonne technique mais l'effet est trop poussé et il manque quelques finitions pour que le rendu soit vraiment intéressant.

Cela dit c'est intéressant de voir ce qu'on peu faire avec un logiciel…

Ces remarques sont à prendre sans aucune animosité ni méchanceté ;)

Darth a écrit :

Perso, je n'entre pas dans ce débat, pour moi seul compte deux choses :

1) le résultat final
2) La franchise.

Si je vois une photo superbe et que son auteur me dit, j'ai retouché l'image de tel ou tel façon, cela n'enlève rien à mon sens.

Mais si je vois la même image et il nie la retouche, alors il nous enduit en erreur, c'est une sorte de mensonge.

Pour quelqu'un d'expérimenté qui saura que derrière ce cache une astuce, cela n'est rien, et va juste induire une mauvais jugement sur la personne. C'est une autre histoire pour le débutant qui voudra reproduire un effet impossible en croyant sur parole qu'il n'y a pas de retouche.

La conclusion est simple, si l'image est belle, tant mieux, tant que la personne assume toute la chaine de production pour arrivé au résultat final, sans en caché une partie.

…du coup, tu rentres un peu dans le débat quand même ! :D

Moi, c'est une question qui me turlupine quand même… je n'ai pas le sentiment de faire de la photo "pure" comme à l'époque de la photographie argentique, je fais autre chose…
Ou bien à force de travail, je pourrai me passer de post-traitement… :-t
Sais pas trop…
Bon, je vais arrêter de pourrir le fil de venusmemnoch avec mes remarques hors-sujet, désolé. :-s

LeMSC a écrit :

je n'ai pas le sentiment de faire de la photo "pure" comme à l'époque de la photographie argentique, je fais autre chose…

La "retouche" n'est pas arrivée avec le numérique, sous l'agrandisseur bien des photographes usaient d'astuces pour "retoucher" leurs images. Mon maître d'aprentissage retouchait ces plans films, et plaques de verre pour lisser une peau, enlever certains détails, etc…

+1 cyb, on croit toujours à tort que argentique s'oppose à traitement numérique. Perso je me contente en numérique de ce que je savais faire en tirage argentique (cacher des endroits du tirages pour exposer plus, recadrer parfois, virages, etc).
En tous cas il faut avoir fait au moins une fois des tirages en labo, juste par curiosité pour ce qu'est la photo, parce qu'il y a vraiment plein de possibilités de création depuis la prise de vue (rien que le choix du révélateur influe déjà sur le rendu de la photo).

Pour la photo, j'aurai peut-être un peu moins forcé sur l'effet filé, ça me parait quand même aux premiers abords être un montage je ne sais pas trop pourquoi ça cloche. Surement pour les raisons énoncées plus haut ! Mais le tuto peut toujours servir, donc merci :)

Le tuto est bien fait et l'exemple est bien illustré.

mais ça reste un artifice visible. Pourquoi ?  

1 -> là ton vélo avance à euh disons 400Km/H

2 -> la "longueur" du filé est constante quelque soit la distance au capteur

3 -> les couleurs du filé sont trop vives (avec un filé naturel, elles ont moins le temps de "s'imprimer" sur les photosite et sont donc plus ternes que le sujet)

mais je réitère, le tuto est bien fait.

je lui reprocherais seulement le découpage utilisé à la place du masque de fusion ou masque de calque