Blue eyes, Baby's got blue eyes

Hello,

Voici encore un petit extrait de ma derniere seance, mais a l'interieur cette fois.
Il y a juste une softbox a gauche orientee un peu vers l'avant.


200 isos - f/2.8 - 1/160 - 200mm

Toute 1ere fois qu'elle posait…
Au plaisir de vous lire.

Visage quand même surexposé à mon goût et elle venait de faire sa déclaration de revenus sans doute :-t

Ijika a écrit :

Visage quand même surexposé à mon goût et elle venait de faire sa déclaration de revenus sans doute :-t

Faudra qu'on m'explique en quoi la photo est surex…

Parfois certain commentaire me laisse vraiment dubitatif ! O__o

Darth a écrit :

[quote="Ijika"]Visage quand même surexposé à mon goût et elle venait de faire sa déclaration de revenus sans doute :-t

Faudra qu'on m'explique en quoi la photo est surex…

Parfois certain commentaire me laisse vraiment dubitatif ! O__o


[/quote]
Tellement exposé, de mon point de vue, qu'il en perd du relief . C'est bien de douter, l'assurance n'est pas une bonne chose .

Pourtant tu peux me croire, j'ai tout ce qu'il faut d'assurance…

Je sais pas si c'est une bonne chose ou pas, mais je sais reconnaitre un bon d'un mauvais portrait, une bonne d'une mauvaise exposition !

Et le contraire serait triste !

Ici, l'expo est parfaite, pas de zone cramée, pas de zone bouchée, un éclairage maitrisé une PT soignée une colorimétrie bien ajusté au sujet.

Bref, du tout bon.

Mais peut-être que ta notion de "surexposé" n'est pas la bonne, ou alors ton écran à quelque problèmes de rendus.

Vaste question ! ^^

j'avoue qu'ici la colorimétrie me laisse perplexe, je la trouve un peu "froide" malgré la présence de zones à dominante rouge

Justement la colorimétrie froide est en accord avec l'expression dure, "froide" du modèle. Une tonalité chaude aurait été une erreur.

Sangua a écrit :

Justement la colorimétrie froide est en accord avec l'expression dure, "froide" du modèle. Une tonalité chaude aurait été une erreur.

Tout à fait d'accord, ici la colorimétrie fait réellement partie de la mise en scène, le vrai sens du détail ^^

Rhooo… mais vous allez presque me faire rougir hein ! :-w :-*

bonjour,
L'absence d'accès aux exifs de cette photos, (ceux fournis sont vraiment succincts) ne permet pas de juger les conditions de prise de vue et c'est dommage ! Seul l'aspect esthétique de cette photo peut alors être analysée.
Moi aussi je trouve que le visage est trop éclairé par la boite à lumière gommant ainsi l'image boudeuse du modèle (et mon écran est calibré) mais cela dépend des goûts et de couleurs, c'est la raison pour laquelle la photographie est intéressante car selon le photographe, son humeur du moment et le message qu'il veut transmettre il y a des milliers de photos (Eh oui, je suis pas loin de Marseille) différentes d'un même sujet.
cordialement
Photographix

C'est vrai qu'il y a un je ne sais quoi de surex dans ce portrait on le voit dans les traces de soutien gorge ou de bretelles sur le front et par endroits ce n'est pas necessairment désagréable mais cela se ressent.
Les teintes bleutées sont elles rechechées ? Sans doute en relation avec le regard d'un bleu de blonde maiis du coup cela amplifie le coté coup de chaud sur la peau.

J'aimerais bien toutefois parvenir à un tel contrôle de mes paramètres.

photographix a écrit :

bonjour,
L'absence d'accès aux exifs de cette photos, (ceux fournis sont vraiment succincts) ne permet pas de juger les conditions de prise de vue et c'est dommage ! Seul l'aspect esthétique de cette photo peut alors être analysée.
Moi aussi je trouve que le visage est trop éclairé par la boite à lumière gommant ainsi l'image boudeuse du modèle (et mon écran est calibré) mais cela dépend des goûts et de couleurs, c'est la raison pour laquelle la photographie est intéressante car selon le photographe, son humeur du moment et le message qu'il veut transmettre il y a des milliers de photos (Eh oui, je suis pas loin de Marseille) différentes d'un même sujet.
cordialement
Photographix

Me voici rassuré car certaines réactions "amicales" ou absences de réaction me faisaient craindre d'avoir commis un crime de lèse majesté .

photographix a écrit :

bonjour,
L'absence d'accès aux exifs de cette photos, (ceux fournis sont vraiment succincts) ne permet pas de juger les conditions de prise de vue et c'est dommage !

Tu veux quoi de plus exactement ? … y a qu'a demander, mais je ne vois pas trop ce que ca va t'apporter de plus.

Pour moi la dominance de bleu n est pas très joli sur la couleur de peau…maintenant d'un ordi à un autre…

Bon ben moi je trouve le modéle à tomber, et dans un portrait ce n'est pas neutre., (j'aurais pu dire la même chose d'un vieux monsieur, mais pour d'autres raisons).

La dominante bleue est parfaite.

Le coté droit du visage, s'il n'est pas surexposé, est un peu trop éclairé à mon gout, et on perd un peu de détail ce qui est dommage pour un cliché où l'expression du modéle est l'intérêt premier.

Le tout sans jugement technique bien sur, car lorsque je serai capable de faire ce genre de photo les poules devront se faire limer les dents pour fermer leur bec.

Je viens de voir la longueur focale :200 mm.
Cela confirme qu'un portrait impacte beaucoup plus en longue focale. 

Un collègue qui était chargé de fixer en photo les moments clefs de la vie militaire de son régiment, tant en prise d'armes qu'en manoeuvre ou encore en mission, ne cessait de me dire qu'il préférait et de loin travailler en longue focale pour laisser de l'air à ses sujets et ses sujets étaient autant des huiles lors de céremonies que des camarades au crapahut.

Il le faisait avec du 180 fixe bien ouvert, nombre de ses clichés ont étés publiés dans TAM.

Salut alors sur ta photo se qui me dérange c'est le fond bleu.

Ijika a écrit :

Me voici rassuré car certaines réactions "amicales" ou absences de réaction me faisaient craindre d'avoir commis un crime de lèse majesté .

Je te rassure sur un point, je ne fais jamais de critique positive par "copinage" et tout ceux qui me connaissent sur le forum pourront te le confirmer.

Si une personne que j'aime bien fait un truc qui ne vas pas, je ne me gêne pas de lui le dire, et dans le cas contraire aussi.

Je défends juste mes propos, et pas les photos des autres.

Denis est grand (et fort lol) il n'a pas besoin de moi pour l'aider ;)

Il est vrai que Darth ne confond jamais charisme et compromission et en matière de photo il ne badine pas.

Ce qui me rassure Darth n'est pas ce qui motive tel ou telle mais de ne pas être le seul à avoir eu cette perception de trop forte exposition (puisque, et je suis d'accord, le terme de surexposition serait excessif) .

Je viens d'importer sous Lihtroom cette image et le logiciel, plus pointu techniquement que votre serviteur, dénonçait lui aussi une surexposition . Ce n'est qu'en baissant l'exposition de 0.5 que j'ai pu "éteindre" le témoin .

Je suis là pour progresser, apprendre de vous, et je tente de comprendre, d'aiguiser ma perception et mon analyse .
Je me souviens ainsi d'une de mes photos que je trouvais floue, ce sont les explications de Ouioui qui m'ont fait comprendre que ma perception était fausse et pourquoi .

Interroger, demander les conditions de prises de vue ou les exifs, faire part d'un perçu sont réactions naturelles pour celles et ceux qui veulent apprendre des meilleur(e)s . Elles ne devraient jamais donner lieu au "doute" mais au contraire provoquer des échanges constructifs .

Sur ce la parole devrait revenir au photographe non ?

dites les gars… en fait je ne pense même pas avoir besoin de finir ma phrase hein, parce que je ne pense pas qu'il y ait de fille à impressionner et on est pas dans une cour d'école donc vos égo ils retournent dans vos culotte et on continue d'échanger poliment, sans piques et sous entendus inutiles

?
Quelle est la question ?

pour te répondre je vais juste citer Ijika (juste une toute petite portion de son texte :

mais au contraire provoquer des échanges constructifs .

et malheureusement dans ce topic, il y a beaucoup de non productif notamment ton avant dernier post ("Il est vrai que Darth ne confond jamais charisme et compromission et en matière de photo il ne badine pas."), de même que l'échange entre Darth et Ijika qui ne me semble pas très propice à la discussion.

IJK, juste pour te rappeler un detail : passer une photo que tu reprends ici en 800px venant de flickr sous lightroom, Dxo ou autre pour obtenir des resultats precis, c'est pas vraiment l'idee du siecle.
Si  tu tiens vraiment a faire une analyse precise de l'histogramme, je tiens le Jpg original a ta disposition pour que tu puisses constater que non, rien n'est surrex et/ou cramé et que oui, il y a du details de peau sur toutes les zones nettes (j'insiste sur le nette) du visage. 

Cocagne, distance de MAP : 3.5 m… elle avait pas tant d'air que ça :D

Je ne savais pas qu'une simple photo basique d'une gamine de 17ans vous emoustillerait a ce point ! :D

Dis moi Eloahan c'est la météo qui te rend si ombrageux ?

Il n'y a pas dans ce que je dis et pense d'ailleurs de Darth rien de sous entendu et je le pratique et le lis ailleurs depuis assez longtemps pour non seulement l'apprécier mais de plus reflechir à ses positions et ses choix . D'autre part il faut que tu saches que sa présence sur ce forum fut pour moi un indice de qualité de l'endroit et à en grande partie fait que j'ai fini par suivre le  conseil de venir me meler à vous.

Et puis il faut savoir ce qu'on veut : Soit on échange, et c'est parfois houleux car entre adultes mais il n'y a aucune raison que quiconque nous fasse une crise d'acnée juvénile soit on reste dans les ronds de jambes et les posteurs qui auront le malheur de ne pas plaire ne recevront jamais de critiques car quel intéret d'aller dire à quelqu'un que sa photo est belle si on en pense pas un traitre mot.
On se fiche que les photos soient belles au fond ce n'est pas un lieu d'exposition ni le but personnellement je m'attache à toujours choisir des images que je sens imparfaites san savoir dire pourquoi et aimerais trouver plus de réactivité autour de mes publications. sont ellees si mauvaises que tous par pitiè évitent de me dire la vérité .

Et cela fait depuis six mois que je viens ici  plus de cent cinquante photos que j'ai soumis et j'aurais bein aimé trouvé des commentaires argumentés comme ceux de IJK même s'ils pouvaient me meurtri,r après tout on ne vient pas publier dans les rubriques vouées à la critiques si on le fait à reculons.
 
alors pour une fois qu'une discussion s'engage et que l'auteur argumente comme vient de le faire fort judicieusment au dessus Denis réjouissons nous d'avoir un fil qui commence à signifier quelque chose pour le lecteur de passge en quète d'information sur la manière de lire une image.

Edit : 3,5 m en portrait c'est pas mal quand même c'est mieux que ces trucs deformés au 50 mm collés sous le nez.

Je ne crois pas que ce soit la gamine qui nous emoustille, on est sorti quand même et sans nounou mais plutôt le potentiel réel de ta photo qui fait qu'elle mérite d'être commentée et pas bétement encensée.

Mea Culpa si mes propos ont été mal interprété.

Si je reprends l'historique de mes intervention, on notera que je reste "dubitatif" sur le terme "surexposé" car cette photo ne l'ai pas.

Ensuite, mon autre intervention était pour signaler que j'avais de l'assurance dans mes propos (je le notais car ljka disais que l'assurance n'est pas une bonne chose, je ne suis juste pas de son avis) et je notais que son impression de surexposition pouvait venir du mauvaise interprétation de ce mot ou d'un problème d'écran. J'ai même finit ma phrase avec ce smiley : ^^

Ma troisième intervention était pour dire que j'étais d'accord avec la remarque de Sangua… rien de méchant donc.

Ma quatrième et dernière intervention (avant cette explication) était là pour faire remarqué qu'il n'y avait pas de "crime Lèse majesté" un terme pour le moins précis, car quoi qu'on pense je dis toujours ce que j'ai sur le coeur, quelque soit la personne.

Tu es le premier à savoir que je ne suis pas du genre à me la péter, que quand je fais une bêtise je sais reconnaitre mes tord et que je suis tout à fait capable de revenir sur mes propos quand lors d'une discussion on me montre que je n'avais pas raison.

Je ne suis pas obtus, pas plus que prétentieux ou autre. Je pense que depuis que je suis là je l'ai démontrer plus d'une fois.

Donc, si j'ai laissé et donner l'impression que ce n'était pas le cas je m'en excuse, mais à me relire je ne vois pas vraiment en quoi mes propos pouvait être mal interprété. ;)

PS : Je connais Cocagne depuis bien plus longtemps que mes aventure sur ce forum, et je n'ai aucun doute sur ses propos à mon égard ! ;)

Je viens de lire tout le post, j aime car les avis sont différents et chacun explique son point de vue, par contre Eloahn je ne comprend pas ta réaction, on est sur un forum pour échanger et partager pour une fois qu il y a un échange sur un post tu viens et tu demande a tout le monde de se calmer, de plus ta façon de l avoir fait j ai l impression que tu te crois au dessus de tout le monde et au final c est toi qui a été agressive. Bref sinon niveau niveau photo, j aime cette ambiance froide qui colle parfaitement au modèle, le fond bleu ne me choque pas bien au contraire, pour ce qui est du visage je ne dirais pas qu il est surexposé car il n y'a pas de perte d information mais je le trouve un peu clair, maintenant en photo chacun a sa perception et je respecte cela. Pour être honnête j aimerai un jour arrivé à ce niveau !

Allez, à mon tour de participer au happy end  8-)

• Denis : merci de te réponse mais, tu t'en doutes, je n'ai pas ton niveau technique pour analyser intelligemment (comprendre "avec finesse") un histogramme . Sans doute ton cliché n'est-il pas "surexposé" au sens où la majorité l'entend, toujours est-il qu'il est à mon goût trop exposé . C'est de nos différences de perception que j'aurais aimé partir entre toi qui l'a pensé et voulu ainsi et moi, lecteur lambda, qui perçoit en essayant de comprendre .
• Darth : il n'y a pas mort d'homme et encore moins sujet à présenter d'excuses à qui que ce soit . Je pense comme toi que Denis est à même de répondre seul aux questions qui lui sont posées . Aux débutant(e)s de chercher à s'enrichir de la qualité du travail des meilleur(e)s et à tenter d'exprimer au mieux leurs interrogations, aux plus expérimenté(e)s d'accepter des questions parfois mal formulées .

Je vais de ce pas rechercher la définition de "surexposition" mais Denis, entre nous, ne crois-tu pas que baisser l'exposition serait un "plus" ?

Précision importante : mon écran est orientable et j'ai parfois (souvent ?) tendance à m'avachir dans mon fauteuil :-f
Bref, l'éclairage varie selon mon angle et le "problème" d'exposition s'atténue énormément selon que je sois à 45 ou à 90°

Denis si tu fais lire tout cela à ton modèle il va prendre la grosse tête…En route vers la célébrité !  

Mais j'ai lu quelque part que en matière de critique on  ne devrait jamais faire de remarques sur la personne qui se prète au jeu de la pose, il n'en reste pas moins que si ton portait la sert bien elle est y est aussi pour beaucoup. 

Finalement ce bleu accroche bien, j'ai fait défiler plusieurs fois rapidement jusqu'à la photo et ça accroche à fond l'oeil mais quand même ! Un poil moins de lumière sur les parties exposées pourquoi pas ?
Il est vrai que à Montpellier un tel teint de peau ferait craindre le pire.

Il semblerait que j'ai mal interprêté vos propos et formulations alors mea culpa.

cocagne a écrit :

Denis si tu fais lire tout cela à ton modèle il va prendre la grosse tête…En route vers la célébrité !  

Mais j'ai lu quelque part que en matière de critique on  ne devrait jamais faire de remarques sur la personne qui se prète au jeu de la pose, il n'en reste pas moins que si ton portait la sert bien elle est y est aussi pour beaucoup. 

Finalement ce bleu accroche bien, j'ai fait défiler plusieurs fois rapidement jusqu'à la photo et ça accroche à fond l'oeil mais quand même ! Un poil moins de lumière sur les parties exposées pourquoi pas ?
Il est vrai que à Montpellier un tel teint de peau ferait craindre le pire.

Personnellement, sur un portrait, je trouve que le modele,son physique, son attitude est d'une importance capitale. Mets qqn de moins photogenique a la place, et cette photo perd tout son interet. Cependant, c'est ma responsabilite, en tant que photographe de la diriger pour obtenir le resultat que je veux.
 
Concernant l'expo, si on retire de la lumiere, on change tout l'equilibre de la photo. Il ne faut pas oublier que l'oeil est attire en premier par les plus hautes lumieres qui ici menent directement  sur les yeux qui sont le point d'accroche principal de la photo. D'ailleurs, avec la PDF, hormis eux et leur plan vertical, il n'y a pas grand chose qui soit net.

Ijika a écrit :

Allez, à mon tour de participer au happy end  8-)

• Denis : merci de te réponse mais, tu t'en doutes, je n'ai pas ton niveau technique pour analyser intelligemment (comprendre "avec finesse") un histogramme . Sans doute ton cliché n'est-il pas "surexposé" au sens où la majorité l'entend, toujours est-il qu'il est à mon goût trop exposé . C'est de nos différences de perception que j'aurais aimé partir entre toi qui l'a pensé et voulu ainsi et moi, lecteur lambda, qui perçoit en essayant de comprendre .
• Darth : il n'y a pas mort d'homme et encore moins sujet à présenter d'excuses à qui que ce soit . Je pense comme toi que Denis est à même de répondre seul aux questions qui lui sont posées . Aux débutant(e)s de chercher à s'enrichir de la qualité du travail des meilleur(e)s et à tenter d'exprimer au mieux leurs interrogations, aux plus expérimenté(e)s d'accepter des questions parfois mal formulées .

Je vais de ce pas rechercher la définition de "surexposition" mais Denis, entre nous, ne crois-tu pas que baisser l'exposition serait un "plus" ?

Précision importante : mon écran est orientable et j'ai parfois (souvent ?) tendance à m'avachir dans mon fauteuil :-f
Bref, l'éclairage varie selon mon angle et le "problème" d'exposition s'atténue énormément selon que je sois à 45 ou à 90°

Concernant l'expo, non, je ne pense pas, voir la reponse du dessus a Cocagne.

Et comme apres celle prise a contre soleil, cette serie a l'air de bien vous inspirer,  je pense que je vais vous en remettre une de plus, en version couleur et plutot tres serrée ou alors une autre aussi sur fond bleu… ;)

L'argument est valable et recevable.

cocagne a écrit :

L'argument est valable et recevable.

Je dirais même plus mon cher Dupond, cet argument est recevable parce que valable :D

Content de voir que tout se termine bien ^^

Oulà y'a du monde, bon j'ai pas tout lu alors tant pis si je répète des choses déjà dite.
J'aime bien la photo, moins le titre, va falloir travailler ça plutôt que tes éclairages  :-s, car c'est vrai que le bleu va bien avec le bleu, mais pour le coup en ayant un fond plus neutre (pas bleu quoi) le bleu serait je pense mieux ressortis, puis c'est en studio, les pupilles prennent un peu trop de place pour réellement les mettre en valeur.
Pour le reste c'est propre et soigné, comme toujours, j'aurai légèrement "dodgburné" (héhé un nouveau mot) au niveau du front pour te rapproché un peu plus de la luminosité de la joue.

7ns a écrit :

Oulà y'a du monde, bon j'ai pas tout lu alors tant pis si je répète des choses déjà dite.
J'aime bien la photo, moins le titre, va falloir travailler ça plutôt que tes éclairages  :-s, car c'est vrai que le bleu va bien avec le bleu, mais pour le coup en ayant un fond plus neutre (pas bleu quoi) le bleu serait je pense mieux ressortis, puis c'est en studio, les pupilles prennent un peu trop de place pour réellement les mettre en valeur.
Pour le reste c'est propre et soigné, comme toujours, j'aurai légèrement "dodgburné" (héhé un nouveau mot) au niveau du front pour te rapproché un peu plus de la luminosité de la joue.

Je l'ai deja dit sur un autre post et je le repete : je suis une buse en titre et il n'y a jamais de relation entre le titre que je mets a un post et la photo du post. Je considere que perso, si la photo est bien realisée, il n'est pas necessaire de mettre un titre, ou du texte sur la photo ou une explication kilometrique pour que les spectatuers la comprennent. Mais comme on doit en taper un relativement long ici, bin je fais ce que je peux.
Donc, non, sur cette photo, je ne voulais pas mettre le bleu de ses yeux en valeur. Si tel avait ete le cas, j'aurais sorti l'objo macro ou fait un gros plan juste sur eux. Les yeux sont le point d'accroche principal, comme sur beaucoup de portrait mais ne sont pas le sujet principal.