Eclairage LED Noir et Blanc

Un bon petit moment que je n'avais pas posté sur le forum, mais cela ne veut pas pour autant dire que je ne travail plus ;)
J'ai acheté un nouveau set d'éclairage LED en attendant un vrai KIT light Studio. D'ailleurs si vous avez des references, j'aimerais 2 lampes+soft ou parapluie pour 200 250€.
J'aimerais vos avis sur ce cliché, le post traitement est très très leger j'ai juste diminué la clarqué de certaine partie du visage et touché aux tons moyens.
Pour le setting lumiere, j'ai mis une lampe LED a 30-40cm du visage à droite et une autre au sol puissance minimum. Je n'avais plus de piles pour mon flash déporté, mais je pense que le top aurait un tres leger coup de flash avec soft box venant de la gauche a 2m nan ?
 

Pris de trop près, trop déformée la pauvre. Les noirs manquent de "détails".

Vraiment une très belle photo, belle composition servi par un super N&B, juste un peu l’œil un tout petit peu trop dans le noir mais on va pas bouder notre plaisir !
Du beau travail !

Merci pour les commentaires.
Prochain essai je deboucherais un peu le coté gauche avec un leger coup de flash je pense.
@jmk
Par contre je ne comprends pas quand tu dis qu'il y a des deformations. A 50mm sur apsc je ne suis pas sure que ca deforme ? !

@jmk
Par contre je ne comprends pas quand tu dis qu'il y a des deformations. A 50mm sur apsc je ne suis pas sure que ca deforme ? !

Ca dépend, tu étais à quelle distance pour faire ta photo ?

Jettes un œil ici.

Merci @7ns pour le lien.
Jetais a 2m environ pour ce cliché.

kuluk a écrit :

Merci @7ns pour le lien.
Jetais a 2m environ pour ce cliché.

Visiblement trop près, je vois la déformation  :)

Jmk, je m’excuse mais comment peut tu dire que la personne est déformé ? En te basant sur du technique oui pourquoi pas mais maintenant les logiciels intègrent des corrections de déformation des optiques donc aucun soucis de déformation peu importe la distance, on rattrape des déformations sur des UGA alors sur un 50 mm ?
Il faudrais vraiment connaitre par cœur la modèle et son physique pour dire si c'est déformé ou pas !
Je suis vraiment très interresé par cette notion de déformation car je fais moi même beaucoup de portrait particulièrement serrè à des distances trés trés courtes et je n'ai jamais remarqué la moindre déformation sur mes photos !

PatricePhoto a écrit :

Jmk, je m’excuse mais comment peut tu dire que la personne est déformé ?  

Si tu regardes bien, ce sont des proportions qui ne sont pas "respectées" (si je me suis permis de l'évoquer c'est que je le vois). Je t'invite à regarder le lien proposé par 7ns, c'est assez explicite. 

 

Oui j'ai regardé le lien mais perso je ne vois absolument aucune différence entre les deux photos de l'article même après les avoir superposé dans photoshop sur des calques transparent !

Elles sont exactement pareilles sans aucune déformation !

PatricePhoto a écrit :

Oui j'ai regardé le lien mais perso je ne vois absolument aucune différence entre les deux photos de l'article même après les avoir superposé dans photoshop sur des calques transparent !

Elles sont exactement pareilles sans aucune déformation !

On parle bien des deux portraits cote à cote, hein ? ! J'ai pas besoin de superposer des claques pour voir qu'à droite elle a un nez bien plus gros, et sans parler du reste. 
On voit bien sur le portrait de gauche que les proportions sont bien meilleures, et que c'est bien plus agréable à regarder !

Euhh oui je parle bien des mêmes ! Pour l'aspect visuel je suis d'accord avec toi mais il n'est pas du à une déformation optique mais du au placement de la lumiere ! Tu peux superposer les deux photos et mesurer au pixel prés le nez à exactement les mêmes dimensions et proportions sur l'une comme sur l'autre !

Et je suis bien d'accord la photo de gauche est bien meilleure, mais c'est juste la lumière qui donne cet effet !   Bref pas bien grave je pense que c'est plus une histoire de perception !

Merci de tes éclaircissements en tous cas, c'est gentil d'avoir pris le temps de me répondre :)
 

PatricePhoto a écrit :

Euhh oui je parle bien des mêmes ! Pour l'aspect visuel je suis d'accord avec toi mais il n'est pas du à une déformation optique mais du au placement de la lumiere ! Tu peux superposer les deux photos et mesurer au pixel prés le nez à exactement les mêmes dimensions et proportions sur l'une comme sur l'autre !

Et je suis bien d'accord la photo de gauche est bien meilleure, mais c'est juste la lumière qui donne cet effet !   Bref pas bien grave je pense que c'est plus une histoire de perception !

Merci de tes éclaircissements en tous cas, c'est gentil d'avoir pris le temps de me répondre :)


 

Je crois qu'on ne voit pas les mêmes choses, de plus l'article d'Olivier est suffisamment explicite. La lumière n'a rien a voir avec ça. Tant pis.  :)
 

@jmk pourrais-tu preciser pour mon portrait.
Car cest je ne dois pas avoir l'oeil assez eguisé. Sur lexemple de 7ns je ne voit pas grde difference. Les proportions sont bizarres mais la difference entre les deux ne me choc pas.
J'aimerais avoir quelques precisions pour ma photos pour ne pas les reproduir demains au prochain shooting. Devrais-je shooter avec un 70-200 pour conserver plus de proportions ?

Olala l'orthographe… desole pour ca j'ecris depuis mon telephone. ;)

Perso je ne respecte pas toujours les distances, on ne m'a jamais fait de remarque là dessus jusqu'à maintenant. D'un autre côté j'ai quasiment toujours un 100mm sur le boitier. Dis toi juste que si t'es à 2-3 mètres de ton modèle, tu auras un meilleures rendu avec une focale plus longue plutôt que si tu te rapproches avec une focale plus petite. Tu trouveras sur la toile des tas d'explications plus ou moins technique à ce sujet. Puis on st jamais mieux servit que par soit même, faut tester encore et encoren tu te feras ta propre opinion.

Pour en revenir à la photo que j'ai oublié de commenter au passage, je trouve que ça manque d'espace sous le menton, ça donne une impression d'écrasement quand c'est très serré en haut et en bas. Un petit soucis de luminosité, sans doute du à une lumière mal placée-dirigée…

kuluk a écrit :

@jmk pourrais-tu preciser pour mon portrait.
Car cest je ne dois pas avoir l'oeil assez eguisé. Sur lexemple de 7ns je ne voit pas grde difference. Les proportions sont bizarres mais la difference entre les deux ne me choc pas.
J'aimerais avoir quelques precisions pour ma photos pour ne pas les reproduir demains au prochain shooting. Devrais-je shooter avec un 70-200 pour conserver plus de proportions ?

l'idée c'est la suivante, de préférence éviter d'être sous les trois mètres et de choisir ta focale en fonction de ton choix de cadrage. Ex : si tu utilises un 85mm (sur un FF, ou 50mm sur apsc) et que tu es à trois mètres de ton sujet tu ne pourras espérer avec un cadrage très serré. Si tu veux un cadrage serré, il faut augmenter la focale. Si malgré tout tu cadres serré avec un 85mm (entre 1 et 2 m), tu auras des déformations lies aux changements de proportions. L'expérience est réalisable assez facilement, tu prends ton 70-200 tu cadres à 135 un portrait buste, et tu fais pareil avec ton 50 (tu seras obligé de te rapprocher de ton sujet) et tu compares les deux portraits buste.

jmk a écrit :

[quote="PatricePhoto"]Euhh oui je parle bien des mêmes ! Pour l'aspect visuel je suis d'accord avec toi mais il n'est pas du à une déformation optique mais du au placement de la lumiere ! Tu peux superposer les deux photos et mesurer au pixel prés le nez à exactement les mêmes dimensions et proportions sur l'une comme sur l'autre !

Et je suis bien d'accord la photo de gauche est bien meilleure, mais c'est juste la lumière qui donne cet effet !   Bref pas bien grave je pense que c'est plus une histoire de perception !

Merci de tes éclaircissements en tous cas, c'est gentil d'avoir pris le temps de me répondre :)



 

Je crois qu'on ne voit pas les mêmes choses, de plus l'article d'Olivier est suffisamment explicite. La lumière n'a rien a voir avec ça. Tant pis.  :)

 [/quote]
Je suis comme patrice j'ai regardé les photos alors oui une est en couleur l'autre en noir et blanc d'où cette impression de difference mais quand on prend le temps les joues sont pareilles le nez est proche mais la forme de la bouche étant différente cela induit une légere différence du nez mais moi je shoot aussi en tres tres serré (trop pour certain dont toi jmk mais c'est ma signature à moi contradictoire avec ce qu'on t'apprends à l'école je sais) et si je prends le 30 mm (coef 1, 6 oui je suis pas en plein format) j'ai jamais vu de déformations, les seul visibles sont quand je prends le 10/18 qui lui est un grand angle et donc déforme de façon logique… Quand je prends le zoom 18/135 je perçois une légère déformation quand je suis en dessous de 25…
Donc oui une déformation peut exister mais pas avec des objectifs équivalent à un 50 mm à mon avis ou expérience. En tout cas l'exemple donnée n'est pas aussi flagrant qu'il veut bien le montrer. 

J'en ressort une autre chose de cet article on ne doit pas shooter à moins de 3 mètres de son modèles… ça va devenir compliqué ds mon salon liliputien :) et comme je suis en plan très serré il va falloir que j'investisse ds un 200 mm au moins… Et il s'avère donc que tout mes portraits sont déformés vu qu'au maximum je shoot à 135 mm et a moins de 3 metres, parfois même à moins de 50 cm… ça va pas plaire aux personnes qui me font l'honneur de me prêter leurs visages de savoir que je les deforme… :)

Un portrait serré à 35mm, j'insiste sur le serré, même sur aps-c ca commence à déformer sévère, et en dessous c'est juste pas possible à moins de rechercher un effet comique  :D. Au delà des 50mm je n'ai jamais rencontré de problème, mais peut être que si je comparais j'aurai des surprises.

7ns a écrit :

Un portrait serré à 35mm, j'insiste sur le serré, même sur aps-c ca commence à déformer sévère, et en dessous c'est juste pas possible à moins de rechercher un effet comique  :D. Au delà des 50mm je n'ai jamais rencontré de problème, mais peut être que si je comparais j'aurai des surprises.

le 35 sur un APS c équivaut au 50 FF, et faire du serré avec, je confirme que ça va déformer. Pour en revenir au contrainte de prise vue, j'en ai également parfois et il m'arrive aussi d'être sous les trois mètres. L'idée étant dans ce cas de trouver l'angle de vue qui occasionne le moins de disproportions.

7ns a écrit :

Un portrait serré à 35mm, j'insiste sur le serré, même sur aps-c ca commence à déformer sévère, et en dessous c'est juste pas possible à moins de rechercher un effet comique  :D. Au delà des 50mm je n'ai jamais rencontré de problème, mais peut être que si je comparais j'aurai des surprises.

désolé je suis aller chercher une photo faite au 30 mm en portrait serré et je vois pas de déformation promis je connais bien le modèle et pénible comme elle est si je l'avais deformée elle s'en serait plaint…

exif :
Appareil : Canon EOS 7D
Exposition : 0.00313 sec. (1/320)
Diaphragme : f/7.1
Longueur Focale : 30.0 mm (35 mm equivalent : 250.7 mm)
Flash : Off, Did not fire
Programme d'Exposition : Manual
Max Diaphragme : 1.4
Résolution : 240 x 240 dpi

http://www.ipernity.com/doc/fp2photos/12639209/sizes/in/album/216931
 

Je plussoie JMK sur ce coup. Plutot que de parler de deformations, disons plutot que ce n'est pas flatteur pour le modele. Et comme l'exemple de 7ns presente 2 lumieres differentes, je vous mets le lien d'un ptit photographe debutant qui explique la meme chose : meme modele, meme lumiere, meme cadrage, une fois au 50mm, l'autre au 200mm. Il me semble que la difference est claire non ?
Clic ici
 

Pareil, une légère déformation qui pour ma part est due à la mise à l’échelle des deux photos car une fois de plus superposés sur photoshop et remise à la même taille elles sont identiques.

Je ne remet pas en cause cette histoire de déformation due au règle de l'optique, je pense qu'avec un cadre de baguette à angle droit et sans correction de profil de l'objectif ça dois se voir mais maintenant une fois la photo corrigée et sans donner ni la distance ni les exifs, je ne pense personne capable de voir une déformation quelquonque. Ou du moins jamais une cliente ne m'a ramené une photo en me disant je suis déformé dessus…

Denis09 a écrit :

Je plussoie JMK sur ce coup. Plutot que de parler de deformations, disons plutot que ce n'est pas flatteur pour le modele. Et comme l'exemple de 7ns presente 2 lumieres differentes, je vous mets le lien d'un ptit photographe debutant qui explique la meme chose : meme modele, meme lumiere, meme cadrage, une fois au 50mm, l'autre au 200mm. Il me semble que la difference est claire non ?
Clic ici

 

vu merci…
donc resultat : a vendre 30 mm sigma f1, 4 j'investis ds un 100 mm au moins (faut que je pousse mes murs aussi ).   :)
 

fp2 : Je te laisse observer finement ton cliché et la succession des plans (pommette, nez le bout, menton, narine, oeil gauche, oeil droit, etc… ), tu remarqueras que les éléments de premier plan sont légèrement "grossis" par rapport aux autres plans. Je suis certain que le même portrait fait avec un 135 ou plus (donc pris de plus loin), donnerait un rendu bien plus "flatteur" pour reprendre le terme de Denis. 

Denis : Merci pour le lien. Il suffit de regarder  :) Même phénomène que sur le lien 7ns (le billet d'Olivier).

Un point de vue approché grossit davantage le premier plan relativement à l'arrière-plan, quelle que soit la focale, et c'est d’autant plus "marqué" avec une focale courte, puisqu'on se rapproche plus pour faire le même cadrage. 

PatricePhoto a écrit :

Pareil, une légère déformation qui pour ma part est due à la mise à l’échelle des deux photos car une fois de plus superposés sur photoshop et remise à la même taille elles sont identiques.

Je ne remet pas en cause cette histoire de déformation due au règle de l'optique, je pense qu'avec un cadre de baguette à angle droit et sans correction de profil de l'objectif ça dois se voir mais maintenant une fois la photo corrigée et sans donner ni la distance ni les exifs, je ne pense personne capable de voir une déformation quelquonque. Ou du moins jamais une cliente ne m'a ramené une photo en me disant je suis déformé dessus…

Les déformations dont je fais allusion sont en fait des "grossissements" des éléments de premier plan par rapport aux autres plans.

jmk a écrit :

fp2 : Je te laisse observer finement ton cliché et la succession des plans (pommette, nez le bout, menton, narine, oeil gauche, oeil droit, etc… ), tu remarqueras que les éléments de premier plan sont légèrement "grossis" par rapport aux autres plans. Je suis certain que le même portrait fait avec un 135 ou plus (donc pris de plus loin), donnerait un rendu bien plus "flatteur" pour reprendre le terme de Denis. 


 

Merci d'avoir pris le temps de regarder, je n'arrive pas a voir exactement ce que tu m'explique mais je pense que je vais essayer la prochaine fois de poser l'appareil sur le pieds et prendre le modele avec le zoom une fois a 135 et une fois a environ 30 mm (si j'ai bien compris je reste a la même distance pour les deux images )de cette façon je verrais par moi même et je pourrais comprendre tes remarques.
En effet, je suis un peu dur a la compréhension, et j'apprends plus par l'exemple que par la theorie. Et là j'apprendrais plus encore par le test que par l'exemple.
Comme Patrice je ne doute pas qu'une deformation existe pour ceux qui doute prenez un grand angle et faite un portrait vous allez vite comprendre, mais jamais jusqu'a maintenant on m'avait dit tes photos sont deformées quand je prenais avec un coeff equivalent à un 50 mm plein format. 
J'ai normalement un shoot demain je vais essayer de pas descendre en dessous de 100 mm ce qui devrait donc atténuer ou supprimer toute déformation. 

Merci pour le complement d'info 

Fp, tu as vu le lien que j'ai mis ? … C'est assez flagrant entre le 50 et le 200 non ?
Tu as compris a l'envers : tu ne dois pas rester a la meme distance car la, tu auras 2 images differentes. Tu dois cadrer la photo de la meme façon avec chacun des objectifs. Ce qui impliquera que tu seras plus pres avec un 50 qu'avec un 135. La, tu verras la difference.
 

Denis09 a écrit :

Fp, tu as vu le lien que j'ai mis ? … C'est assez flagrant entre le 50 et le 200 non ?
Tu as compris a l'envers : tu ne dois pas rester a la meme distance car la, tu auras 2 images differentes. Tu dois cadrer la photo de la meme façon avec chacun des objectifs. Ce qui impliquera que tu seras plus pres avec un 50 qu'avec un 135. La, tu verras la difference.

 

+1

Denis09 a écrit :

Fp, tu as vu le lien que j'ai mis ? … C'est assez flagrant entre le 50 et le 200 non ?
Tu as compris a l'envers : tu ne dois pas rester a la meme distance car la, tu auras 2 images differentes. Tu dois cadrer la photo de la meme façon avec chacun des objectifs. Ce qui impliquera que tu seras plus pres avec un 50 qu'avec un 135. La, tu verras la difference.

 

Oui j'ai vu ton exemple et je note je dois garder le meme cadrage donc me deplacer.
Ton exemple est assez parlant oui, mais il faut que je me l'approprie que je le mette en place et que je me le mette en tete pour eviter ce type de probleme (erreur).

Merci 
 

Je vais re-tester exactement le meme cliché, meme light meme modele, meme tout, comme ca on verra la difference. Car la jarrive tj pas a voir les deformations et manque de proportions sur mon portrait malgré le fait que jai tres bien compris les notions dont vous avez tous parlé.

Ton exemple @Denis est vraiment parlant.
Sur l'exemple de @7ns j'avais trouvé un plaisir supplémentaire à regarder la photo de gauche par rapport à celle de droite mais je n'avais pas non plus remarqué quelque chose de flagrant… Peut être un légère impression d'avoir le visage allongé vers le lecteur mais faut chercher.
Par contre l'exemple que tu proposes est vraiment explicite et parle mieux !
Je ne me suis jamais intéressé au portrait encore mais je pense que je vais essayer ça ! ;)