Portrait d'un pilote course en noir et blanc

Bonjour, cette photo est tirée d'une de ma série que j'ai réalisé lors de la course qui se déroule à Spa-Francorchamps. Cette course à lieu tous les ans et a pour but d'organiser des courses de voitures mythiques.  Je souhaitais vous la partagez afin que vous me donniez des conseils pour améliorer ma technique et surtout ma retouche du noir est blanc.
J'ai étais équipé de mon boitier Nikon D7100 et donc de mon 24-120mm F/4.

Passer une très bonne journée ! :)

C'est sous exposé ! Un fichier bien exposé est une bonne base pour faire bon développement noir et blanc (ce n'est pas une retouche) 

Pour info, il manque plus de 2 EV !  

jmk a écrit :

C'est sous exposé ! Un fichier bien exposé est une bonne base pour faire bon développement noir et blanc (ce n'est pas une retouche) 

Pour info, il manque plus de 2 EV !  

Merci pour ton message. Je vais prendre en compte la sous-exposition. Comment savoir combien il manque de "EV" ? Et comment le corriger ?

Je ne trouve pas la photo particulièrement sous-exposée mais c'est peut-être ma façon de voir. Quand à voir l'exposition de ta photo tu dois pouvoir contrôler l'histogramme après avoir pris ta photo ainsi que les hautes lumières cramées. Tu rectifies + ou - 1 Il et tu recommences ta photo.Les autres avis ne devraient pas tarder à arriver.
 

+1 avec JMK concernant ton expo.
Perso, j’aime saisir les regards, celui-ci est intéressant, il révèle un inquiétude pesante, cumulé a l’ambiance de la course, on vit l’action, un souci technique peut-être  ?
Par contre le regard ne tiens pas son rôle du fait des mains……elles compliquent la lecture.
Concernant ton virage sépia……je ne sais pas, et je ne suis pas vraiment convaincu….pour moi ca manque de blanc.

Nicolas Bouché a écrit :

[quote="jmk"]C'est sous exposé ! Un fichier bien exposé est une bonne base pour faire bon développement noir et blanc (ce n'est pas une retouche) 

Pour info, il manque plus de 2 EV !  

Merci pour ton message. Je vais prendre en compte la sous-exposition. Comment savoir combien il manque de "EV" ? Et comment le corriger ? [/quote]
Lors de la prise de vue, il faut vérifier sur le LCD du boitier (l'histogramme) et compenser si besoin pour caler à droite.

Giemme a écrit :

Je ne trouve pas la photo particulièrement sous-exposée mais c'est peut-être ma façon de voir.

Si tu ne vois pas que les HL sont morts et que l'image est terne tu peux toujours regarder l'histogramme (comme tu le conseilles d'ailleurs)

Merci beaucoup pour vos commentaires. Je vais effectuer la modification de l'exposition. :) 

Nicolas Bouché a écrit :

Merci beaucoup pour vos commentaires. Je vais effectuer la modification de l'exposition. :) 

C'est bien sur à la PDV qu'il est conseillé d'être juste !  

jmk a écrit :

[quote="Nicolas Bouché"]Merci beaucoup pour vos commentaires. Je vais effectuer la modification de l'exposition. :) 

C'est bien sur à la PDV qu'il est conseillé d'être juste !
 [/quote]
Je suis d'accord avec toi, mais ce regard n'aurais pu être capturé à nouveau si j'effectuais la modification de mon exposition. Mais c'est vrai que j'essayerais la prochaine fois d'être exposé correctement dès PDV

Nicolas Bouché a écrit :

Je suis d'accord avec toi, mais ce regard n'aurais pu être capturé à nouveau si j'effectuais la modification de mon exposition. Mais c'est vrai que j'essayerais la prochaine fois d'être exposé correctement dès PDV

C'est quelque chose qu'il faut savoir anticiper ;) (nécessaire lorsqu'on fait un travail de reportage photographique) 

Une correction d'expo se fait avec l'habitude et en ayant compris comment une mesure réfléchie se fait "piéger".

si tu as un doute pour l'exposition dans ces cas-là, peut-être serait-il judicieux de te mettre en mode rafale et de programmer un braketing, tu aurais donc une photo avec ton réglage "de base" et deux autres, plus et moins exposée.
à confirmer par les collègues

jmk a écrit :

[quote="Giemme"]Je ne trouve pas la photo particulièrement sous-exposée mais c'est peut-être ma façon de voir.

Si tu ne vois pas que les HL sont morts…


 [/quote]
Tu as été chercher l'histogramme pour dire que la photo est sous-exposée ? C'est vrai que les hautes lumières sont aux abonnés absents. Ça manque de blancs, comme dit Canonier, certainement, mais rien qui ne soit pas rattrapable en pt. J'ai donné mon avis, simplement de visu et je re-répète (ceux qui me connaissent vont finir par penser que je radotte) que je ne suis absolument pas expert en n&b. D'ailleurs j'avais modéré mon com en disant "c'est peut-être ma façon de voir"

cortomaltese91 a écrit :

si tu as un doute pour l'exposition dans ces cas-là, peut-être serait-il judicieux de te mettre en mode rafale et de programmer un braketing, tu aurais donc une photo avec ton réglage "de base" et deux autres, plus et moins exposée.
à confirmer par les collègues
 

Çà m'arrive aussi de faire comme ça, il paraît que ce n'est pas très glorieux mais le numérique a ses avantages :)

Giemme a écrit :

[quote="jmk"]
[quote="Giemme"]Je ne trouve pas la photo particulièrement sous-exposée mais c'est peut-être ma façon de voir.

Si tu ne vois pas que les HL sont morts…




 [/quote]
Tu as été chercher l'histogramme pour dire que la photo est sous-exposée ? C'est vrai que les hautes lumières sont aux abonnés absents. Ça manque de blancs, comme dit Canonier, certainement, mais rien qui ne soit pas rattrapable en pt. J'ai donné mon avis, simplement de visu et je re-répète (ceux qui me connaissent vont finir par penser que je radotte) que je ne suis absolument pas expert en n&b. D'ailleurs j'avais modéré mon com en disant "c'est peut-être ma façon de voir"[/quote]
Je n'ai pas besoin de voir l'histogramme pour voir que c'est sous ex !
Non ce n'est pas rattrapable en post traitement, il faut arrêter avec ces légendes urbaines de penser que tout se corrige facilement en PT. J'ai remonté l'expo pour montrer ce qui manque, pour moi le fichier est fichu 

jmk a écrit :

 
[quote]


 

Non ce n'est pas rattrapable en post traitement…
 [/quote]
C'est pourtant ce que tu as fait, en partant d'un jpeg réduit pour le forum en plus. D'accord ce n'est pas la perfection mais c'est déjà un peu moins terne, pour reprendre tes propres termes. Si tu appelles ça sous exposé je me demande comment tu appelles une photo franchement sombre avec l'histogramme carrément tassé à gauche.

Giemme a écrit :

[quote]
[quote]comment tu appelles une photo franchement sombre avec l'histogramme carrément tassé à gauche.

[/quote]
[/quote]
Euh…une photo raté…;)

Giemme a écrit :

[quote="jmk"]

 
[quote]


 

Non ce n'est pas rattrapable en post traitement…


 [/quote]
C'est pourtant ce que tu as fait, en partant d'un jpeg réduit pour le forum en plus. D'accord ce n'est pas la perfection mais c'est déjà un peu moins terne, pour reprendre tes propres termes. Si tu appelles ça sous exposé je me demande comment tu appelles une photo franchement sombre avec l'histogramme carrément tassé à gauche.[/quote]
J'ai préciser que c'est pour montrer ce qu'on attend d'un fichier bien exposé. Tu peux bien sur tirer le curseur d'expo à fond pour tout remonter, si tu ne vois pas que c'est moisi, je ne pourrais pas t'aider :) 

Je te remercie vivement d'avoir essayé. J'espère au moins que tu me reconnais le droit d'avoir un ressenti qui était spontané à la base sur une image ?

Giemme a écrit :

J'espère au moins que tu me reconnais le droit d'avoir un ressenti qui était spontané à la base sur une image ?

Tu as le droit d'avoir un ressenti aucun problème.

Le sous exposition est un problème technique et non de ressenti :)

Certainement. Je pense quand même qu'il aurait été plus constructif de ta part pour moi ainsi que pour ceux qui pourraient être intéressés par le sujet que tu expliques pourquoi tu voyais une sous-exposition sur un jpeg qui ne présentait pas de zones bouchées, au lieu de me balancer l’histogramme en me prenant de haut comme tu l'as fait. Et en plus en rajoutant que ce n'était pas rattrapable en pt alors que, contrairement à ton affirmation tu l'as fait, travail assez abouti à partir d'un fichier de seulement 45 Ko d'ailleurs.
Je vais arrêter là parce-que je pense que notre échange n'aboutira sur rien de positif et que la seule chose à laquelle on arrivera, c'est de détourner complètement le fil de @Nicolas Bouché qui attend peu-être d'autres critiques sur sa photo.
 

Giemme a écrit :

Certainement. Je pense quand même qu'il aurait été plus constructif de ta part pour moi ainsi que pour ceux qui pourraient être intéressés par le sujet que tu expliques pourquoi tu voyais une sous-exposition sur un jpeg qui ne présentait pas de zones bouchées, au lieu de me balancer l’histogramme en me prenant de haut comme tu l'as fait.


 

On va mettre les pendules à l'heure :)

Pour commencer, je ne prends personne de haut !  

Ce n'est pas parce que rien n'est bouché sur une photo qu'elle est bien exposée. Ce n'est pas non plus parce que certaines zones sont bouchées que ça veut dire que la photo est sous exposée ! Tout comme on peut avoir des zones cramées sur une photo qui est très bien exposée. 

Il suffit de regarder (il faut une certaine habitude) pour voir que les hautes lumières sont enterrées (mortes), la photo manque complètement de dynamique. 

Il y a des choses qui sont très compliquées à expliquer lorsque les yeux n'ont pas l'habitude de voir les choses (et qu'on pense qu'une photo est bien exposée parce que les noirs ne sont pas bouchés).
En quelques années d'expérience de commentaires sur des groupes ou forum, les éléments les plus récurrent que les auteurs et autres ne voient pas sont les problèmes d'exposition, de colorimétrie, de PDC, et j'en passe…