Portraits bien sages de ce week-end

Bonsoir à tous !
Toujours dans ma quête de la bonne gestion de la lumière, je vous présente 2 photos issues d'un shooting en intérieur effectué ce weekend.
Conseils anyone ? :)

Je trouve ces deux portraits sous exposée de 2/3 IL. Sans doute est-ce voulu mais j'ai tenté une correction d'expo et je préfère.
Les yeux baissés me donne une impression de grande timidité et l'attitude du modèle donne le sentiment qu'elle est gênée d'être vue.
Sur le portrait 2, j'aurais aimé plus d'espace à gauche.
 

Tout comme au dessus, et…

Fond pas homogène sur la 1ère surtout, lumineux à droite sombre à gauche, texture crépi pas super esthétique, éloigné le sujet du mur aurait pu aider.
Et ce qui ma choqué le plus en arrivant c'est le traitement peau, je voie que tu as utilisé Lightroom donc j'imagine une clarté négative au pinceau sur le visage ?
Il ne faut pas faire ça  :-f  Utilise juste l'outil "suppression des défauts" (touche Q) pour retiré éventuellement les imperfections ou utilisé un logiciel plus puissant comme Photoshop.
Tu as utilisé quel genre de lumière, avec une vitesse de 1/200s et des iso à 100 j'imagine que tu avais des flashs  à disposition ? f18 sur la 2ème ça me semble trop

J'arrête là, il ne faut pas le prendre mal tout ce que j'ai dit c'est pour t'aider ! J'y suis passé aussi  :-f

Autre remarque : le sujet n'est pas assez éloigné du fond, du coup le fond est très granuleux, on a l'impression que c'est bruité alors que t'es à 100 ISO.
Donc ouvrir le diaph et/ou éloigner le fond. Edit : grillé là-dessus
Et sur la 2ème photo, c'est dommage que ce soit coupé juste au ras des cheveux en haut. J'aurais vu soit un plan serré, soit plus large en haut.
Effectivement, je ne sais pas si c'est de la clarté négative mais la texture de la peau n'est pas terrible (par exemple sur le nez de la 1re photo).

Merci pour vos retours à tous !
Non je ne prends pas mal la critique au contraire, ça aide à progresser :).
Pour la clarté négative, c'est drôle j'avais vu sur un tuto que c'était pas mal comme outil mais en effet c'est pas forcément le cas.
Quant au fond crépi, problème de logistique…

Pour le maquillage il était discret, ce sont mes corrections qui ont tout foiré, notamment la sur-saturation des lèvres.

J'allais le dire. Où est le grain de la peau ? (par endroits, c'est tellement lissé ? … ? et saturé… Mais on l'a déjà dit)
Sinon, j'aime les attitudes pensives. Et la sous exposition ne me gêne pas pour rester dans le mystère.
 

Je réitère les critiques des collègues……je n’en rajoute pas.
Je parlerais donc de la position de la photo 1 qui dégage un truc tres particulier, qui nous conduit a penser a une réflexion profonde du sujet….presque une remise en question……tres jolie. :-y
Pour la deux je suis moins fan.
 

Les photos sont sous exposées ! Toute correction sur des photos sous ex de la sorte devient catastrophique. 

Pourquoi f/11 - f/18 ?

J'aime bien l'attitude aussi Canonier, c'était fait exprès.
Pour la sous exposition c'était voulu aussi.
Pourquoi les faibles ouvertures ? Simplement parce que j'apprends à utiliser mon matériel, j'avais un nid de guêpe placé devant elle et un flash parapluie derrière. Seulement même à la plus faible puissance, la photo ressortait toujours surexposée à mon goût.

Eloigner les flashs,
Mettre un/des mouchoir sur la tête du flash,
Passer à 50iso si ton appareil le permet.

La sous-ex est volontaire, c'est pour tenter d'obtenir un genre de "low-key" ? Low-key ne veux pas dire sous-ex.

Concernant le traitement je serai curieux de voir les originaux, as-tu a disposition un autre logiciel que Lightroom ? Parfois on veux absolument corriger la peau alors qu'il n'y aurait pas forcement besoin ! Ici dur de ce rendre compte de sa peau vu qu'on ne la voie pas mais elle à l'air jeune et plutôt clean.

megacoolx a écrit :

Pour la sous exposition c'était voulu aussi.

Je pense que tu voulais sans doute faire du low key. On ne sous expose pas en photographie numérique. Il faut exposer correctement et développer le fichier en fonction du rendu souhaité

C'est très subjectif tout ça…
Ce qui compte c'est le résultat. En numérique ou ailleurs.

Krisprolls a écrit :

C'est très subjectif tout ça…



 

C'est technique, il ne faut pas négliger cet aspect !

Edit :

Tu trouves ça saturé ? ! C'est saturé à cause de la sous ex qui amène du noir dans la couleur !

La subjectivité, c'est j'aime, j'aime pas… Je fais un com technique fondamental sur la base photographique.

Je vous poste l'original. Le problème avec moi c'est que je dois perdre certains réflexes, comme par exemple essayer d'adoucir la peau alors que dans ce cas précis, elle est déjà très lisse. C'est bête.

Je viens de faire un big message et tout à disparu au moment de valider… ou comment perdre 20 minutes.
Je résume…

Pourquoi "lisser" la peau ? Aucun humain à la peau parfaite n'a une peau "lisse"
*-*
J'ai fait un petit truc vite fait pour comparer sur une même image l'impact.
Je suis parti de la 3 que j'ai "reset" pour faire la 1 et 2 comme exemple, j'aurais pu me rapproché du résultat de la 3 en passant plus de temps sur la 1 avec lightroom.
*-*
1. LR outil suppression de défaut (Je retire juste les petits défauts, bouton, peau morte)
2. LR pinceau *clarté négative* sur le visage en évitant les yeux et la bouche (Je retire les petits défauts, etc… mais aussi tout détail + ajoute un flou étrange)
3. Traitement perso lr+ps (Je retire les petits défauts, etc… j'ajoute du détail je n'en retire surtout pas, je souhaite que mon traitement "claque" et soie réaliste)


Voilà j'arrête de t'embêter  :-w  J'essai juste de te "déconvertir" à ce type de traitement pour que tu avance dans la bonne direction !

Très bonne continuation à toi et par dessus tout, amuse toi !   :-y

Bon 2ème fois que mon message qu'il m'a fallut 3 plombe à écrire passe à la trappe  :-g 
Je résume de résume très rapidement…
*-*
Pourquoi lisser la peau ? Est-ce qu'un être humain même parfaitement constitué a la peau pareillement "lisser" "flouter" ?

Petit comparatif vite fait.
Je suis parti de la photo 3 déjà traiter dans le passé que j'ai "reset" pour réaliser la 1 et 2 rapidement. J'aurais pu me rapprocher du résultat de la 3 avec la 1 sur Lightroom en y passant plus de temps.
*-*
De gauche à droite
1. LR outil suppression de défaut pour retirer les imperfections (bouton, rougeur, peau morte) Simple mais ça fait le boulot sans dégrader le rendu global
2. LR pinceau "clarté négative" sur le visage en évitant les yeux et la bouche, les défaut son masquer mais j'ai aussi perdu tout détail et ajouter un voile étrange sur ma pauvre chérie !
3. Traitement perso lr+ps imperfection retirer proprement et sans perte de détail et j'en rajoute même ! je souhaite que ma photo claque, soie pétillante et détailé.


Voilà j'arrête de t'embêter  :D Ce n'est pas bute du tout au contraire.

Très bonne continuation à toi et par dessus tout, amuse toi !   :-y

Ton fichier correctement exposé devrait ressembler à ça ! Ton original est bien trop sous exposé.
Tes sources de lumière sont très mal placées.

jmk a écrit :

[quote="Krisprolls"]C'est très subjectif tout ça…






 

C'est technique, il ne faut pas négliger cet aspect !

Edit :

Tu trouves ça saturé ? ! C'est saturé à cause de la sous ex qui amène du noir dans la couleur !

La subjectivité, c'est j'aime, j'aime pas… Je fais un com technique fondamental sur la base photographique.[/quote]
Oh mais dis, ce que tu es ronchon, toi. Haha.
Techniquement, rien n'interdit à personne de sous exposer. Rien n'interdit, et non.
Et ça n'est pas pour autant qu'on n'est pas technique.

 

@eki
Ben je préfère la première.
La 2ème a un visage de cire.
La 3ème est surexposée au niveau des joues.

jmk a écrit :

Ton fichier correctement exposé devrait ressembler à ça ! Ton original est bien trop sous exposé.
Tes sources de lumière sont très mal placées.



 

Permets-moi de préférer l'exposition d'origine qui techniquement est plus belle et subjectivement mieux maîtrisée. :D

Krisprolls a écrit :

[quote="jmk"]Ton fichier correctement exposé devrait ressembler à ça ! Ton original est bien trop sous exposé.
Tes sources de lumière sont très mal placées.




 

Permets-moi de préférer l'exposition d'origine qui techniquement est plus belle et subjectivement mieux maîtrisée. :D[/quote]
Préfère, préfère… que dire :)

qu'au final, ce qui compte en photo est ce qu'on voit.

Il suffit de savoir lire et de savoir de quoi on parle !

J'ai écrit que ton fichier devait ressembler à ça, ce qui ne veut pas dire que l'image finale devait ressembler à ça !  

Explication très simpliste et schématique.
En photographie numérique, il est préférable d'exposer "clair" et ramener au développement plutôt que d'exposer 'sombre' et relever au développement

Krisprolls a écrit :

qu'au final, ce qui compte en photo est ce qu'on voit.

Tout à fait, et je vois une image fortement sous ex et relevée en post production :)

Oui. Mais ça ne me gêne pas. C'est techniquement possible, pas interdit, et tout à fait apte à entrer dans un processus créatif.
Et c'est là que nous divergeons, je suppose. Ce qui n'est vraiment pas grave. Faut pas t'énerver pour si peu, va.
Le seul problème à mon sens est un problème de post traitement lié à un lissage excessif de la peau. La part saturée (couleur de la bouche) provient d'une maladresse également de post traitement. Un écran peut-être mal calibré. Peut-être trop clair d'ailleurs.
Ici, ce que je dis sans aucun doute, c'est que l'ambiance lumineuse après correction (à moins d'avoir un écran mal réglée) peut être tout à fait acceptable et bien adaptée au côté pensif du modèle.
Je dis également que la pose est très bien prise.
Donc pour résumer : tons très agréables, bien en phase avec la recherche d'introspection de la jeune fille. Seuls pépins notoires : maladresses de retouche cosmétique.
A part ça, JMK, je n'ai pas de problème de lecture, ni de compréhension. J'ai bien saisi toutes les nuances de tes exposés et j'y appose les miennes.

 

Krisprolls a écrit :

Oui. Mais ça ne me gêne pas. C'est techniquement possible, pas interdit, et tout à fait apte à entrer dans un processus créatif.
Et c'est là que nous divergeons, je suppose. Ce qui n'est vraiment pas grave. Faut pas t'énerver pour si peu, va.

 

Je pense que nous divergeons effectivement :)
Je ne pense pas que : "ça ne te gêne pas", va aider quelqu'un (qui ne s'en cache pas) qui ne sache pas faire un choix photographique (ouverture), ne sache pas exposer un fichier, ne sache pas éclairé un modèle et qui visiblement ne sache pas développer un fichier.

Je te laisse apporter ton aide, puisque visiblement mes commentaires et certains autres qui vont dans le même sens sont subjectifs. ;)

 

Je pars du principe qu'il est préférable de s'appuyer sur les points forts d'une photo. Ici, la pose, et l'ambiance recherchée plutôt que de rejeter de façon péremptoire l'ensemble du processus.

Krisprolls a écrit :

Je pars du principe qu'il est préférable de s'appuyer sur les points forts d'une photo. Ici, la pose, et l'ambiance recherchée plutôt que de rejeter de façon péremptoire l'ensemble du processus.

Bien d'accord, qu'il est préférable de s'appuyer sur les points forts ! S'il y avait "rejet", je ne serais pas là pour commenter !  

jmk Pourquoi dis-tu que mon sujet est mal éclairé ? Je ne comprends pas en fait, selon toi j'aurais dû faire un éclairage "conventionnel" et donc placer mon flash à 45° (etc…) sur le côté de mon modèle et ne pas obtenir l'éclairage que je désire ?
Je cherchais un éclairage dans ce style là https ://c1.staticflickr.com/7/6056/7029581045_3c06e4c0cd_z.jpg, ce que je n'aurais pas pu obtenir si j'avais éclairé autrement.

Le PT traitement sur CETTE photo est loupé, cela ne veux pas dire que je ne sais PAS DU TOUT faire de PT.
Je veux bien qu'on critique mon travail car après tout on est tous là pour apprendre, mais dire que l'ensemble du projet est raté, je ne trouve pas ça très fair-play.

megacoolx a écrit :

jmk Pourquoi dis-tu que mon sujet est mal éclairé ? Je ne comprends pas en fait, selon toi j'aurais dû faire un éclairage "conventionnel" et donc placer mon flash à 45° (etc…) sur le côté de mon modèle et ne pas obtenir l'éclairage que je désire ?
Je cherchais un éclairage dans ce style là https ://c1.staticflickr.com/7/6056/7029581045_3c06e4c0cd_z.jpg, ce que je n'aurais pas pu obtenir si j'avais éclairé autrement.


 

Il ne s'agit pas d'éclairer ton modèle de façon conventionnel, je n'ai pas dit cela. Balancer de la lumière ne veut pas dire éclairer un modèle ! La source principale est placée trop bas (génère des ombres montantes), la source secondaire (source d'effet) est trop puissante par rapport à la principale (vu sur ton fichier brut) :)
megacoolx a écrit :

Le PT traitement sur CETTE photo est loupé, cela ne veux pas dire que je ne sais PAS DU TOUT faire de PT.


 

Le développement de base ne me semble pas bon, je ne parle pas du lissage par clarté négative, je crois que tu as compris que ce n'était pas une piste à creuser. ;)
megacoolx a écrit :

Je veux bien qu'on critique mon travail car après tout on est tous là pour apprendre, mais dire que l'ensemble du projet est raté, je ne trouve pas ça très fair-play.

Je n'ai pas jamais dit que l'ensemble est raté !

J'ai dit que les photos sont sous exposée, la mise en lumière n'est pas bonne, le développement n'est pas bon. Je pense que ne je ne suis pas le seul à le dire ! Relis mes coms !

Par ailleurs, je suis bien d'accord que tu es là (qu'on est là) pour apprendre. Mon but étant de t'apporter des éléments (ce que je fais déjà en répondant à tes interrogations). Concernant, mon aide éventuelle, je t'ai posté à la suite de ton original ce que devrait être ton fichier exposé (non développé) lorsque tu l'ouvre dans LR (l'as-tu vu ?). Ton fichier est sous exposé !

Voilà par exemple ce que tu peux obtenir avec un cobra et un nid d'abeille

Je vais faire l'abstraction de lire tous les commentaires pour pas être influencer par les avis de tout le monde et donner mon avis à chaud

C'est assez raté dans l'ensemble malheureusement. Je vais pas parler technique d'éclairage pur mais de ressenti en voyant la photo finie. Le traitement est très hardcore et donne une impression de peinture grossière a la gouache avec des couleurs pas forcement réalistes. 

T'as merdé quelque part et j'ai l impression que t'as essayé de rattraper grossièrement je me trompe ?

A la lecture de tes photos……il apparait le problème du PT…mais il a déjà été débattu plus haut, donc j’oubli….le second souci c’est l’éclairage….et ton setup.
Déjà  souligné plus haut, ton choix d’ouverture….f11, f18……la tu dois bien reconnaitre ton erreur……la normalité (si il y en a une) pour du portrait standard est f7.1, f8….en général ca passe plutôt bien.
Tu nous présente ton original……et avec 2 sources en place….si ton setup avait était bon….tu aurais eu une photo tous de  même mieux exposé….car tu a beau dire ce que tu veux……ce n’est pas le résultat que tu attendais j’en suis sur.
@denis09, un tres grand portraitiste de ce forum…te donnerait comme « bon » et premier conseil de d’abord gérer une source comme il faut avant d’en gérer deux….puis…etc…etc….et il a raison.
Je me permets d’ajouter que ta lumière est mal diffusée……tu trouveras pour ce problème un fil sur le fofo….ou encore @denis09…nous présente une diffusion avec les moyen du bord.
Comme @jmk, je pense que tu cherche le « lowkey », c’est avec un bon éclairage que tu le trouveras….mais surement pas en PT.
Enfin….le ton des écris montent un peu……mais tu as dans ce fil assez d’info pour refaire une séance….et reprendre tous les points qui t’on pose problème…., si tu cherche absolument a trouver quelqu’un qui commente tes tofs dans le sens ou tu voudrais le lire….ce ne sera pas vraiment constructif.
@jmk, est une base sure,  qui connais son job……et il n’a pas critique ta photo pour la démonter a tore…mais pour te mettre sur la voix d’un prochain shoot réussi.
A toi de jouer.
 

Merci pour les infos.
Le ton n'est pas monté, en tout cas pas de mon côté. Seulement à un moment j'avais l'impression qu'on démontait ma photo sans être précis.
Je préfère un commentaire qui me dit ce qui ne va pas en me disant quoi améliorer (pour la clarté négative par exemple) plutôt qu'un "la lumière n'est pas bonne, Point final". Ok je le vois, mais comment l'améliorer ? C'est ça qui est important.

Concernant l'éclairage, un conseil important que je retire, c'est la bonne expo d'une photo même Lowkey, à la prise. Pour moi, il fallait une sous-expo corrigée en PT, d'où les faibles ouvertures de diaphragme, je me suis donc trompé.

Bref, la somme de tous ces conseils me donne de bonnes pistes pour mon prochain shooting et c'est bien ça l'essentiel.

Merci à tous :).

Je te recommande également l'usage d'une source de lumière pour commencer, ce sera plus simple à appréhender ;)