Puisque Brenizer est de saison…

Hello a tous,

Ayant vu que le Brenizer etait de saison sur PP, ca m'a donne le coup de pied au cul necessaire pour qu'enfin je me lance sur cette technique.
Au cours d'un reperage pour une session le week-end prochain, j'ai requisitionné ma volontaire preferee pour essayer ce fameux effet.

Il y a 57 raw assemblés pris au 200mm a f/2.8 (et 1/320, 200 isos pour etre complet) et tout a ete realise sous CS6 (module Pano) et LR4.



L'originale fait gentiment ses 9000*6000, donc c'est sur qu'en 800px, on perd un peu.

Je ne suis pas satisfait a 100% du resultat final mais ca reste une premiere tentative faite un peu a l'arrache.

Au plaisir de vous lire.

 

Salut !
c'est en découvrant ton fil que j'apprend ce que c'est que la methode BRENIZER.
j'ai regardé un peu sur le net en quoi cette technique consistait, et je trouve que tu as plutot reussi ton coup pour un 1er essai
on est tjrs trop exigant avec soit meme
bravo

Bonjour,
Je m’intéresse depuis peu à cette méthode, j’ai pas mal lu à ce sujet, mais pas encore essayé.
Donc mes remarques sont à prendre avec toutes les précautions nécessaires, c'est-à-dire que je pense avoir acquis la connaissance livresque mais pas encore la pratique.

Donc par rapport au rendu de ta photo, j’ai une petite déception au regard du travail engendré, 57 raw, qu’il a fallu dématricer, même en traitement par lot, ça ne prend pas 30 s, ensuite l’assemblage non plus même s’il est automatique, ça prend un peu de temps.
Autre remarque, de ce que j’ai pu voir, perso, je trouve que le modèle est trop serré, cette méthode selon moi tant à isoler le sujet dans un environnement très vaste. Dans le cas de ta photo j’aurais probablement élargit le champs.

Enfin je me demande dans quelle mesure, juste un shoot pris avec une focale u plus courte n’aurait pas produit ce même effet.

Je me pose beaucoup de question par rapport à cette méthode, aussi je le répète il est fort probable certaine de mes interrogations ou remarques ne soient pas totalement justifiées ou cohérentes.

Merci de vos passages.

En fait, tu prends les choses a l'envers : les Raw, d'abord tu les assembles, ce qui te donne un Tiff brut, ensuite seulement tu developpes dans LR. Cela dit, il y en a une quinzaine de trop ici, j'ai voulu assurer le coup, j'ai surchargé.
Pour le modele trop serre… chais pas, va demander a Ryan (clic ici) ;)
Pour la focale plus courte, j'ai fait le calcul de l'objectif qu'il aurait fallu pour realiser cette photo (9000*6000 n'est pas la vraie taille, j'ai du reduire a celle-la pcq plus, ca plantait mon systeme :(. La taille normale est d'environ 11500*7600), si tu connais une optique de 75mm qui ouvre a f/1, tu peux en effet la realiser sans la methode.
Mais tu as raison sur un point, l'effet n'est pas si evident a voir. C'est une des 2 raisons pour lesquelles je ne suis pas vraiment satsifait : j'ai mal choisi l'endroit. Je pense que l'envirronement est trop vide, ca manque de ligne de perspective donnant de la profondeur. L'autre raison est que j'ai pris les Raw de base trop loin du modele, quasi a 10m, j'aurais du me rapporcher beaucoup plus, du cote des 3-4 metres. Heureusement, je n'etais pas la pour ca, mais cet essai a ete fort utile pour voir quoi corriger pour les prochaines fois.
Et un grand merci d'avoir passe du temps sur cette image. :-y
 

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Denis09"]En fait, tu prends les choses a l'envers : les Raw, d'abord tu les assembles, ce qui te donne un Tiff brut, ensuite seulement tu developpes dans LR. 

 

Si tu as une bête de course oui. Autrement la méthode du pauvre c'est de développer une des photos. De synchroniser ce développement sur toutes les photos, d'exporter en Jpeg (éventuellement en réduisant en taille) et d'assembler

 [/quote]
J'ai pas une bete de course, juste un simple portable DELL.

Pour y arriver ici, j'ai du eteindre toutes les autres applications qui tournaient. Et puis j'ai du reduire la taille finale de plus de 2000 pixels sinon ca coincait aussi. Bref, j'ai atteint les limites de mon systeme.
Et pis, c'est pas tous les jours que j'obtiens un JPG final de 34 megas. :D
 

57 RAWS ?
oh my god !
en plus avec ton reflex ça doit pas être des p'tits RAWs de tapette :P
( je ne suis PAS homophobe, c'est une expression ; C'est une expression )

moi je trouve que pour une première c'est loin d'être dégueu !
malgré ce que j'ai lu sur le net, je vois pas trop comment empecher ton sujet de bouger…
ok, en 2 ou 3 photos ça passe bien en rafale…
mais si on découpe ta photo en 55 RAW ça fait ( bien ? )  plus de 2/3 photos pour ton sujet je pense ?

sinon pour la mémoire y'a pas moyen d'augmenter le SWAP ?
sinon le mieux c'est de traiter tes RAWs "indépendamment" avant, pendant, et après.  Le tout en TIFF 16 bits tout du long ( ne jamais exporter en JPEG quoique ce soit avant la toute fin quoi ). Comme Denis.
comment ça chui un bourrin ?

Merci.
Pour le sujet, y a une douzaine de photos, le reste c'est le fond. Si elle reste fixe 2-3 secondes, c'est assez. Et si tu vas voir la version en taille reelle, tu verras qu'elle est nette.

Je vais essayer avec mon IQ260… :P

Darth a écrit :

Je vais essayer avec mon IQ260… :P
 

Rien qu'a lire ça, mon laptop s'est pendu avec son fil de chargeur ! :D

[quote=Darth]Je vais essayer avec mon IQ260… :P[/quote]

Et donc un fichier entre 5 et dix giga à la clé ?

Je veux voir, je veux voir…

jeep63 a écrit :

[quote="Darth"]Je vais essayer avec mon IQ260… :P

Et donc un fichier entre 5 et dix giga à la clé ?

Je veux voir, je veux voir…
 [/quote]
Je dirais meme plus que ca encore, j'etais deja a 4 Go avec le mien et mes Raw ne font que 14 Mo… Sur un IQ, ca doit faire dans les 60-80 Mo le Raw non ?