Sur le pooont d'avignooon

Bonjour, voici une photo qui fait parti d'un shooting que j'ai fais avec ma voisine sur un pont que je trouvais sympatoche !
La série de photo lui à plu mais elle a tické sur celle là. La pose, que je trouve moi très bien, la "gêne". En effet sa poitrine ressort pas mal parce que je lui ai dit de se redresser, et du coup elle a peut-être pas l'habitude de se voir sous cet angle.
Qu'en pensez vous ? posture exagérée ? ou au contraire ça la met en valeur ?

Si vous avez d'autre remarques sur le reste de la photo, lâchez-vous !

La map n'est pas bonne. Pdc trop courte (trop ouvert). Couleur de vert irréelle (fluo)

ou elle n'est pas faite au bon endroit.
le visage ne me semble pas net.

pour en venir à la pose, sans pouvoir expliquer pourquoi, elle ne m'emballe pas non plus. ce bars qui tombe, rend le tout un peu mou peut être,
ou trop lassive et pensive (en petit négligé de soie :D). enfin d'autre trouveront sans doute les mots.

Alors pour la MaP j'avoue que sur plusieurs photos je suis un peu déçu… je me demande si c'est pas une limite de l'objectif à pleine ouverture, peut être fermer un peu pour avoir un meilleur piqué. Faut que je teste, mais en tout cas je fais la MaP systématiquement sur les yeux.
Pour l'herbe oui faut que je reprenne la série ou c'est pas uniforme  en plus.

Maintenant pour la pose j'ai pas compris le commentaire :D dans un peu premier temps je cherche a savoir si sa posture au niveau du buste vous choque ou pas. après si l'idée de la pose n'est pas forcement bonne je suis tout ouïe pour des suggestions :)
J'essaye de refaire un post traitement et je vous montre

La MAP semble en effet avoir été faite sur l'épaule au lieu du visage. Les détails dans la laine sont là, mais on s'en moque un peu…
Tu es au 50 mm, donc à peu près la focale de l'oeil humain
Ta distance de prise de vue semble être à… 2m50…
Focale de f/1.8
Tu as un APSc
tu as donc une profondeur de champs de l'ordre de 15cm. Ce qui semble suffisant pour avoir tout le visage net.
Je pense donc que :
1/ ce problème de netteté vient de toi (parce qu'un 50mm, quelque soit la marque, ça pique souvent !) et la PdC, même courte, est suffisante.
2/ tu n'as pas l'air d'être dans la pénombre, alors pour assurer, ferme d'un ou de deux cran

Ensuite, c'est vrai que ça ressemble à de l'herbe un peu extraterrestre. Tu as voulu traiter quelque chose ?
 

Lancelot a écrit :

Focale de f/1.8

 

?

Ouverture de f/1.8 !

La focale c'est autre chose ;)

Bon voici une version HD avec l'herbe moins extraterrestre
http://img15.hostingpics.net/pics/821035IMG1620.jpg

jmk a écrit :

[quote="Lancelot"]
Focale de f/1.8


 

?

Ouverture de f/1.8 !

La focale c'est autre chose ;)

 [/quote]
oui, sa fourche à langué. :D :D

le visage sur la version "hd" m'a l'air plus net. # ! ? !
mais Lancelot à raison sur ce point. (j'avais pas fait gaffe aux exifs ). tu aurais put fermer un peu.

 Sur la version hd la map semble un peu en avant, plutôt sur l'épaule tout de même, tu sembles avoir un problème de traitement avec  le bleu ou le bleu vert  (voir le blanc de l'oeil, le pourtour de la ceinture, la peinture écaillée du pont  ) 

mieux au niveau des couleurs ?

Bonsoir, je préfère la seconde version. Le vert de l'herbe reste assez surprenant !  Concernant la pose, elle me semble figée et pas naturelle : Elle semble un peu cambrée et à la fois trop raide et je  crains qu'elle ne sache pas quoi faire de ses bras. 

.Bonjour,

Pourquoi as tu choisi une ouverture à f/1.8 ? Je pense qu'à f/4 le piqué aurait été meilleur et les couleurs moins saturées.
La MAP n'est pas bonne, elle semble être sur l'épaule.

Sinon sur la pose, bah oui ça lui fait ressortir les seins, en plus le col roulé en rajoute. Si cette photo la gêne pourquoi la postes tu ? Je ne comprends pas le sens de ta question.


 

alors comme je l'ai déja dit je débute en photo et j'aime faire du portrait donc mon choix est peut-être une erreur…
J'ai gardé une ouverture à 1.8 pour avoir un bel effet de flou derrière elle. Selon vous, est-ce que j'aurais gardé un flou assez joli a F/4 tout en ayant un sujet net ?  
Il est vrai qu'a 1.8 je rencontre de plus en plus ce soucis, donc j'essaye d'ouvrir un peu moins mais même de près (moins d'un metre) j'ai l'impression que le piqué n'est toujours pas top. la faute à quoi ?
mon objectif, je l'ai déjà changé parce que mon précédent avait un problème de front focus. celui là ne semble pas avoir de défaut.
mon reflex est un canon 1100D… matériel d'entrée de gamme, AF juste pas assez précis ?
ou est-ce que c'est "juste" normal que le piqué ne soit pas excellent à cette ouverture avec cet objectif ?
est-ce que la photo portrait ne rime pas forcement avec ouverture maximum ?

c'est tout des interrogations que je me pose et dont j'attends votre avis.

sinon pour la pose ce n'est pas que ça la gêne, c'est que l'a un peu surprise d'être mise en avant de cette façon. je lui ai bien sûr demandé l'autorisation de poster la photo pour avec des avis exterieurs.
 

Voici une photo prise avec un Nikon APS-C comparable au Canon 1100D avec un 35mm et une ouverture à f/1.8
La profondeur de champ est très faible mais la MAP est visible.

Ok je regarderai  les perf pour mon objo mais on peut donc en conclure que ouvrir à fond n'est pas une solution systematique pour isoler le sujet, donc essayer de jouer + avec les elements qui a derrière pour avoir un arrière plan + lointain. Je note !
Pour la petite précision c'est pas forcement les réseaux sociaux ou les photographes (du moins pas que ça) qui me faisais penser ça. Au vu d'un maximum de tuto vidéo ou texte que j'ai lu jusqu’à maintenant, c'est suggéré d'avoir des beau flou d'arrière plan pour le portrait… donc pour moi c'était une évidence de vouloir ouvrir le + possible pour avoir le + de flou possible pour isoler au maximum le sujet, ce qui apparemment n'est pas une vérité absolue. Mais en réfléchissant à ce que tu dis, il semble évident d'avoir un flou un peu moins important pour récupérer du piqué  sur mon sujet… au final le meilleur piqué isolera d'autant + mon sujet même si mon flou d'arrière plan est un peu moins flou… j'ai juste ? je suis clair ou pas ? :D

Bon en tout cas je vais explorer cette piste et étudier la question, faire des tests… avec ce que tu me dis et voir comment améliorer mes clichés, merci beaucoup

PS : t'as l'air un peu remonter contre les réseau sociaux et les FAUX-tographes ? :P

 

@tidus25 : Ne pas oublier qu'un objectif (associé à un boitier) ça s'apprend, il faut savoir comment il réagit dans différentes conditions et pour cela il faut shooter le plus possible.
Il n'y a pas de règle absolue, chacun ses trucs en fonction du résultat attendu, le plus dur c'est de se rapprocher de la photo que l'on a imaginée.

 

Si ça peut te rassurer je n'ai jamais réussi à tirer quoi que ce soit du 50mm 1.8 à pleine ouverture.
Certains s'en sortent très bien avec, moi c'était toujours mou, MAP à côté, etc. J'ai fait des centaines de photos test pour essayer de faire des micro-réglages, etc. mais je n'ai jamais réussi. J'en était arrivé à la conclusion que la MAP était plutôt aléatoire et qu'il fallait faire avec. 

La bonne nouvelle c'est que ça ne vient pas forcément du photographe. Avec un autre couple boitier / objectif tu peux avoir des résultats au top.
Depuis que je suis passé au format micro 4/3 (avec un autofocus à détection de contraste), j'utilise mes objectifs à pleine ouverture sans la moindre arrière pensée. 

@Dr. Weird : Les 2 derniers liens ne fonctionnent pas.

Bon je vais pas blablater pour  poser 13000 questions, je pense que je vais juste prendre tout tes conseils sous le bras et aller faire plein de tests pour apprendre un peu mieux a connaitre mon objectif, et tout et tout. Merci pour tout (à tout le monde d'ailleurs)

au passage Dr Weird tu porte très bien ton nom lol et tes photos sont d'un original et d'une qualité assez affolante ! :D