Besoin d'un fort en maths…

Voilà.

J'ai un faible pour les objos stabilisés pour des raisons évidentes. Néanmoins, j'ai récupéré de mon vieil argentique deux objos, un 30 / 80 et un 80 / 200.

A quoi équivaut un 80 / 200 argentique en numérique ? Je ne comprends rien aux calculs, ça me dépasse.

Si je pose cette question, c'est qu'un zoom me serait fort utile pour mon actuel numérique (un Canon 450D) et que je suis en train de me tâter pour un IS 55 / 250 ou 70 / 300. Je voudrais savoir si ça vaut le coup d'en acheter un ou si mon argentique est équivalent ou supérieur, même non stabilisé. Je l'ai déjà utilisé sur mon numérique, donc pas de problèmes de ce côté-là mise à part le flou de bougé.

Un grand merci d'avance à qui répondra à ma question !

Pas besoin d'être fort en math (enfin normalement).
la focale des objo argentique ou numérique son donné pour du 24x36 donc plein format, les appareil argentique etaient des pleins format.
Donc ton 80-200 reste un 80-200mm,cependant et ce avec n'importe quel objo que tu monte sur ton boîtier, il faut que tu prenne en compte ton coef de x1,6 chez canon pour avoir la focale réelle correspondante a ton capteur qui est plus petit qu'un 24x36 c'est le seul calcul que tu aura a faire.

Merci Shoube, c'est la première fois qu'on m'explique ça aussi clairement !

Toujours de bon conseil !

Mais de rien si cela à pu t'aider.
Ah si tu aimes les objo stabilisé le 55-250mm is est très bien et peu cher.

J'ai opté pour le 70-300 mm Canon IS. Ceci une semaine après avoir acheté le macro… Autant dire que j'ai quelque peu écorné mon budget pour ce mois ci. Mais bon, mes deux objectifs sont fantastiques ! On voit bien la différence d'optique entre ces deux-là et celui que j'avais eu avec l'appareil (un 18-55 mm). Le piqué n'a rien à voir ! D'ailleurs, plus tard (dans pas mal de mois), je pense sérieusement à remplacer aussi celui-là par un 15-85 mm ou quelque chose dans ce goût-là.

En tout cas, ces deux achats successifs ont résolu les questions que je me posais ces derniers temps, par rapport à la netteté de mes clichés qui ne semblait pas toujours au top. Je commençais à me dire que mon 450 D n'avait peut-être pas une optique terrible. En définitive, l'optique du boitier est moins à mettre en cause que celle des objectifs. Ceux qui sont fournis dans les kits, même stabilisés, c'est bien pour commencer mais c'est quand même du bas de gamme.

Du coup, je vais devoir me muscler parce que c'est quand même beaucoup plus lourd (et qu'est-ce que ce sera le jour où je craquerai pour le 7D !).

Par contre, en macro, je rame…

Il n'y a aucune optique dans le boitier, c'est pour ça que le plus important c'est l'objectif, le boitier apporte un plus non négligeable mais le meilleur boitier avec la pire optique sera moins bon que le plus petit boitier avec la meilleure optique :p

EloahnKAE a écrit :

Il n'y a aucune optique dans le boitier, c'est pour ça que le plus important c'est l'objectif, le boitier apporte un plus non négligeable mais le meilleur boitier avec la pire optique sera moins bon que le plus petit boitier avec la meilleure optique :p

C'est bien ce qu'il m'a semblé comprendre, oui… Et malgré le prix, je ne regrette pas du tout l'achat de mes deux objectifs ! Reste à maîtriser…

Ah ben félicitation pour ton achat, pour la macro, si tu as des questions n’hésite pas.

Excellents choix Atlante !

Si tu as besoin d'info sur l'usage du 70-300 IS, à ta disposition ;).

Ma fois, et plus modestement me concernant, sur le 100 Macro aussi :).