La difference entre objectif 100mm f2.8 et 100mm f2.8 " MACRO "

bonjour a tous et merci de m'éclairer un peu ( beaucoup ) :D

voila je voulais connaitre la différence sur les objectif 100mm f2.8 et le même avec l'appellation MACRO en plus ? est ce une histoire de grossissement ? de distance de mise aux points ?

j'ai fait un essai avec mon TAMRON aspherical LD DI II  AF 18-250  /  1 : 3.5-6.3 ( if ) MACRO et le résultat n'est pas au rendez vous par rapport a mon sx 280 hs :-s

je recherche un objectif pouvant faire de belle macro avec des bons grossissements !  

je l'avais dit : gardes ton compact  :D plus sérieusement tu veux parler des deux version du 100 mm f 2.8 de Canon ?  
Ensuite qu'as tu essayé de prendre avec ton zoom à quelle focale et quelle distance ?

photoc a écrit :

je l'avais dit : gardes ton compact  :D plus sérieusement tu veux parler des deux version du 100 mm f 2.8 de Canon ?  
Ensuite qu'as tu essayé de prendre avec ton zoom à quelle focale et quelle distance ?
 

une libellules, j'ai plus les exifs en tête mais le résultat était pas aux rendez vous.

poste ta photo alors et dit nous ce qui ne va pas,   tu n'as pas répondu à ma première question concernant l'objectif ;(

oups excuses moi photoc oui je parlais de ces deux objectifs pour la photo je l'ai pas conservé vue le résultat, j'en refais une et la post

voila je viens de prendre un truc vite fait. dans le viseur le sujet parait plus proche or sur l'ordi l'ilmage est bof

donc tu en as un  (l'ancien modèle ) sans stabilisation et l'autre (le nouveau modèle ) avec la stabilisation IS le L veut dire qu'il fait partie de la série Pro de la marque 
les deux ont une formule optique de haut niveau ce n'est pas par contre l'objectif le plus adapté pour chasser la libellule à moins de l'endormir  :-s
un 300 mm f 4 ferait mieux l'affaire il te permet de rester à une distance respectable avec l'insecte  tout en conservant un grossissement correct et tu peux lui adjoindre une bague allonge pour t'approcher plus près selon les cas et la docilité de la bestiole  

Je confirme, libellules et papillons : le 300 est top !
Pour le 100, la stabilisation est un plus mais se paye, tout dépend si on privilégie les photos à main levée ou sur pied.
 

donc si un 300 est top je suppose que les objectif supérieur 400 voir 600 sont donc encore mieux ?
 pourtant la je suis quand même avec un 250 ! y aura t il une grande différence ?

Je ne connais pas ton objectif, je ne peux donc pas juger de sa qualité; perso je ne me vois pas m'encombrer d'un objo supérieur au 300 pour les papillons et libellules.
Concernant la photo que tu présentes, tes réglages ne sont pas très bons, si tu es au 250, ta vitesse doit être au minimum 1/250, la vitesse insuffisante peut expliquer l'absence de netteté sur le sujet à cause d'un flou de bouger.

 oui mais là ce n'est pas une libellule mais une fleur que tu nous montre et toute petite de surcroît  :-s 
pour ce genre de sujet c'est un objectif macro de 50 mm à 100 mm avec une MISE AU POINT mini d'une vingtaine de centimètres  prise à 25 cm au 70mm

prise au 300 f 4 à 1.5m

comme tu le vois la fleur (de taille  plus ou moins identique ) a la même taille sur l'image ce qui change c'est le rapport distance de mise au point /focale sur la première le centre seul de la fleur est nette sur la seconde toute la fleur est nette  de plus le diaphragme est ouvert ouvert au max soit  f 4 
deux choses à voir sur ton objectif 
1 distance mini de map à 250 mm 
2 ouverture max à 250 mm 

@photoc je te met la même avec mon sx 280. Même fleur

oui plus grosse mais à quel prix la qualité n'est en rien au rendez-vous  si tu veux vraiment compare, agrandit à l'identique celle faite avec le 7 d 
moi je veux bien t'aider mais il faut aussi répondre aux questions que je te pose ;)

photoc a écrit :

comme tu le vois la fleur (de taille  plus ou moins identique ) a la même taille sur l'image ce qui change c'est le rapport distance de mise au point /focale sur la première le centre seul de la fleur est nette sur la seconde toute la fleur est nette  de plus le diaphragme est ouvert ouvert au max soit  f 4 
deux choses à voir sur ton objectif 
1 distance mini de map à 250 mm 
2 ouverture max à 250 mm 
 

pour l'ouverture max a 250mm elle est de 6.3

pour la distance de mise au point mini elle est de 45 cm :-y

bon, on avance, ta fleur tu l'as prise au 250 mm mais à quelle distance ? 45 cm c'est la distance entre le capteur (repéré par  un trait avec un petit cercle sur le haut de ton boitier  à côté de la griffe du flash ) et ton sujet.  Etais tu à cette distance ? :) 

photoc a écrit :

bon, on avance, ta fleur tu l'as prise au 250 mm mais à quelle distance ? 45 cm c'est la distance entre le capteur (repéré par  un trait avec un petit cercle sur le haut de ton boitier  à côté de la griffe du flash ) et ton sujet.  Etais tu à cette distance ? :) 
 

un peu plus je dirais un soixantaine de cm

c'est bizarre ! Demain si tu as l'occasion reprend la même fleur en t'approchant au max à la focale  250 mm et poste, on verra si il y a une différence 

manu83600 a écrit :

donc si un 300 est top je suppose que les objectif supérieur 400 voir 600 sont donc encore mieux ?
 pourtant la je suis quand même avec un 250 ! y aura t il une grande différence ?
 

?

Moudubulb a écrit :

je pense que tu devrais prendre en compte deux caractéristiques importantes.

- D'une, la distance minimum de mise au point. Pour un 100mm 2.8, il est de 33cm contre 45 sur ton tamron…
- et de deux,   le rapport de reproduction qui est de 1 :1 sur le 100mm, et 1 :3.5 ! donc l'argument "MACRO" apposé sur ton tamron est purement un argument commercial… tu ne feras jamais les mêmes grossissements qu'un 100mm 2.8 1 :1
au mieux tu feras de la photo proxy, mais pas de macro.

Et pour faire au mieux il ne faut pas que tu sois a plus de 45 cm (ni a 40 car la map ne se fera pas) mais mets toi a environ 45, 46 cm de ton sujet, a la focale maxi de 250mm et la tu obtiendra le grossissement maximum que pourra te délivrer ton objectif.

Pour ce qui est de ton compact, (distance minimum de mise au point : 5CM ) et peut être a t'il en plus un rapport de grossissement meilleur que ton tamron ? c'est pas impossible…

Je crois avoir lu quelque part que l'on commence a parler de vraie macro quand on parle de rapport 1 :1 voir 2 :1


 

:-w :-w :-w

je pense que je vais economiser un peu et m'orienter sur un Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo

Lyonel a écrit :

[quote="manu83600"]je pense que je vais economiser un peu et m'orienter sur un Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo

Réfléchis bien car cet objo est très spécial et difficile d'utilisation. Beaucoup en sont déçus, non pas par ses performances et qualités mais parce que c'est trop spécifique.
Un objo macro monté sur des bagues allonges permet un grandissement quasi égal à celui de cet objo. Un soufflet avec un objo d'agrandisseur retourné permet aussi un très fort grossissement. Mais là on en arrive au même point qu'avec le 65 Canon : c'est chiant à utiliser.
Ce qu'il faut se dire est que plus le grandissement est élevé, plus l'utilisation est compliquée.

 [/quote]

quelle configuration me conseilles tu concrètement alors ?

c'est exactement ca pour moi aussi c'était plus facile avec mon compact

n'ayant pas de 18-55 de kit je vais me pencher sur un 100mm2.8

D'une manière générale, la "vraie" macro commence au rapport 1 :1 (même taille en vrai et sur la photo). Un objectif macro est capable de faire la mise au point très près, et permet d'obtenir un rapport de grossissement supérieur à un objectif non macro. 
Plus un objectif macro est long, plus il permet de photographier sans être collé au sujet (pratique pour les insectes farouches par exemple), mais plus il est difficile à manier sans trépied. Donc on ne peut pas dire qu'un 200 est "mieux" qu'un 100 mm, ça dépend de ce que tu veux faire avec ! :)