Le mystère de la macro : le rapport de grossissement

Bonjour à tous,

Voilà, dans une optique d'approfondissement de ma connaissance de la "photographie", je m'interrogeais ce week-end sur un point particulier :

Pourquoi certains objectifs sont dédiés à la macro, alors que d'autres optique d'une focale équivalente n'ont pas cette appellation "macro" ?

Question posée au moins des centaines de fois il est vrai. En fait, mon interrogation est quelque peu différente. J'ai bien conscience que pour faire de la macro, il faut un objectif qui permette d'avoir un ratio 1/1 signifiant que le sujet photographié (insecte ou plante) occupe 100 % de la taille du capteur. En gros, il faut que le sujet soit au moins aussi grand en photo qu'en vrai. Enfin, c'est un raccourci, mais c'est l'esprit de la macro.
En dessous ce ratio fatidique, on tombe sous le coup de la proxy-photo (1/2, 1/3,…).
Ok ! Et alors me direz vous ?

Et bien, pourquoi un objectif fixe de 100 mm de marque XXX est dédié à la macro, alors qu'un objectif de même focale (100 mm) chez YYY ou ZZZ n'est pas dédié à la macro quand à lui ? C'est là ma réelle question.
Une focale de 100 mm demeure une focale de 100 mm dans l'absolu. Donc, l'un des objectifs n'est pas censé avoir un meilleur "facteur grossissant" qu'un autre (pardonnez mon langage photographique trop peu étoffé).

J'ai bien une amorce de réponse, mais je ne suis pas certain de la pertinence de mon argument.
Outre la focale utilisée, le facteur de grossissement serait-il uniquement lié à la distance minimale pour faire la mise au point ?

Si c'est le cas, alors j'ai la question, et la réponse ! Jackpot ! Mais si c'est pas du tout ça, alors je serais curieux d'avoir une explication par les initiés de ce forum.
En réalité, une explication argumentée serait également la bienvenue si seule la distance de mise au point importe, en sus de la taille de la focale.

Bien à vous.

Despe

Je suis pas un spécialiste de l'optique (j'ai pas fait d’étude dans ce domaine).
De ce que je sais la distance mini de MAP n'a rien à voir avec le grossissent obtenu pour la macro (1 :1) puisque un 60mm macro n'aura pas la même distance mini de MAP qu'un 100macro ou qu'un 180mm macro pour atteindre le rapport 1 :1.
Je pense que c'est juste une histoire optique, le traitement optique ou du moins les optiques utilisé dans la fabrication d'un 100mm ou d'un 100mm macro n'est pas la même.
Exemple le canon 100mm f/2 USM est constitué de 8 lentilles repartie en 6 groupes, alors que le 100mm macro f/2, 8 USM est lui constitué de 12 lentilles repartie en 8 groupes, le 100mm macro f/2, 8 L IS USM est quand à lui constitué de 15 lentilles dont 1 verre UD repartie en 12 groupes.
On voit bien que c'est la constitution optique qui fait la différence et pas la distance mini de MAP, celle d'un 180mm macro est de 48cm contre 31cm pour un 100mm macro par exemple.
Maintenant si un des experts en optique passe par là il corrigera peut être les éventuels bêtises que j'ai dis.

Merci pour ces prompts retours,

Il n'empêche que j'ai du mal à concevoir qu'à focale équivalente, le rapport de grossissement ne soit pas le même.
Certainement une défaillance de mon intellect mais je ne pige pas.

Si avec un 100 mm "non macro" je prends un portrait, j'aurais strictement le même portrait avec un 100 mm "macro" ? Vrai ou Faux ? Personnellement je pense OUI, à tort peut être (vous me direz). Cela étant, si la réponse était non, cela signifie que le 100 mm macro "grossirait" le portrait ? On aurait donc une grosse patate à la place du nez dans ce cas de figure ?

Alors pourquoi avec deux objectifs 100 mm, et une distance de MaP équivalente (pour faciliter l'exemple), je ne pourrais pas obtenir le même rapport de grossissement ?

P.S 1 : du coup un objectif qui fait 1 :2 (ou 1 :3 / 1 :4 / 1 :5), ce n'est plus de la macro au sens strict ? si ?
P.S 2 : je suis justement en train de lire le test de Shoube sur le site de Darth à propos du fameux objectif. Peut être y verrais-je plus claire ensuite.

C'est la composition optique interne qui fait le grossissement.
Maintenant il faut savoir que n'importe qu'elle objo macro fonctionne de la même manière, le rapport 1 :1 n'est atteint qu'à la distance mini de MAP (l’écran des distances qui se trouve sur le fut de l'objo l'indique).
Oui tu auras le même portrait, pour la simple et bonne raison que tu ne seras pas au rapport 1 :1, puisque tu ne seras pas à la distance mini de MAP de l'objo pour ton portrait.
Exemple le 100mm f/2 à une distance mini de MAP de 0, 90cm, si tu prend un 100mm macro et que tu te place à 0, 90cm tu auras la même photo qu'avec le 100mm puis qu’a cette distance tu ne peux pas faire de la macro au rapport 1 :1 (pour cela il te faut être à 0, 31cm distance mini de MAP du 100mm macro)

En fait, un objectif macro a une construction optique specifique qui permet d'obtenir le rapport 1 :1, de faire la MAP assez proche pour obtenir ce rapport 1 :1 et qui est optimalisée pour obtenir un pique adequat au rapport 1 :1. Un objectif macro ne grossit pas le sujet, ce qui veut dire que 1mm de sujet = 1mm de capteur. Le seul objectif qui permette de depasser ce rapport est le MP-E 65 de Canon, qui est encore plus specifique et qui a un rapport de grossissement.

Tu peux tout a fait faire du portrait avec mais il faut juste faire attention a la peau car le piqué "macro" va reveler tous les defauts. Si tu prends le meme portrait avec un 100mm non macro, tu auras en effet le meme resultat qu'avec ton macro. C'est pour cela aussi que l'on dit souvent que les objectifs "macro" sont de tres bons objectifs pour le portrait.


Edit : Grillé par Shoube. :D

Le 65mm MP-E est un objo un peu spéciale qui ne permet de faire que de la macro à fort grossissement.
Voici un tableau qu'il faut absolument que je fasse breveter :)
Proxy 1 :5
Proxy 1 :4
Proxy 1 :3
Proxy 1 :2
         1 :1 Macro
         2 :1 Macro
         3 :1 Macro
         4 :1 Macro
         5 :1 Macro

(satané éditeur qui me prend pas mon tableau correctement :-g)

Ok ok ! Je commence à piger je pense (grâce à l'article de test en partie).
BILAN : ne jamais prendre un portrait d'une personne avec des problèmes cutanés avec un objectif macro aux risques de voir l'appareil valsé dès qu'on montrera la photo sur le petit écran :D

Merci à vous 3 pour ces explications !

Christophe,

Sauf erreur de ma part, tu fait une erreur mathématique. Si je me plante merci d'éclairer ma lanterne :

10/1 = 10
5/1 = 5
3/1 = 3
2/1 = 2
1/1 = 1
Tout cela = macro
C'est d'ailleurs ce que j'ai compris, et ce que confirme l'article Wiki que tu as pris en référence.

Tout le reste = proxy
1/2 = 0, 5
1/3 = 0, 33
1/5 = 0, 2
1/10 = 0, 1
Donc, contrairement à ce que tu avances, 1/2 ou moins ce n'est pas de la macro.

Merci de valider…
EDIT : Oups, je viens de me rendre compte que j'ai tout simplement retranscrit ce qu'avait indiqué Shoube plus haut. Ça confirme que j'ai compris :D