Problème sur le rendu de couleur

Bonjour à tous,

Il m'est arrivé à plusieurs reprises de faire des pdv de fleurs. Et la plupart du temps j'ai un mauvais rendu des couleurs de la fleur.
Exemple avec cette orchidée. A l'origine elle est mauve assez foncée et sur la photo, ca ne rend pas du tout pareil.
Ma question est simple…pourquoi ?

Merci d'avance pour votre aide ;)

 
Autre exemple avec cet Hibiscus. Normalement la fleur est bien plus foncée.

Jpeg. J'avais pas pensé a la balance de blanc.

C'est dut qu'à cause de la balance de blanc ?

BdB personnalisé, ou BdB Auto ? ! voir un espace de couleurs modifié.

Est ce qu'il peut y avoir une (des) autre(s) cause(s) ?

Ok, la prochaine fois que je dois prendre une photo d'une fleur je me mettrai en raw.

Merci à tous pour votre aide.

Christophe68 a écrit :

je serai toi, je shouterai en RAW pour toutes les photos que tu veux artistiques, cela te donneras plus de marge pour les travailler en Post traitement.
Après, les photos souvenirs ou de vacances, tu peux les prendre en JPEG, si c'est pour se les passer dans le cercle familiale… quoi que… :P
 

Bon, je vais profiter pour donner mon point de vue. Après tout on est là pour ca ;)
Pour moi, la photographie, c'est faire une belle photo (c'est déjà pas mal lol) qui sort directement de l'apn et sans post traitement. Quand on shoot, il y a des avantages et des inconvénients suivant la situation où l'on se trouve. Et je pense qu'on doit tirer le meilleur de cette situation. Point. Ceci est mon point de vue. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison, loin de là. Je pense qu'il doit y avoir des avantages sur ce que je pense, mais aussi des inconvénients. Et vous pourrez me dire que, de ce fait, je me mets des limites et je vous répondrais que ca se peut et à aucun moment je vous contredirais. Et je pourrai même vous dire que vous avez certainement raison.
Je tiens aussi à vous dire que je respecte vos idées et les propositions que vous me faites tous. Ca ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd. Et a aucun moment je me permets de vous critiquer sur ce que vous m'indiquez, bien au contraire. Je prends tout en compte et je fais pour me souvenir de tout (ou a peut près) quand je photographie. Et puis il n' y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et peut être qu'un jour vous réussirez à changer mon point de vue. Et ce jour la peut être que je me dirai "mais punaise, pourquoi tu as été aussi con pour ne pas l'avoir fait avant et écouter ceux qui ont plus d'expérience que toi ! "
Bref pour résumer, le post traitement, bof pas tellement pour. Maintenant je ne dis pas que je ne l'utiliserai jamais; il ne faut jamais dire "fontaine, je ne boirai pas de ton eau". Et un grand respect pour vous, ce que vous faites pour nous aider et nous guider, les photos que vous réalisez et tout et tout et tout…
Encore merci à tous pour votre aide,  il m'est très précieux.

Fab59 a écrit :

[quote="Christophe68"]je serai toi, je shouterai en RAW pour toutes les photos que tu veux artistiques, cela te donneras plus de marge pour les travailler en Post traitement.
Après, les photos souvenirs ou de vacances, tu peux les prendre en JPEG, si c'est pour se les passer dans le cercle familiale… quoi que… :P

 

Bon, je vais profiter pour donner mon point de vue. Après tout on est là pour ca ;)
Pour moi, la photographie, c'est faire une belle photo (c'est déjà pas mal lol) qui sort directement de l'apn et sans post traitement. Quand on shoot, il y a des avantages et des inconvénients suivant la situation où l'on se trouve. Et je pense qu'on doit tirer le meilleur de cette situation. Point. Ceci est mon point de vue. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison, loin de là. Je pense qu'il doit y avoir des avantages sur ce que je pense, mais aussi des inconvénients. Et vous pourrez me dire que, de ce fait, je me mets des limites et je vous répondrais que ca se peut et à aucun moment je vous contredirais. Et je pourrai même vous dire que vous avez certainement raison.
Je tiens aussi à vous dire que je respecte vos idées et les propositions que vous me faites tous. Ca ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd. Et a aucun moment je me permets de vous critiquer sur ce que vous m'indiquez, bien au contraire. Je prends tout en compte et je fais pour me souvenir de tout (ou a peut près) quand je photographie. Et puis il n' y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et peut être qu'un jour vous réussirez à changer mon point de vue. Et ce jour la peut être que je me dirai "mais punaise, pourquoi tu as été aussi con pour ne pas l'avoir fait avant et écouter ceux qui ont plus d'expérience que toi ! "
Bref pour résumer, le post traitement, bof pas tellement pour. Maintenant je ne dis pas que je ne l'utiliserai jamais; il ne faut jamais dire "fontaine, je ne boirai pas de ton eau". Et un grand respect pour vous, ce que vous faites pour nous aider et nous guider, les photos que vous réalisez et tout et tout et tout…
Encore merci à tous pour votre aide,  il m'est très précieux.[/quote]
Lorsque tu réalise un fichier en JPEG, directement depuis ton appareil il faut savoir que ce fichier est tiré du RAW par ton appareil puis subit "en interne" un développement pré-fait par CANON ou NIKON similaire à un traitement que toi même tu ferais via Lightroom.
Lorsque je réalise une photo, je shoot en RAW puis vais sur Lightroom afin de corriger mes balances de blanc si besoin (rare), augmenter les contrastes, corriger le bruit et jouer sur la saturation.
Tout ce que je viens de te citer ici est déjà réalisé sur les photo en JPEG qui sortent de ton boitier mais en interne de ton boitier.
Je suis de ton avis mais bien souvent j'ai été déçu du rendu que me sortait mon boitier tout simplement parce que le boitier, avec son traitement "pré-fait" reste fade, manque de pep's.
On ne parle pas d'enlever des éléments de la photo ou faire du photomontage mais simplement te permettre de retranscrire correctement ce que tu as vu ou ce que tu veux montrer sur une photo sans la dénaturer.

Dr3amAsouNd a écrit :

Lorsque tu réalise un fichier en JPEG, directement depuis ton appareil il faut savoir que ce fichier est tiré du RAW par ton appareil puis subit "en interne" un développement pré-fait par CANON ou NIKON similaire à un traitement que toi même tu ferais via Lightroom.
Lorsque je réalise une photo, je shoot en RAW puis vais sur Lightroom afin de corriger mes balances de blanc si besoin (rare), augmenter les contrastes, corriger le bruit et jouer sur la saturation.
Tout ce que je viens de te citer ici est déjà réalisé sur les photo en JPEG qui sortent de ton boitier mais en interne de ton boitier.
Je suis de ton avis mais bien souvent j'ai été déçu du rendu que me sortait mon boitier tout simplement parce que le boitier, avec son traitement "pré-fait" reste fade, manque de pep's.
On ne parle pas d'enlever des éléments de la photo ou faire du photomontage mais simplement te permettre de retranscrire correctement ce que tu as vu ou ce que tu veux montrer sur une photo sans la dénaturer.

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi, on ne parle pas de photomontage mais de retranscrire correctement ce qu'on voit. Ou alors accentuer certaines couleurs par exemple. Mais dans ma manière de penser, ca doit se voir dès la sortir de l'apn. on doit tout faire pour. Et si on ne peut pas, dans ce cas on peut passer par le traitement. Mais ca doit être dernière outil à utiliser.
Et c'est sur qu'il y a des moments on est déçu. Par exemple, j'ai régulièrement du blanc cramé ou pas loin et ca me fait ch…lol

J'avais exactement le même discours que toi et pour moi, ce qui sort de l'appareil doit être ce qui il y a devant mes yeux !
Mais ça ne marche pas…
Tu pourras essayer ce que tu veux tu n'y arriveras pas.
A toi de déterminer si ceci est un défaut de la photographie numérique ou un avantage mais il est impossible d'avoir un rendu fidèle dans toutes les circonstances il manquera toujours soit du contraste, soit de la saturation des couleurs, et j'en passe.
Au final je m'y suis fait de toute manière je n'ai pas d'autres solutions.
Ne serai-ce que pour réaliser un noir et blanc "correct", celui que fait l'appareil est tout simplement HORRIBLEMENT gris.

Je me suis renseigné auprès de photographes ayant bien plus de déclenchements que moi, même au temps où le numérique n'existait pas, lors des développements photo, ces dernières étaient retouchées en contraste et autre.
Cela ne date pas du numérique mais a toujours été.
Le numérique est seulement plus facile et plus accessible ce qui accentue le phénomène et la visibilité de ce procédé

ouiouiphoto a écrit :

Pourquoi pas. Donc a ce moment la ne met rien en auto sur ton appareil. Donc tu retire la balance des blancs auto par exemple. Pareil pour la saturation le contraste et autre. Tu les règles une fois pour toute pour avoir un rendu qui te va et tu le garde

Car a partir du moment ou tu laisse choisir l'appareil c'est comme si tu laissais un autre développer a ta place.



 

C'est mon but ouioui, quitter tous les modes autos. Sinon il faut rester au compact. Et au fur et a mesure d'apprendre et de comprendre (et en bonne partie grâce a vous tous d'ailleurs) je finirai par jouer avec tous ces paramètres pour arriver a ce que je veux sur l'instant "t".
Concernant l'orchidée, j'ai plus pensé a la balance des blancs alors que d'habitude j'y pense. Pour la saturation, le contraste, etc, j'ai déjà fait quelques photos en changeant ces paramètres. Alors soit en abusant, pour voir les effets histoire de me rendre compte des changements que ca produisait. Ou alors en y allant progressivement jusqu'à avoir ce qui me plait le mieux. Exemple avec cette photo que j'ai mis en paysage sur ce site (http://www.posepartage.fr/forum/paysage/lombre-dun-carrelet-charentais,fil-46369.html) Les couleurs me paraissaient belles dans le ciel mais j'aurais voulu qu'elles soient plus saturées, intenses, vives. Donc j'ai saturé avec l'apn alors que j'aurais pu prendre la photo en automatique et faire des changements de saturation et/ou autres avec un logiciel. Et c'est la que je trouve ca bien plus amusant a faire avec l'apn.

Dr3amAsouNd a écrit :

J'avais exactement le même discours que toi et pour moi, ce qui sort de l'appareil doit être ce qui il y a devant mes yeux !
Mais ça ne marche pas…
Tu pourras essayer ce que tu veux tu n'y arriveras pas.
A toi de déterminer si ceci est un défaut de la photographie numérique ou un avantage mais il est impossible d'avoir un rendu fidèle dans toutes les circonstances il manquera toujours soit du contraste, soit de la saturation des couleurs, et j'en passe.
Au final je m'y suis fait de toute manière je n'ai pas d'autres solutions.
Ne serai-ce que pour réaliser un noir et blanc "correct", celui que fait l'appareil est tout simplement HORRIBLEMENT gris.

 

Je pense que avoir exactement la même image que la réalité n'est forcément réalisable. Du moins pas toujours. Maintenant avec le temps mon avis changera j'en suis sur. Il faut de l'expérience que je n'ai pas encore. Et là je me rendrais compte de certaines choses. Mais après je pense qu'on peut finir par trouver quelques choses qui nous plait mais qui ne ressemble pas forcement a ce qu'on voit. Trouver un compromis en quelque sorte.
Pour l'exemple du noir et blanc, là par contre je suis convaincu qu'il faut un post traitement. Et il doit avoir d'autres cas équivalents d'ailleurs. 

ouiouiphoto a écrit :

Perso je pense que c'est un mauvais choix. Si tu es sur trépied et que tu as du temps oui mais pour tout ce qui demande un peu plus de spontanéité ça ne marche pas bien. Un exemple ce week end. J'étais au carnaval d'Annecy. Tu n'as pas le temps de peaufiner tes réglages a chaque photo. C'est la cohue et il faut être rapide. Le modèle ne va pas te regarder pendant 107 ans. Il faut donc être réactif. Donc personnellement dans ce cas la je fais un réglage passe partout (Mode A, F/7, 1 100 Isos, mesure pondéré centrale et flash avec diffuseur en TTL). Et je ne touche plus a rien. Au fur et a mesure de la journée avec la luminosité qui baisse je passe a 200 Isos puis a 400. ET basta. Comme je suis en RAW je sais que j'aurais de la latitude après pour rattraper les imperfections d'exposition ou de couleur.

Si je devais me dire a chaque photo, attention le modèle est blanc avec un fond clair donc il faut contraster un peu et celui la c'est bleue foncé avec un fond clair donc il faut moins contraster et faire tous ces réglages sur l'appareil je n'aurais à la fin aucune photo.

J'avais une amie avec moi qui a fait du Jpeg. Les colorimétries et le rendu sont à revoir. Elle aura finalement autant de post traitement que moi a faire. Donc je préfère me concentrer sur la prise de vue (cadrage composition) et peaufiner après le développement que d'essayer de gérer en même temps cadrage, composition ET développement





 

Une chose est sure avec l'exemple que tu as pris c'est que tu as cent fois raison. Mais comme tu as dit au début, il y a des cas où on peut avoir du temps. Et c'est la qu'on peut chercher ce qu'il nous plait. Mais pour moi il y a un problème; beaucoup de personnes pourraient simplifier la pdv. On se met en mode auto, on fait des clichés et hop une fois a la maison vas-y que je te modifie la saturation, la contraste etc etc. Mais quand on en arrive là, Ou est le plaisir de prendre des photos ? Et a quoi ca sert d'avoir un réflexe ? Ben a rien.
Je ne sais pas pour toi, et pour les autres, mais je trouve cette discussion intéressante. Perso, j'ai déjà une autre vision par rapport a tout a l'heure. Je me doutais qu'il devait y avoir des cas bien spécifique et j'étais quand plus fermé a cette idée de traitement. Et c'est pour ca que je n'ai pas la prétention d'avoir raison. Maintenant, je me dis que le traitement peut être utile dans certains cas mais dans certain cas seulement comme celui que tu as cité ou alors le noir et blanc pour prendre des exemples. Mais il y a un problème avec le traitement, c'est qu'on peut vite tomber dans l'excès. Et la on en arrive a tout mettre en mode auto et le traitement systématique derrière. Et bien ca, et je pense que tu vas être d'accord, ce n'est plus de la photo.
Donc en gros, le traitement peut rendre service, c'est une évidence. Mais il ne faut pas que ca enlève le plaisir de chercher les réglages adéquates…quand cela nous est permis bien sur. Et quand on peut pas faire autrement et bien on utilise.

ouiouiphoto a écrit :

Justement le plaisir c'est de prendre des photos et que des photos et de ne pas s’emmerder avec les réglages.
 

Alors ca ne sert a rien d'avoir un reflexe dans ce cas. Le jour ou je me débrouillerai suffisamment bien et que je trouverai de bons réglages et que ma photo sera belle et tous ca, avec le cerise sur le gateau, sans traitement de saturation etc etc par informatique ben je serai comptant. Mon but est de sortir le maximum de bonnes choses de mon appareil en limitant le traitement.
Après c'est sur que l'avis que j'ai de toi, par exemple, ne change pas parce que tu fais du traitement. Je continue à penser que ce que tu fais est super et que tu touches ta bille sur la photo…et en traitement ;)

En tout cas, la discussion a été très intéressante. Et le principale est que tout le monde trouve son bonheur; soit en faisant le moins possible de traitement et le max de réglages sur l'apn suivant la situation bien sur et si elle nous le permet. Soit en faisant plus de traitement par informatique que de réglages.
Dans tout ce que j'ai pu dire,  à aucun moment je n'ai voulu critiqué qui que ce soit. Je n'ai fait qu'exprimer ma vision. Et, comme j'ai pu déjà l'écrire, je n'avais pas la prétention de dire que j'avais raison, loin de là. Je respecte tout a fait le choix des gens. Le principale est que tout le monde trouve son bonheur. C'est la le plus important au final.
Encore merci pour votre aide et vos éclaircissements…sans oublié vos points de vues. Tous ca nous fait avancer et c'est le principale. ;)
Si vous pouvez faire un petit tour sur ce lien pour me donner votre avis ca serait très sympa de votre part. Merci d'avance. ;)
http://www.posepartage.fr/forum/paysage/lombre-dun-carrelet-charentais,fil-46369.html