Qualité : Ouverture maximale ?

Bonjour tout le monde. Je suis pocesseur -entre autres- d'un sigma 30mm 1.4, je me spécialise dans la vidéo, mais j'ai cru entendre qu'il vallait mieux ne pas pousser ses objectifs à ouverture maximale, car la qualité se verrait réduite.
Donc voilà, je viens ici pour avoir un peu plus de précisions, car j'ai rien trouvé de bien précis à ce sujet. Je lirai vos dires, religieusement, bien sûr !  
Merci ! :)

Effectivement, c'est quelque chose qui est vrai en "général". Il vaut mieux éviter les ouverture extrèmes (la plus petite et la plus grande). 

D'aprés ce que j'ai pu lire sur le "Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM" (c'est bien le tien ?), la netteté est très bonne au centre de l'image dès f/1.4 mais pas sur les bords. Les meilleures ouvertures seraient les f/5.6 et f/8. Si tu veux voir l'article en détail, rdv ici

Cordialement,
so|ex

bonjour,
Il est vrai que les objectifs donnent rarement tout leur potentiel à pleine ouverture.
Afin de te convaincre je te fournis le lien suivant (en anglais mais les graphiques sont évidents) :
http ://photozone.de
tu y cheches l'objectif qui t'intéresse et tu parcours les tests en laboratoire.
cordialement
Photographix

@ photographix : si tu lis mon post, tu verras que je lui ai déjà donné le lien adéquat !   :-t

alors ma question est la suivante : pourquoi investir dans des objectifs lumineux et donc onéreux s'il ne faut pas s'en servir à plein ouverture ?

Car comme tous les objectifs donnent leurs meilleurs résultats à 2 stops de l'ouverture maximale, tu auras toujours une ouverture plus grande avec un objectif dit rapide ou lumineux. 

Par exemple et approximativement : un objectif à ouverture max. de f/1.4 donnera sa pleine puissance à f/2.8. Alors qu'un objectif à ouverture max. de f/5.6 devrait donner sa pleine puissance à f/11. 

Cordialement,
so|ex

Merci pour vos réponses ! ;) 
Et de m'avoir fait découvrir photozone. 

hoogaarten a écrit :

alors ma question est la suivante : pourquoi investir dans des objectifs lumineux et donc onéreux s'il ne faut pas s'en servir à plein ouverture ?

Il ne faut pas dire qu'il ne faut pas, au contraire, il faut utiliser les grandes ouvertures si on le souhaite.
Il faut juste savoir que ce n'est pas  a cette ouverture qu'on obtient le meilleur. Mais ne pas avoir le "meilleur" ne veut pas dire qu'on a de la merde…

solex a écrit :

Car comme tous les objectifs donnent leurs meilleurs résultats à 2 stops de l'ouverture maximale, tu auras toujours une ouverture plus grande avec un objectif dit rapide ou lumineux. 

Par exemple et approximativement : un objectif à ouverture max. de f/1.4 donnera sa pleine puissance à f/2.8. Alors qu'un objectif à ouverture max. de f/5.6 devrait donner sa pleine puissance à f/11. 

Cordialement,
so|ex

ouai enfin " on dit "  ( notez les guillemets ) aussi qu'a F/11 et plus, on perd en piqué à cause de la diffraction.
alors en fait ton objo qui ferme à F/5.6 donnerait sa pleine " puissance" ( moi je dirais plutôt rendement… puissance de mémoire c'est plus en rapport avec le grossissement  ) à environ F/8

tout cela à grand renfort de guillemet et d'italique , parce que personnellement la baise de qualité optique à PO, ou à l'ouverture la plus petite, ou la diffraction, j'ai jamais constaté…
ah si, fermer un peu plus me permet de limiter les aberations ( je sais plus si y'a un "r" ou 2, dans abér(r)ations… )  chromatiques ( les liserets de couleur sur des contours à fort contrastes )

BFP a écrit :

[quote="hoogaarten"]alors ma question est la suivante : pourquoi investir dans des objectifs lumineux et donc onéreux s'il ne faut pas s'en servir à plein ouverture ?

Il ne faut pas dire qu'il ne faut pas, au contraire, il faut utiliser les grandes ouvertures si on le souhaite.
Il faut juste savoir que ce n'est pas  a cette ouverture qu'on obtient le meilleur. Mais ne pas avoir le "meilleur" ne veut pas dire qu'on a de la merde…
[/quote]



je me susi fait grillé ;)
c'est toutafay ça

Strokes, il ne te reste plus qu'à faire une vidéo test à pleine ouverture et de la comparer avec f/5.6. Tu nous diras les résultats.

J'ignore comment pratiquent les vidéastes et mes boitiers moyenageux ne faisant pas vidéo, difficile de conseiller mais je sais que, par ex, Canon a conçu et amélioré certains objectifs en ce sens comme les 18-55 et 18-135 STM ou le récent 40 2,8.
Il y a beaucoup de contre vérités dans les tests et de différences de qualités entre objectifs bas et moyen de gamme.
En photo pure, de vieux objectifs tels 50 1,7 ou 35 3,5 sont bons à PO, même le "soviet" Hélios 44 58 f2 à 20 €, ce sur des boitiers 10>15 MP.
Il est évident que la profondeur de champ va influer selon tes réglages et que l'AF ne suivra pas forcément mais tu auras au moins plus de latitude :-t
Tenir aussi compte du poids et du prix de ce type d'objectifs, cf ce dernier :
http://www.focus-numerique.com/test-1673/objectif-test-sigma-18-35-mm-f-1-8-dc-hsm-presentation-caracteristiques-1.html

Deja, la question qu'il faut se poser, est : pourquoi tu veux ouvrira PO ? la profondeur de champ ? le manque de lumière ?  

tout cela à grand renfort de guillemet et d'italique , parce que personnellement la baise de qualité optique à PO, ou à l'ouverture la plus petite, ou la diffraction, j'ai jamais constaté…

Ah moi c'est le contraire j'ai du mal a shooter a PO avec mes objo, tellement la difference est énorme niveau piqué…

Perso, je n'ai jamais constaste la moindre difference de pique entre PO ou pas PO, dans des conditions normales de visionnage de photo.

Vous ne voyez vraiment pas la difference de piqué entre les deux photos ?  

bah celle d'en haut est moins contrastée c'est tout ?
en terme de détail, je dirais que ça se vaut non ?

pis ta PDC va diminuer à PO, c'est peut être ça qui te fait dire " c'est plus flou "
enfin pour moi au centre c'est kif kif, juste cet effet " delavé " en plus pour la photo à 2.8

bonjour,
La notion de piqué d'un objectif est suggestive et dépend de nombreux facteurs dont en particulier la définition du capteur, du contraste et de la netteté de la prise de vue.
Sur des photos 15x11 cm. ou sur les photos éditées ci-dessus on ne voit rien dans ce sens car le redimentionnement "gomme" la netteté et donc la notion de piqué de l'objectif.
Ce qui est certain c'est que la différence éclate si l'on utilise le matériel dans des conditions optimales (capteur en sensibilité native (100ISO en général) objectif à 1 ou 2 stops après la P.O. (voir les courbes de définition (resolution en milliers de traits ))
ex : Nikkor 50mm f :1.8D à f :1.8 2000 traits, f :2.8 2200 traits et à f :4 2350 traits (maxi pour cet objectif), la distortion et les aberrations chromatiques suivent.
Il est rare qu'un objectif donne son maxi dès la P.O… Quant aux vieux objectifs de l'argentique, les pellicules donnant moins de définition les objectifs n'avaient pas besoin d'un coefficient de séparation comme maintenant en numérique.
Pour le diffraction de la lumière dans l'objectif sur le bord du diaphragme cela n'apparait qu'avec une fermeture à partir de f :13 environ et c'est surtout en photos de paysages que ce phénomène apparait.
cordialement
Photographix

Je dois aoir des yeux bioniques alors, car pour moi la difference de piqué est non négligeable, et ce malgres la compression 

CookiesSlayer a écrit :

Je dois aoir des yeux bioniques alors, car pour moi la difference de piqué est non négligeable, et ce malgres la compression 

c'est dans quelle partie de l'image que tu compares ?
la zone nette se situe dans à la moitié de l'image, tout pile.
la PDC de celle à F2.8 est  toute fine, je pense que tes yeux regardent l'image en globalité et pas les zones comparables.
ou alors c'est moi qui suis aveugle, ce n'est absolument pas à négliger ;)

alors j'ai fais un montage rapide :

d'une part, je constate que tu étais en MAnuel. même vitesse ( 1/60)  , même isos ( 100 ) . tu as fais varier uniquement le diaph, le tout en restant à 123mm.
Cela veut dire que celle à F2.8 sera plus exposée, plus lumineuse que celle à F5.6. Cela explique que tu perdes en contraste d'une part.
Pour comparer réellement, j'ai donc modifier un chouilla la luminosité/contraste. pas plus, pas moins. je n'ai pas amélioré la netteté par exemple, ça serait de mauvaise foi :-s

ensuite j'ai essayé d'entourer les zones comparable, c'est à dire les zones de netteté officielle ( du moins pour mon oeil, et comme le rappelle photographic, c'est subjectif )
voilà le résultat de mes cogitations :
à voir en plus grand sur Flikr


PDC et piqué par Guillaume Chataignier, sur Flickr


alors forcément, celle à F2.8 devrait être légèrement moins piquée, c'est optique, m'enfin à l'oeil sur une photo de 900 * 600 euh…
p'têtre que sur le RAW original c'est plus flagrant ?

J'ai tenu a garder les mêmes réglages justement donc j'ai falshouillé ;) la difference de contraste vient seulement de la PO 

la map était centrée normalement, la zone parait plus nette a droite a cause du reflet ^^ au centre justement, les craquelures sont vrament plus defini sur celle a 5.6 quand aux crop 100, oui la ya même plus photo ca n'as rien a voir effectivement :





Mais bon, il reste quand même important de gardera l'esprit qu'un crop 100 n'est pas une condition de visionnage normale, mais ca montre tout de même le faussé entre les deux photos en termes de piqué, bien qu'il soit réduit par la compression, car mine de rien 200ko, ca tape

  Mais bon, il reste quand même important de gardera l'esprit qu'un crop 100 n'est pas une condition de visionnage normale, mais ca montre tout de même le faussé entre les deux photos en termes de piqué, bien qu'il soit réduit par la compression, car mine de rien 200ko, ca tape

oui voilà, sur mon écran c'est kif kif, toi avec les crop RAW tu es plus à même de juger ;)
enfin pour ton exemple c'est pas non plus rédhibitoire…
ça reste du 100%
et sur un grand tirage, comme la distance d'observation va augmenter, ça va pas se voir non plus

Bonjour tout le monde,

Je prends part à cette discussion, que je trouve pour le moins intéressante. J'en viens à m'étonner sur un fait : est-on vraiment en train de débattre la perte de piqué à pleine ouverture contre une ouverture moyenne ?  

Il est indéniable que la pleine ouverture fait perdre en piqué et augmente les aberration, mais bon, la frange est à la mode parait-il ! ;p
C'est un fait avéré, les scores imatest fournis par PZ parlent d'eux même d'ailleurs.

Denis, tu parles de "conditions normales de visualisation". Mais tes conditions normales de visualisation sont-elles celles de tout le monde ?  
Plus sérieusement, il ne faut pas oublier que tout est situationnel et que ces paramètres sont à adapter à une problématique donnée. Récemment, j'ai fais imprimer une série (du 50cm x 50cm), certaines étaient prises à PO sur un 50mm 1.8, je peux vous dire que ça frangeait à blinde, et que ça se voyait. Evidemment, je cherchais impérativement à avoir une pdc très courte, j'ai donc préféré sacrifier ma qualité optique pour mon rendu final.
Pourtant, les map sont ok, les photos sont des carré et ont été prises pour être des carrés. Pire, comparativement, on distingue à l'oeil nu une baisse significative de piqué entre un portrait à pleine ouverture et un portrait à f/5.6. 

Evidemment, sur un 10x15, c'est négligeable, mais n'oubliez pas : tout dépend de ce que vous faites de vos photos. Et quid de ceux qui cadrent un peu large pour crop ensuite ?  
Maintenant, sur l'exemple cité plus haut, il faut avouer qu'on distingue une nette perte de détails. Je lis ici "différence de contraste", mais c'est en réalité une impression donnée par l'applatissement des détails.

Hamster, ton exemple s'il semble pertinent, perd cependant de son intérêt dans un contexte réel : croppé à cette taille, on se retrouverait justement dans une situation évidente où le piqué se retrouve dramatiquement saccagé à 2.8. Mais "de loin", effectivement, on perd l'effet d'optique "global" et le piqué semble équivalent. Ca confirme certains propos cités plus haut. Maintenant, en véritable crop 100% (qui prend là tout son sens)…

j'ai pas donné d'exemple moi si ?

croppé à cette taille, on se retrouverait justement dans une situation évidente où le piqué se retrouve dramatiquement saccagé à 2.8

le " croppé à cette taille " dans un contexte réel, je trouve pas ça  " réel " justement.
enfin perso j'ai jamais vu exposé de photo croppées à 100%

A condition normale de visualisation, je veux dire en prenant le recul necessaire par rapport au format que l'on visualise. En schematisant tres fort, on ne met pas son nez sur un tirage qui serait l'equivalent d'un crop 100%.
Et il me semble qu'un 50mm ouvrant a 1.8 ne fait pas partie des gammes pros qui ouvrent a 1.4 ou 1.2 pour cette focale et surtout ont des constructions optiques differentes. Mais je peux me tromper.
En gros, faut savoir ce que l'on fait avec le materiel dont on dispose.

j'ai pas donné d'exemple moi si ?

L'exemple que tu as repris ;p

j'ai jamais vu exposé de photo croppées à 100%

Pourtant y'en a plus qu'on ne croit. C'est pas forcément un mal, tout dépend du support dédié. Je me souviens d'une photographe pro qui recadrait systématiquement ses photos de reportage/mariage/tout… en prévoyant une marge de sécurité de barré. Ca ne l'empêchait pas de faire du print en grandes tailles ou de passer dans des magazines/journaux locaux. Je ne cautionne pas nécessairement hein, mais ça existe.

Et il me semble qu'un 50mm ouvrant a 1.8 ne fait pas partie des gammes pros qui ouvrent a 1.4 ou 1.2 pour cette focale et surtout ont des constructions optiques differentes. Mais je peux me tromper.

Qui a parlé de gamme pro ? Après j'aurais pu donner un exemple avec un 24-70 L à 2.8, je t'assure qu'à 2.8, c'est pas folichon. De là à dire inutilisable par contre…

En gros, faut savoir ce que l'on fait avec le materiel dont on dispose.

C'est exactement ça, c'est d'ailleurs comme ça dans tous les corps de métiers/disciplines ;)

Houla ca chauffe un poil par ici,

bon afin de vous aider, a vous décider, je vous up les memes photos sans compressions, ou la la difference reste indéniable. (les photos sont des jpg qualité minimale; sortis du boitier snas modifs je précise au cas ou) 

https ://drive.google.com/folderview ? id=0B5ElprCQytrKQ3hPOXF1OFJ6N1U&usp=sharing

Dans tous ls cas, je vous invite aussi a faire les tests par vous même avec votre matos et vos photos ;) 

Je me demandes surtout si Strokes trouve ça intéressant  :-t

Car à la question simple, la réponse était simple. 

Bah moi je trouve ca interessant x) mas peut être en effet que ce genre de debat n'interesse pas tout le monde 

Je rappelle encore une fois qu'au départ, il dit : "je me spécialise dans la vidéo" !
Avec bientôt 10 000 membres sur le forum, on pouvait sans doute trouver quelques personnes pratiquant la vidéo ?
Je crois me souvenir que l'on m'a reproché de répondre vite et parfois "à côté de la plaque" mais je ne suis qu'un pratiquant rétro :(
Quant à savoir quels sont les sujets qui intéressent la majorité, hormis montrer sa dernière photo ou reposer la même question sur le matériel, j'ignore et je dois dire que je m'en désintéresse de plus en plus puisque je ne peux plus pratiquer… :|
Mais je trouve cet manque de participation déplorable :-s