Quel genre de scène se prête au HDR ?

Le HDR peut donner de très bon résultat à condition d'en user à bon escient.
J'avoue que je suis le premier à me laisser - un peu trop - tenter par cette technique.
Selon vous, quel genre de scène se prêt le mieux au HDR ?

Pour ma part je dirais les scènes de paysage, mais sans trop d'élément (arbres, nuages, voiture maison et toussa sur le même plan), ca fais trop fouillis !

A titre perso, j'aime les clichés avec nuages.

Ca donne de très bons résultats sur les voitures aussi.

ouiouiphoto a écrit :

D'une manière générale les scene avec forte dynamique. Le HDR a été crée pour cela. Ensuite je trouve que ca va pas mal avec l'urbain. D'une manière générale je suis pour le HDR poussé mais en évitant les halos que je trouve moche
 

Qu'entends-tu par " forte dynamique " ?

et si t'es baleze, tu peux meme faire du portait en HDR :-)

http://500px.com/photo/3893469

Denis09 a écrit :

et si t'es baleze, tu peux meme faire du portait en HDR :-)

http://500px.com/photo/3893469


 

Magnifique ! … mais comme tu l'as précisé : " Si t'es baleze ", ce qui n'est pas mon cas ^^
D'ailleurs il serait intéressant d'analyser cette photo, qu'en pensez-vous ?
Quelles réglages et étapes ont été nécessaires pour obtenir ce - superbe - rendu ?

ordiadomi a écrit :

[quote="Denis09"]et si t'es baleze, tu peux meme faire du portait en HDR :-)

http://500px.com/photo/3893469



 

Magnifique ! … mais comme tu l'as précisé : " Si t'es baleze ", ce qui n'est pas mon cas ^^
D'ailleurs il serait intéressant d'analyse cette photo, qu'en pensez-vous ?
Quelles réglages et étapes ont été nécessaires pour obtenir ce - superbe - rendu ?

 [/quote]
En fait, il a pris cette photo dans un centre commercial aux US (c'est sa fille sur la photo) ou il y avait un stand avec un pere noel. 3 prises (de memoire, mais pas sur a 100%) de la il cree son HDR et ensuite il vient remettre la photo non hdr au-dessus avec avec un masque delimite les parties qui doivent rester HDR ainsi que leur intensité et le tour est joué.
En theorie, ce n'est pas compliqué… en theorie seulement ! Et si tu regardes un peu son boulot, tu verras qu'il travaille enormement le HDR.
Me suis deja dit que j'allais essayer ça, mais faut encore que je trouve le concept et le lieu qui s'y preterait, meme si j'ai deja un petit idée.

Denis09 a écrit :

[quote="ordiadomi"]
[quote="Denis09"]et si t'es baleze, tu peux meme faire du portait en HDR :-)

http://500px.com/photo/3893469




 

Magnifique ! … mais comme tu l'as précisé : " Si t'es baleze ", ce qui n'est pas mon cas ^^
D'ailleurs il serait intéressant d'analyse cette photo, qu'en pensez-vous ?
Quelles réglages et étapes ont été nécessaires pour obtenir ce - superbe - rendu ?


 [/quote]
En fait, il a pris cette photo dans un centre commercial aux US (c'est sa fille sur la photo) ou il y avait un stand avec un pere noel. 3 prises (de memoire, mais pas sur a 100%) de la il cree son HDR et ensuite il vient remettre la photo non hdr au-dessus avec avec un masque delimite les parties qui doivent rester HDR ainsi que leur intensité et le tour est joué.
En theorie, ce n'est pas compliqué… en theorie seulement ! Et si tu regardes un peu son boulot, tu verras qu'il travaille enormement le HDR.
Me suis deja dit que j'allais essayer ça, mais faut encore que je trouve le concept et le lieu qui s'y preterait, meme si j'ai deja un petit idée.
 [/quote]
Donc 3 prises à la suite avec une vitesse très élevée si je comprends bien (compte tenu des sujets) ?

ordiadomi a écrit :

 
[quote] 

En fait, il a pris cette photo dans un centre commercial aux US (c'est sa fille sur la photo) ou il y avait un stand avec un pere noel. 3 prises (de memoire, mais pas sur a 100%) de la il cree son HDR et ensuite il vient remettre la photo non hdr au-dessus avec avec un masque delimite les parties qui doivent rester HDR ainsi que leur intensité et le tour est joué.
En theorie, ce n'est pas compliqué… en theorie seulement ! Et si tu regardes un peu son boulot, tu verras qu'il travaille enormement le HDR.
Me suis deja dit que j'allais essayer ça, mais faut encore que je trouve le concept et le lieu qui s'y preterait, meme si j'ai deja un petit idée.
 

Donc 3 prises à la suite avec une vitesse très élevée si je comprends bien (compte tenu des sujets) ?
 [/quote]
Bracketting programme du boitier (0, -1IL +1IL) et mode de prise de vue en rafale.

Sylkill a écrit :

Mon analyse est un peu différente :
Quand la lumière est belle et qu'on peut sortir une photo réussie de manière classique, alors surtout pas de HDR
Quand la lumière est défavorable (lumière très dure, contre jour, forts contrastes qui nuisent à la visibilité du sujet, etc…), ou quand une texture ne ressort pas suffisament avec l'éclairage naturel, alors un HDR peut se tenter.


 

Je suis de ton avis aussi. Par exemple, j'ai pris cette photo qui me semble inexploitable du fait d'un ciel en surexposition.
Pensez-vous que le HDR pourrait venir corriger l'ensemble ?

Denis09 a écrit :

[quote="ordiadomi"]

 
[quote] 

En fait, il a pris cette photo dans un centre commercial aux US (c'est sa fille sur la photo) ou il y avait un stand avec un pere noel. 3 prises (de memoire, mais pas sur a 100%) de la il cree son HDR et ensuite il vient remettre la photo non hdr au-dessus avec avec un masque delimite les parties qui doivent rester HDR ainsi que leur intensité et le tour est joué.
En theorie, ce n'est pas compliqué… en theorie seulement ! Et si tu regardes un peu son boulot, tu verras qu'il travaille enormement le HDR.
Me suis deja dit que j'allais essayer ça, mais faut encore que je trouve le concept et le lieu qui s'y preterait, meme si j'ai deja un petit idée.
 

Donc 3 prises à la suite avec une vitesse très élevée si je comprends bien (compte tenu des sujets) ?

 [/quote]
Bracketting programme du boitier (0, -1IL +1IL) et mode de prise de vue en rafale.
 [/quote]
Moi qui pensait que Bracketting en rafale était un pléonasme, j'aurai encore appris quelque chose ! ;)

ordiadomi a écrit :

  

Moi qui pensait que Bracketting en rafale était un pléonasme, j'aurai encore appris quelque chose ! ;)
 

Non, bracketting, ca veut juste dire que tu prends la meme photo avec des expos differentes. Mais si tu es sur pied devant un sujet fixe, tu peux tout a fait le faire manuellement a ton aise.
Juste qu'avec le mode rafale, ca te permet de pouvoir faire ton bracketting a main levee pour peu que tu sois bien stable, ce qui peut depanner quand tu fais une visite par exemple.

Tres sympe ta photo @Ouiouiphoto ! :-y

C'est là que t'es content d'avoir les 8im/s du 7D. 

@ouiouiphoto :
Je me demande si sur les 8 tu n'aurais pas pu en virer quelques unes. 3 ou 4 auraient peut être suffit ?
par exemple la seconde photo ne semble pas offrir un gros plus d'exposition dans les zones lumineuses par rapport à la 1ere ( c'est toujours bien cramé ), et on perd rien ou pas grand chose ( si on est en RAW ) dans les zones d'ombres.
idem pour l'avant dernière etc etc…

'fin comme ça, au jugé, je vois 3 zones d'expo différente, mais chaque zone est à peu près homogène :
- les murs de la pièce en elle même
- les parois de la meurtrière
- the rest of the world

ce qui me fait dire que 4 photos auraient suffit
( quitte à quitter les sentiers battus : au lieu d'un bracketting à -2 ; 0 ; +2, on bourrine : -4 ; -0.5 ; +0.5 + 4 )
et pis, et pis, et pis de toute façon à la fin le fichier 32 bits est censé posséder toutes les infos non ?
( et pis et pis et pis, si mes 4 photos ne suffisent pas pour les micro détails, bah… clarté à fond dans lightroom :-s )

OuiOui, tu pourrais nous dire comment tu a obtenu un résultat comme ça, avec quel logiciel, quels réglages ?

ouiouiphoto a écrit :

[quote="hamster1er"]
et pis, et pis, et pis de toute façon à la fin le fichier 32 bits est censé posséder toutes les infos non ?


 

Ce n'est pas parce que to RAW est sur 16 bits par exemple que la dynamique du capteur est sur 16 bits.

 [/quote]
non mais une fois toutes tes images " compilées " en une seule grosse, toutes les infos présentes dans les RAW restent en théorie ? nan ?
je pensais que faire un HDR avec 3~4 RAW ça équivalait bien à un HDR de 8 JPEG. ( à la louche )

Sujet très actif, merci à vous pour tous ces éléments, notamment à ouiouiphoto pour son exemple.
J'ai apporté un traitement HDR à ma photo (cf début du sujet) pour laquelle le ciel était en surexposition et qui écrasait de ce fait le rester de la scène (animaux, …).
Voici la photo " rattrapée " :

ça n'as rien de méchant ou quoi que ce soit du même genre, mais là, j'ai l'impression de voir un couvercle de boite playmobile… :*)

cortomaltese91 a écrit :

ça n'as rien de méchant ou quoi que ce soit du même genre, mais là, j'ai l'impression de voir un couvercle de boite playmobile… :*)

 

lol ! Par contre, pourrais-tu me préciser ce qui te fait penser à cela ? ;)

ouiouiphoto a écrit :

[quote="ordiadomi"]J'ai apporté un traitement HDR à ma photo 


 

Le problème c'est que ta photo n'est pas un bon sujet pour le HDR avec une seule photo. Le ciel est cramé et le restera donc même avec un traitement HDR. C'est ce que l'on peut voir sur ton traitement
 [/quote]
Elle n'est donc pas rattrapable selon toi ? :/

Ola,

Personnne ne précise que le HDR est beaucoup plus approprié avec une photo qui contient différentes expositions (exemple la photo de ouioui ou une lumière ou bout d'un tunnel ou dans une église ou dans une rue partiellement ensoleillé/ombragé,…)

En gros,   sur la photo que tu présentes elle est déjà correctement exposé. Elle ne se prête donc pas à un HDR car toutes les infos se trouvent sur une seul photo. Tu pourras donc faire un effet HDR à partir d'une seule photo.

Le mieux est d'avoir plusieurs informations d'expos sur plusieurs photo pour le HDR.
 

ordiadomi a écrit :

[quote="cortomaltese91"]ça n'as rien de méchant ou quoi que ce soit du même genre, mais là, j'ai l'impression de voir un couvercle de boite playmobile… :*)


 

lol ! Par contre, pourrais-tu me préciser ce qui te fait penser à cela ? ;)[/quote]
Je pense que ce sont les couleurs franches peu nuancées qui me donnent cette impression. Mais il semble que je sois le seul ! Mdr

Ça m'aurait plus fait penser à une image d'un puzzle si tu veux aller par là Corto…
 

Autre précision, plus on compile d'image plus c'est bruité ? Quelqu'un peu me contredire ?
Car c'est ce qu'il m'arrive quand je compile plus de 6 images plutôt que 3…
Même en passant par la phase débruitage par la suite c'est juste horrible !
(Bon il faut dire aussi que j'avais essayé sur un RAW du feu du 13/07  :*))
Mais ça m'arrive assez souvent avec un vrai bracketing 

Ben non justement… Ta photo surexposee sert à ne pas avoir de bruit dans les zones d'ombres. Après c'est sur que si tu bracketes autour de 3200 Ipsos ça va pas te faire un truc propre.
Si tu empiles plis de 6 images bruitees, alors le bruit risque de s'ajouter effectivement.
Mais c'est bizarre, moi j'ai toujours eu des truc propres…

Oui voila, si les iso sont forcés ça risque fort de ne pas arrangé les affaires. Tu shoot en raw (3 à 5 photos ? ) 
Et au contraire plus tu compile d'images et mieux sera ta dynamique d’exposition. (entre 7 et 9 maxi) au delà ça sert à rien.
Déjà 9 shoot c'est pour des cas bien précis (autre que la retouche numérique)

Toujours à 100 iso…
C'est bizzare cette histoire faut que je revois ça.
Je sais que le K-30 a une bonne plage dynamique et gère bien la monter en ISO mais la pour le cas je shoot toujours à 100 ISO
Généralement 3 images ça fonctionne nickel. Mais mais au delà de 5 genre 6, 7 photo le bruit commence à ce présenter. 
Hum je sais aussi que le curseur "Straight" dans "tone mapping" de Photomatix (de memoire je ne suis pas sur je suis au travail je ne peux verifier) génère pas mal de bruit proche du max mais justement j'évite même de dépasser les 3/5 pour éviter d'avoir quelque chose de trop pousser.
Bref je me répète 100 ISO lol (qu'est ce que je peut etre lourd  :D)
 

D'accord, tu ne retouche rien avant ? un RAW brute de la SD dans photoshop et/ou matix ?
Peu être que tu as la main forte sur certains paramètres… ? c'est vraiment du bruit, ou quand tu zoom dedans c'est sous forme d'artefact (défaut de compression).

Généralement voire toujours, RAW brute de la SD direct dans matix.
Mais non non c'est vraiment du bruit.
Chose que je n'ai pas dit aussi c'est surtout pour les cliché de nuit ou les poses sont relativement longue 3-4 secondes.
Je sais que les poses longues sont très sensible a ce phénomène.
Je referais un test dans la semaine, mais sinon je confirme que qu'en pleine journée c'est nickel

ok, ok essaie avec différente valeurs ? !  
200, 400, 800… ? qui sait.
En tout cas hésite pas à faire un retour, ça m’intrigue.

ah non mais ça vient plutôt de photomatix lui même en fait.
si tu as moyen de tester HDR Pro de photoshop, déjà ça serait pas mal ;)
( en fait je me sers de Toshop uniquement pour " compiler " mes photos dans un TIFF de 32 bits. ensuite ça se passe au pinceau dans Lightroom 4.1 ou +  )

Hamster, tu penses que le tone mapping est mal géré dans matix ?

Le tone mapping, en lui même ça dépend des goûts. Moi j'aime pas, ça fait trop étrange même en mode réaliste. Mais si t'aime les rendus qui arrachent les rétines ( saturation poussée, halos blancs plus ou moins présents, micro détails très présents) alors oui, matix fait le job.

Maïs c'est pas le tone mapping en tant que tel qui pose problème, je pense que c'est plutôt leur façon de gérer des RAW et de les empiler.
D'un côté c'est compréhensible de ne pas avoir des résultats aussi propre que sous Toshop, Adobe à quand même une grosse avance…

En fait ce qui fait peur avec le module photoshop, contrairement à photomatix, c'est que l'image de 32 bits va s'afficher sur ton écran qui doit afficher 10 bits ( en gros. Les écrans grand public c'est sur 8 bits je crois. Peut être que les écran art graphique monté à 12 bits ? Mais je suis pas sur du tout, faudra aller vérifier)
Et donc ton image est juste DEGUEULASSE. Par contre quand on la réouvre dans lightroom, t'as une possibilité de développement orgasmique. ( c'est un " méga-RAW" en fait) mais forcément il faut y passer du temps en retouche locale. Photomatix lui, il donne un résultats brut utilisable directement, mais avec les défauts qu'on lui.connait

D'accord il me semblais que tu avait testé sur plusieurs soft, bhé essaie dans matix et toshop pour voir.

En fait ce qui fait peur avec le module photoshop, contrairement à photomatix, c'est que l'image de 32 bits va s'afficher sur ton écran qui doit afficher 10 bits

Que tu soit sous toshop, matix, lightroom, ton écran est et reste en 8 bits. Ensuite c'est l'espace de travail (srgb ou non) qui fait cette différence d'affichage (gamma 2.2 ou 1.8 voir 1).
D'ailleurs ça se remarque dans l'histogramme les valeurs dépassent les 256 niveaux. En tout cas dans photoshop tu as un petit curseur (haut bas à gauche) qui te permet de modifier l'affichage de travail sans modifier ton fichier (ce n'est qu'un retour visuel).

La plupart des écrans sont en 8 bits, ou alors en 10 avec un Lut interne (mais à voir suivant les spec annoncé par le constructeur), et la carte graphique qui suit pour balancée les 10 bits aussi ;)
Le fait d'afficher en displayport et en hdmi change la donne aussi.

S'il y a un coté technique beaucoup plus approfondi, j'essayerais HDR Pro de phototoshop. Mais a mon avis je vais devoir passer beaucoup de temps sur celui ci.

oops, c'est vrai que c'était un raccourci un peu trop raccourci ;)

Par exemple la photo de Ouioui je suppose compilé avec Matix a un bon rendu, non bruité bien contrasté etc…
Certes ce n'est pas réaliste mais plutôt artistique. Si je comprend bien Fusion HDR pro aurai une meilleurs compilation du fait que sa soit en 32bits mais avec un coté plus réaliste.
Je me demande qu'apporte le HDR réaliste ou du moins a quoi ça ressemble !  
Tout de même je relève une marque blanche sur le HDR final de ouioui juste au dessus de l'arbre. Surement dû au tone mapping

Ici par exemple :
http ://www.youtube.com/watch ? v=R_2tLFC4Deg&feature=youtube_gdata_player

C'est pas un exemple ou le HDR va être flagrant cela dit…

Si je comprend bien Fusion HDR pro aurai une meilleurs compilation du fait que sa soit en 32bits mais avec un coté plus réaliste.

Justement essaie de compiler tes 3 raw qui posent souçis avec toshop puis avec Matix voir ce qu'il en retourne. 

 

C'est vrai qu'il est plus intéressant de travail sous la suite Adobe que Photomatix, le résultat est vraiment bluffant mais bon trêve de bavardage, je vais passer a la pratique et vous faire mon retour d'ici peu