Question à propos du format raw

Il y a quelque chose que je ne comprend pas. 
Lorsque je regarde le "poids" des fichiers image, je me pose des questions.
Prenons un JPG, il est facile de comprendre qu'il y ait des différences de poids en fonction de l'image. 
Mais en raw, comment expliquer ça ?
Dans une même série, on peut voir des fichiers de 34000ko et d'autres de 20470ko. Pourquoi ?
Merci d'éclairer ma lanterne. 

Il me semble savoir que les raw sont des fichiers compressés (sans perte, mais compressés).
A partir de là, selon l'image, et peut-être en lien avec l'explication de Flambidou, ils peuvent prendre plus ou moins de place - comme des fichiers jpeg.
A propos de l'idée de Flambidou, je pense que "pas d'information" (pixels à 0) prend moins de place qu'une information, quelle qu'elle soit, d'où le gain de place, surtout après une compression, dont le but est précisément d'eliminer les "vides".
Après je ne m'y connais pas non plus suffisamment pour aller plus loin ;)

Flambidou a écrit :

On m'a déjà dit que mon explication ne tenait pas la route mais je réitère quand même ce que je pensais :
Un pixel blanc est codé ainsi : (255,255,255) en RAW c'est même largement plus vu que c'est sur 12 ou 14 bit au lieu de 8.
Ce qui correspond a (11111111,11111111,11111111) en binaire et un pixel noir (0,0,0) qui correspond a (00000000,00000000,00000000), le 1 prend plus de place en mémoire que le 0 sachant que le 0 est juste une absence d'information et le 1 est la présence d'information

Après je ne suis pas assez calé en langage machine, composant etc. pour pouvoir justifier cela
Du coup un raw tout noir est plus leger qu'un raw tout blanc, a essayer pour voir

tu n'es peut-être pas calé en language machine, mais je pense que tu as possiblement raison.
La particularité des fichiers légers, c'est qu'ils sont à dominante sombre.
et le contraire, les lourds sont plus clairs…;
comme on dit ici… "ç'a ben du bon sens"

D'après wikipedia, si ;) Je sais que wikipedia n'est pas parole d'évangile, mais pour le coup, j'aurais tendance à les croire.
C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles on a une multitude de formats de fichiers propriétaires, chaque firme ayant son propre algo de compression (entre autres choses).

Je n'ai lu aucune explication technique la-dessus pcq je ne me suis jamais posé la question mais j'ai deja remarque ce phenomene aussi. Et vu que plus mon image est complexe plus le fichier est gros, j'en avais deduit que la poids etait lié au nombre d'informations que le capteur enregistre : plus y a des sujets et couleurs sur la photo, plus c'est gros, moins y en a, moins c'est gros.
Et je precise que je dis ca de façon tout a fait empirique, c'est juste une constatation sur base de mes fichiers, absolument pas une explication technique de reference.

je viens de faire un test "parlant"

J'ai fait la même prise de vue, 3 fois, sans changer aucun réglage, mais en faisant un bracketting, -1 1/3; 0; +1 1/3.
Édifiant.
la plus sombre (-1 1/3) pèse 23640k
normale                       pèse 25760k
la plus claire (-1 1/3)    pèse  27829k

merci pour les réponses, ça mérite de chercher plus loin 

test fait en bracketing en photographiant une page blanche… mêmes écarts… 

Hop première contribution sur le fofo, et c'est même pas pour une photo :p

Je ne connais pas la réponse à la question mais j'ai un gros doute sur l'hypothèse de Flambidou : les 0 et les 1 prennent la même place dans la machine (un bit, donc un transistor par exemple). Donc sans compression, et sans autres données, une image toute noire et une image toute blanche devraient avoir la même taille.

Pour tenter de donner une explication, la page wikipédiasur le raw (ca vaut ce que ca vaut) nous dit qu'il n'y a pas que les données du capteur dans le fichier raw mais aussi toutes les métadonnées, et surtout une vignette de l'image et une miniature jpg de l'image. Peut-être que la solution est de ce côté là.

comment expliquer que le poids du fichier raw augmente lorsque l'on se dirige vers les valeurs hautes de l'histogramme photo ? noir à 0 et blanc à 255 ?

fanatique2numerique a écrit :

comment expliquer que le poids du fichier raw augmente lorsque l'on se dirige vers les valeurs hautes de l'histogramme photo ? noir à 0 et blanc à 255 ?

A mon avis, la différence de taille vient du jpeg intégré dans le raw. Après si la question c'est : pourquoi le jpeg est plus gros si on a un histogramme à droite, là il faudrait se pencher sur les algos de compression jpeg pour répondre.

Bon après il y a aussi une chance pour que les données brute ne le soit pas vraiment et qu'effectivement la taille change en fonction de la photo.

Bon alors j'ai trouvé un article d'une personne qui a décortiqué un fichier RAW canon (.cr2) et on y trouve des infos intéressantes : http://lclevy.free.fr/cr2/

Notamment il nous dit qu'un fichier RAW est en fait un TIFF constitué de :
 * Un header qui contient des infos sur le RAW en lui même (version, offset…)
 * Une petite version RGB de la photo (1/4 de la taille !) compréssé en JPEG
 * Une autre toute petite version RGB de la photo (une centaine de pixels de large)
 * Encore une petite version RGB de la photo mais SANS compression (et sans balance des blancs appliqué)
 * Et enfin l'image RAW… qui n'est en fait pas du RGB brut mais un JPEG compressé sans perte !

Bref, toutes les compressions jpeg font que la taille varie facilement. Et chaque constructeur met sa touille dans ses RAW donc pas facile de savoir réellement ce qu'il y a dans un fichier RAW ;)

merci, vais aller voir ça.