Question sur la qualité des pixels après la lecture du post de Darth

Bonjour,
Je viens de re-re-re-re-re-relire le post de Darth sur la taille des capteurs de nos apn (http://www.posepartage.fr/forum/questions-techniques-sur-la-prise-de-vue/la-taille-des-capteur,fil-3165.html) Ce sujet est très intéressant d'ailleurs et c'est une très belle explication pour les novices, beau boulot Darth :-y
Après cette nouvelle lecture, il y a une phrase que j'ai mise sur le coté et qui fait que je me pose une question. Cette phrase est "Je veux simplement montrer qu’il vaut mieux un appareil photo avec un peu moins de pixels, mais de bons pixels, qu’un appareille avec trop de mauvais pixels."
Voici ma question; quand on achète un apn, comment peut on savoir si les pixels sont bons ou pas ? Qu'on puisse se limiter ok pas de problème mais je peux me retrouver devant deux appareils à 10 millions de pixels par exemple. Le premier peut avoir de bon pixels et le second ca peut être le contraire. Mais comment savoir ? Qu'est ce qui me dit que les pixels sont bon ou pas ?  Perso je ne vois qu'une seule façon de la savoir : utiliser l'appareil mais il doit y avoir d'autres indices.
Merci d'avance pour vos réponses et bonne journée a vous
 

ouiouiphoto a écrit :

La première piste c'est la taille du capteur.  Plus le capteur est grand plus le pixel va être gros et plus il va suporter la montée en isos ou avoir une meilleur dynamique. 



 

Donc, par exemple,  un 10 millions de pixels en un full frame sera meilleurs qu'avec un APS-C a 10 millions egalement.
Pour être dans le concret, mon EOS 500D capteur APS-C a 15 million de pixels est moins bon qu'un full frame à 10 millions de pixel. Car plus de pixels sur une surface plus petite donc de petits pixels. Enfin moins bon… j'aurai plus facilement du bruit sur la photo ca ne veut pas dire qu'on ne peut rien faire avec. Il y aura une limite plus basse.

Mais pourquoi des pixels plus gros supportent mieux la montée en iso que des pixels plus petits ?

réponse trouvé : car il y aura plus d’informations pour former l’image. (en espérant que ce soit la bonne réponse ;))


 

Exact. Plus le nombre de photosites est élevé sur une surface donnée, plus la surface du photosite est petite. 
Plus la surface d'un photosite est petite moins il va recevoir de photons (d'information sur la lumière). Il devra donc compenser par une amplification plus grande. D'où plus de parasite (bruit) possible.
D'ailleurs, depuis quelques temps, l'information sur la taille des photosites est donnée dans le descriptif des APN
Exemple : Pentax K5 II : 4, 8 microns, Nikon D800 : 4, 9 microns,   Canon EOS 5D Mk III : 6, 3 microns, Sony Alpha 99 : 6 microns.


 

ok ok je comprends.
Maintenant que c'est net de ce coté (et sans bruit ;)), il me vient une autre question. Sur nos appareils, on a le choix pour le nombres de pixels. Et je me demande si je ne fait pas une bêtise depuis plusieurs années. En effet j'ai toujours mis le max de pixels. Mais si je baisse la quantité je pourrai aller plus loin en iso ? Moins de pixels, mieux ils vont supporter ? S'ils supportent mieux moins de bruit ?

Bin non, la taille des photosites est la même sur ton capteur quelque soit le nombre que tu utilises.

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Fab59"]Moins de pixels, mieux ils vont supporter ? S'ils supportent mieux moins de bruit ?

En théorie non. Comme le dit jldag la taille restera la même. Maintenant je me souviens que sur un bridge que j'ai eu il était possible de monter plus en iso mais cela réduisait la résolution. Je me demande si il ne prenait pas 4 pixels pour en faire un en essayant de garder celui des 4 qui avait moins de bruit. Mais c'est un cas particulier. Il est préférable de rester a résolution max



 [/quote]
Ah dommage. J'étais parti sur le principe que si on diminue le nombre de pixel plus on avait des photosites plus gros.
Mais si ca ne fonctionne pas comme ca, comment ca fonctionne sur le capteur quand on diminue le nombres de pixels ? Il y en a qui ne sont pas utilisés ? (ce cas ne me parait pas concevable)

ok. Ca reste plus intéressant de rester au max. Rien que pour le développement pour un format plus important en taille.
Et donc pour éviter le bruit, comment je peux faire ? Eviter de trop monter en iso. Mais encore ?

ok. Merci pour vos éclaircissement. Comme d'habitude vous êtes d'une efficacité redoutable. :-y :-w;)

T'en que j'y suis, que pensez vous des diffuseurs pour flash intégré ? C'est efficace ou pas ? Ca vaut le coup d'en avoir un ? Car franchement je n'aime pas le flash intégré. Je le trouve vraiment dur et je n'ai pas les moyen d'acheter un flash a tête réglable. j'essaie donc de trouver une solution qui me permettrai de faire de belles petites choses avec ce flash. J'ai vu qu'on peut en faire soi-même mais bon…je me méfie quand même. Ne me demandez pas pourquoi je ne serez pas vraiment vous répondre lol.

La lumière du flash intégré est effectivement très dur. Sa petite taille en fait une source très ponctuelle. Un diffuseur va étaler la lumière sur sa surface et agrandir la source. Tu va donc avoir une lumière plus douce.
Tu peux en bricoler un avec une balle de ping-pong par exemple mais dès que possible, je te conseille d'acheter un flash cobra (itu en trouve d'occasion à moins de 100 euros).

Concernant le flash cobra, que doit on regarder comme critères lors de l'achat ? Je suppose qu'il y différentes puissances ? J'en avais vu des plus ou moins grands aussi. Il y a aussi les diffuseurs. Quels sont ceux qui sont les plus intéressants ou qu'on se sert le plus ? (la je vois venir la réponse, ca dépend du style de photo ;)) Mais quand on fait un peu de tout (portrait, macro…)

Si tu as très peu d'argent à mettre un simple flash non TTL de nombre guide 36 peut faire l’affaire pour une 60 aine d'euros  (exemple flash metz 36-C2 chez digit photo). Ce flash possède une cellule qui dose la puissance du flash et c'est pas si mal au niveau du résultat.
Si tu as un peu plus d'argent ou que tu trouve une super occasion je te conseille un flash TTL (plus automatique, le flash dialogue avec le boîtier pour connaître les réglages Isos et ouverture et utilise la mesure de lumière du boîtier).
Comme le dit Oui-oui, le mode TTL-HS est très pratique en plein jour. Si tu as le choix prends un flash qui à cette fonction.
La tête orientable (90 ° en verticale et 300 ° en horizontale)  permet de tirer sur le plafond ou sur un mur. Diriger son flash vers le mur blanc qui est dans notre dos étonne souvent les personnes photographiées mais est très efficace pour obtenir une lumière très douce.

ok, je prends bien note de tout ca. Je vais garder un œil sur les occasions on ne sait jamais. Et puis je vais jouer a euromillions ;)

Merci pour vos éclaircissements et votre aide…précieuse :-y

Fab comme tu t'es intéressé à ce vieux fil prend le temps de le lire entièrement jusqu'à mon post et tu y trouveras une explication sur les capteurs qui contribuera surement à éclairer ta lanterne.
Ceci étant dit le fil était initiè il y a une éternité en temps numérique on peut dire aujourd'hui que le critère du photosite ne vaut plus que pour des compacts ou quelques hybrides d'entrèe de gamme en gros aujourd'hui un compact c'est 800 isos max propres, un compact façon RX100 de sony c'est 1600 un hybride idem, un APSC denier cri c'est 3200 en bout de souffle, un plein format c'est 6400 si l'expo n'est pas trop longue, ensuite c'est un post traitement couteux en temps.
De toutes manières il y a peu de choix les capteurs sortant de chez quelques fabricants que se partagent les constructeurs la différence étant une sauce numérique maison, il est loin le temps où il y avait des capteurs CCD sur le marché.

• comme toujours les optiques d'abords les optiques toujours les optiques…