[RAW] c'est moi ou…

salut à tous
je progresse doucement avec l'utilisation de mon reflex 600D.
j'en suis maintenant à faire des souvent des photos en mode M, et de plus en plus de post-traitement pour arriver à un résultat créatif (enfin, joli à mon gout dirons nous ^^)

je viens un peu par hasard de prendre quelques photos en RAW, et de les visualiser avec acdsee pro (que j'utilise toujours pour retravailler mes photos)

Est ce un impression, où les photos en RAW sont bien plus nettes, les couleurs plus éclatantes et mieux "tranchées", les flous d'avant et d'arrière plans plus présents (le sujet ciblé ressort mieux)…

Je pensais que la différence avec le jpg se jouait surtout au moment du post traitement… Là, brutes d'apn, je trouve les photos bien plus jolies.
Est ce le hasard, genre une série particulièrement réussie grace à une bonne lumière ambiante), est ce lié à la manière dont acdsee affiche le RAW, ou y'a t'il une réélle différence de qualité perceptible à l'affichage ?

Désolé pour le sujet un peu générique, et vraiment "newbie", mais si la différence est si importante, je n'utiliserai plus que ça, quitte à m'acheter un second HD de stockage ;)

merci d'avance pour vos avis

Et pour compléter Fambidou (avec mon ptit avis d'amateur), j'ai aussi un 600D.
Le raw te permet plus de "jouabilité" en PT mais il reste néanmoins des configurations à ne pas louper à la prise de vue qui ne seront difficilement rattrapables en PT comme l'ouverture, l'iso et la vitesse… Donc si tu configure correctement ton boitier et que tu n'as pas besoin de retoucher le rendu de la photo, pas besoin du raw. En plus, tout transformé en jpg pour impression est long surtout pour des photos de vacances.

Et puis pour le logiciel, j'ai eu le cas au moment de l'impression de perdre du rendu de ma photo car mon logiciel n'interprétait pas bien les infos, dans DPP, ca allait beaucoup mieux. (car celui qui développe les photos utilise aussi un logiciel différent).

Fais des raws pour des shootings mais sinon le jpg est suffisant pour des photos de soirées…

Bonne continuation

Pas vraiment d'accord car le fait de prendre en Raw permet l'apprentissage du post traitement et évite aussi de se soucier de réglages parfois difficiles comme la BDB avec la neige.
Il est plus facile de rattraper certaines erreurs d'exposition : pas complétement cramé quand même (idem le steack ! )
Par contre, vu les capteurs musclés (>18 MP), la carte mémoire est vite saturée !
Certains boitiers permettent JPEG + RAW et des tas d'options directes…

Seaflow a écrit :

En plus, tout transformé en jpg pour impression est long surtout pour des photos de vacances.
Fais des raws pour des shootings mais sinon le jpg est suffisant pour des photos de soirées…

Ce n'est que mon avis mais personnellement je ne shoot plus du tout en JPG.

A la limite, dans certains cas particuliers, je fais du RAW + JPG. Le seul cas est celui où je suis en déplacement sans possibilité de faire du PT et que je décide de partager les photos avec un ami ou la famille le jour même. Ce qui est somme toute assez rare. Ma famille préfère me laisser le temps de faire un peu de PT (à mon humble niveau ce n'est que du PT basique pas de la retouche de haute volée; parfois même simplement un recadrage qui change bcp de chose sur une photo)

Donc je shoote quasi exclusivement en RAW. Cela permet de corriger les petites erreurs facilement après coup (balance des blancs, redressement de l'horizon, exposition) et si besoin (et d'expérience c'est souvent après coup que l'on s'en rend compte) de faire des modifications plus conséquentes sur une ou plusieurs photos que je pensais sympathiques de prime abord mais qui après revisionnage me paraissent finalement pouvoir être grandement améliorée en PT (couleurs, N&B, recadrage et correction d'éléments disgracieux…). 

Qui plus est, les logiciels modernes te permettent de ne pas perdre de temps si ton souhait est d'exporter rapidement en JPG. Perso cela me prend que quelques minutes sans PT hormis du recadrage : import des RAW sous Lightroom, visionnage et recadrage si besoin, export JPG avec mes paramètres prédéfinis (signature, redimensionnement…)

Seaflow a écrit :

mais il reste néanmoins des configurations à ne pas louper à la prise de vue qui ne seront difficilement rattrapables en PT comme l'ouverture, l'iso et la vitesse…

Tout à fait d'accord sur ce coup

albator300 a écrit :

Est ce un impression, où les photos en RAW sont bien plus nettes, les couleurs plus éclatantes et mieux "tranchées", les flous d'avant et d'arrière plans plus présents (le sujet ciblé ressort mieux)…

Je pensais que la différence avec le jpg se jouait surtout au moment du post traitement… Là, brutes d'apn, je trouve les photos bien plus jolies.
Est ce le hasard, genre une série particulièrement réussie grace à une bonne lumière ambiante), est ce lié à la manière dont acdsee affiche le RAW, ou y'a t'il une réélle différence de qualité perceptible à l'affichage ?

Le raw n'influence pas la netteté (ou le flou) de l'image. Uniquement la plage de couleurs et l'intensité lumineuse de chaque pixels. 

Un excellent lien pour comprendre pourquoi il faut prendre les photos en raw meme pour les afficher en jpeg par la suite :
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-contraste-niveaux-profondeur-couleurs-8-12-bits-raw-a1023.html

PAr contre par rapport à ce que tu dis à la fin : le raw est un bon format pour prendre des photos et les travailler, mais pas pour les visionner (comme on regarderait un album photo).
_ça n'a pas de sens de regarder un raw sur un PC, une tablette, une télé etc… Car aucun de ces appareils n'affiche une telle resolution de couleur (12, 14 ou 16 bits) : ils convertissent tout en 8bits de toute façon. Donc si un raw t'apparait beau à l'ecran, il n'ya aucune raison qu'en le sauvant en jpeg il soit degradé. (sauf si tu choisis une forte compression jpeg, mais c'est un autre sujet)

_le 8bits (16million de couleurs) ne sort pas de nulle part : c'est la limite de perception de l'oeil des couleurs. En avoir plus ne te serait pas utile. 

_peu de logiciel/visioneuse lisent ce format, tu sera bien ennuyé quand tu vas vouloir montrer tes photos à un pote sur son PC ou à la famille sur un televiseur. Et surtout comme le dit Flambi, tous les logiciels qui le lisent vont te l'afficher avec des reglages probablement différents.

Bref, prend tes photos en raw, traites les, et exporte les en jpeg pour les stocker sur des pérphériques de visionnage (DVD, ipad, "mes images" sous windows, Freebox, Picasa/Flickr/imageshark etc… 
Par contre conserve tes raw quelques part (DVD, disque usb de stockage) pour les retravailler un jour si tu le souhaite.

pour ma part je prend en RAW+JPEG, je fais un 1er tri de mes photos puisque je peut les visualiser en jpeg a l'ecran, puis je supprime les raw dont j'ai deja supprimer les jpeg. Ensuite je ne garde que les raw que je veut développer. (en relisant 2 fois on comprend ^^)

Aprés, faut investir : 3 disques durs de 360/500/1000go respectivement, 2 pc et un macbook (pour mes déplacements), 4 cléf usb de 16 a 32Go (pour les week end) et bien sur moultes cartes memoires de 8 a 32go :D

mais bon, ça vaut le coup, en PT, tu vois aussi ce que tu aurai pu faire a la prise de vue (la base bien sur : expo, balance des blancs…) perso depuis que je shoote en raw mes pdv d'origines sont beaucoups plus soignées.

Pour avoir commencer en JPG+RAW, j'ai constaté que dans 99% du temps, un poil de post-traitement permettait d'avoir un résultat plus sympa (à mes yeux) que son équivalent jpg.
Rien que pour rattraper les zones (un peu) cramées, les ombres (un peu) trop présentes, je ne peux plus me passer d'un développement LightRoom.

Mais ça se paye, un peu en place disque, beaucoup, BEAUCOUP en temps passé sur le développement des photos (1 min par photo sur un week-end avec 200 prises… ba ca fait tout de suite 200 minutes… + de 3h quoi…)