RAW ou JPEG ou les deux

Bonjour à tous, j'aimerai savoir comment vous procédez sur votre appareil photo. Dans le format des photos j'ai le choi entre RAW, JPEG ou les deux. J'ai bien compris que le format RAW contient les données brutes, on peut alors retravailler entièrement la photo par la suite. Mais es ce vraiment utile ? Merci de donner votre avis.

Perso je travaille en jpeg "fine" et les raw très rarement :/

C'est quoi JPEG fine exactement?

Vous me conseillez quoi?

jpeg fine = jpeg non compressé

c'est fonction de ta carte mémoire aussi, grande capacité raw + jpeg
et de la photo : mode créatif raw, mode touriste qui shoot la tantine en train de faire la vaisselle, d'étendre son linge qui pose devant la fontaine, là tu shoot en jpeg.

perso j'ai réglé mon apn sur raw pour tous les modes manuels et sur jpeg L (fine, non compressé, high res ...) pour les modes automatisés

Je n'ai pas trouvé cette info dans mon manuel. Est ce que le JPEG qui est créé en même temps que le RAW à la même qualité que le JPEG fine?

oui, en raw + jpeg, tu obtiens sur carte le raw, plus son extraction telle quelle en jpeg (qualité 100 %), au prix d'une très légère perte de vitesse (double écriture sur la carte)

merci beaucoup

Je n'ai encore jamais manipulé le RAW, même si ça a l'air d'être le top pour modifier la photo en post-traitement... Faudra que j'essaie un jour...

Disons que le raw t'apporte une correction supplémentaire : tu peux modifier certains paramètres de prise de vue

Personnellement je shoote en RAW quand j'ai l'intention d'utiliser la photo pour des impressions (livre, presse, etc), et que je veux assurer mon coup, car ça me permet de retoucher certains paramètres comme le disait Erwann. Je ne l'utilise pas tout le temps, car le traitement est assez lourd : images de grande taille, qu'il faut "développer", convertir, etc. Tout cela prend de la place, du temps, et ce n'est pas toujours justifié. J'ai déjà vendu pas mal de photos prises en JPEG (puis éventuellement converties en TIFF) en 6MPix, et tout le monde était content... Bref, le RAW est un plus, mais ce n'est pas une obligation. Pour les photos "de tous les jours", c'est plutôt JPEG.

c'est vrai que dans 90% j'utilise un traitement par lot pour développer les photos telles quelles, je ne repasse ensuite que sur deux ou trois d'entre elles

Raw ou jpg..
C'est tout un sujet.
Ce qu'il faut savoir selon moi.
1-Pendant longtemps, le prix et les capacités des supports mémoires etaient telles qu'il valait mieux se limiter. Aujourd'hui la question ne se pose même plus.

2-Le jpg est un format de compression. Il y a dans le jpg différentes valeurs de compression qui ont pour utilité de réduire la taille des fichiers. Plus la taille du fichier jpg diminue, plus la qualité diminue aussi.
Le problème, c'est que dans la majorité des cas, les photos que l'on fait vont rarement figurer sur des tirages grand formats et que les différences ne sont quasiment pas visibles sur un écran d'ordi.

3-pour utiliser les fichiers raw il faut disposer d'un logiciel d'extraction. Il en existe des gratuits et d'autres qui sont en général mis à disposition par le fabricant de votre boitier. (Canon donne un logiciel, le dpp.. ) ou des logiciles payants ( photoshop elements 7 et +). J'ai fait des tests avec les différentes solutions et les mêmes fichiers.. Les résultats sont très différents selon le logiciel utilisé. Dans certains cas, autant rester en jpg.

Ce que je fais??
avant, je me contentais de shooter en jpg. Fine ou plus réduit selon le type de photos.
Avec les cartes à plus hautes capacités, je restais en fine.
Aujourd'hui, systématiquement quand je fais des photos pour mon plaisir, j'enregistre en raw+jpg petit.
en faisant un bracketing 3 images.

Je stocke toutes les raw sur un disque externe, c'est mon classeur à "négatifs" et je joue avec les jpg pour les partages sur internet.

[quote=jp80]Personnellement je shoote en RAW le RAW est un plus, mais ce n'est pas une obligation. Pour les photos "de tous les jours", c'est plutôt JPEG.[/quote]

Merci pour vos réponses..
la réponse citée plus haut résume bien la réalité.

Logique que pour les photos d'après repas de famille du dimanche, le jpg est largement suffisant. La vision d'une même image en jpg et en raw sur nos écrans d'ordi ne rendent pas la vraie différence..Il faut souvent la chercher cette différence dans les hautes et basses lumières.. C'est là que la profondeur du raw se voit mieux..
C'est logique d'ailleurs.

Le plus gros plaisir pour moi avec le raw, c'est la necessité d'aller "chercher" son image.. Un peu la même chose qu'avant dans son labo.

[quote=Nathalie]Pendant mes vacances, j'ai décidé de me lancer dans le RAW.

J'ai pris toutes mes photos en RAW + JPEG.
Certes, le traitement des fichiers RAW est plus long mais les possibilités sont telles qu'à l'avenir je ne me poserai plus la question !

J'ai opté pour la solution RAW + JPEG car cela me permet de ne pas avoir à traiter les fichiers RAW des photos "banales".
Par contre, le RAW m'a permis de récupérer très facilement des photos surexposées.

En clair, j'ai le fichier JPEG pour les photos "banales" ; les fichiers RAW pour les photos que je veux rattraper ou me faire plaisir dans la retouche simple. ;)[/quote]
Bravo Nathalie.
C'est vrai on peut plus facilement "rattraper" un ratage avec un fichier raw, mais le plus grand plaisir c'est de voir toutes les finesses qu'un fichier raw bien exposé peut procurer en post traitement.

Tout en RAW pour moi
Ca fait du taf en PT mais bon, ça permet de faire du tri en même temps. :)

@Nathalie : si tu es satisfaite de DPP, à l'occasion, je te conseillerais de regarder du côté de LightRoom, qui, de ce que je m'en suis servi sur 1800 photos pour le moment, est encore un cran au dessus ;)

J'étais un peu perdu aussi au début dans LightRoom, mais au final, une fois qu'on s'est fait à la navigation par onglet (Bibliothèque, Développement, Impression, etc...) ca allait mieux :P

Et ce qui m'a fait resté surtout, c'est la qualité des photos qui sortent de lightroom par rapport à DPP, notamment au niveau de la gestion du bruit, DPP a tendance à rajouter des petits points blancs dans la photo lors du traitement de la photo, points qui sont très durs à retirer en post traitement ensuite, alors que lightroom n'a pas ce phénomène...

J'ai testé aussi la version démo de DxO (un autre dérawtiseur connu) mais en regardant les photos à 100% (ce qui est poussé très loin je le conçois, c'est comme si j'allais regarder les détails d'une photo d'1m sur 70cm à 5cm de la photo :lol:) et bien DxO crée des "artéfacts" sur la photo qui ne sont pas des plus jolis, et impossibles à rattraper ensuite.

Voila mon expérience de ces derniers jours en dérawtisation :D

@++
TiTidom.

Voila mon expérience de ces derniers jours en dérawtisation

me d'mande..
quand tu dérawtise..
ta souris??? elle est comment??
calme??